这字面意思就是，完全就是如此。所以，这既不是什么道理，也不是单纯的教科书法则，也不是单纯的物理法则，而是字面意义上的，完全相同、自他一体的“合一”。

如果用语言来表达，其实没有什么特别的，基本上就是精神世界里经常说的事情，作为一种说法，并没有什么特别的新颖之处。但是，如果真的去体验它，就会发现它字面意义上的完全一样，所以，从古至今很多人都说过的事情，确实就是如此，是真实存在的。

不过，我认为这仍然是局限于某个领域的“合一”。如果用吠檀多哲学来解释，我认为这仍然是作为“阿特曼”（真我）的“合一”。

不过，我认为真正意义上的“整体”的“梵”是，在人类有生之年，几乎不可能体验到的。所以，我只是觉得，我们正在体验的是一种局限于某个领域的“合一”，作为“阿特曼”（真我）。

在某些流派中，可能没有这种区分，从理论上来说，确实“阿特曼”（真我）就是“梵”，所以“阿特曼”（真我）是“整体”的说法，在理论上是成立的。但是，对于这个活生生的人来说，真正达到“整体”的层面几乎是不可能的，存在着差距，所以，我认为“阿特曼”（真我）在某种程度上，可以被看作是“个体”的，处于“个体”的“合一”状态。

在这里，有些人可能会觉得，既然是“合一”，为什么会有“个体”呢？这难道不是矛盾吗？但是，作为“阿特曼”（真我）的存在，是在一种范围有限的意义上，才使用“个体”这个表达方式。而另一方面，“梵”是“整体”，两者都是“合一”，但是，它们之间存在着差距。

这里所说的，是作为一种范围有限的“合一”的“阿特曼”（真我），它，字面意义上，就是自他一体的。

如果仅仅从理论上来说，就像吠檀多学派所说的那样，“阿特曼”和“梵”是同一的，所以可以说“阿特曼”是“整体”，这在理论上是可以成立的。但是，实际上，这两个词语之所以使用不同的表达方式，也是因为它们在实际情况中是合适的。毕竟，我们个体的意识，是在一种范围有限的“合一”之中，真正成为“整体”，至少在我们短暂的生命中，几乎是不可能的。