這句話，字面意思就是如此。因此，這不是一個邏輯，也不是一個教科書上的法則，也不是一個單純的物理法則，而是字面意思上的、完全相同的、合一的概念。

如果用語言來表達，這並不是什麼特別的事情，而是精神世界中經常說到的內容，在語言上也沒有什麼特別的新穎之處。然而，當你實際體驗到它時，它就是字面意思上的完全相同，因此，從古至今許多人所說的，就是如此，是真實的。

儘管如此，我認為這仍然是局限於某個領域的合一。如果從吠檀多哲學的角度來看，我認為這仍然是作為「阿特曼」（真我）的合一。

儘管如此，我認為真正作為「整體」的「梵」（Brahman）是，在一個小小的生命中，幾乎沒有人能夠體驗到。因此，我認為這更像是，作為「阿特曼」（真我），體驗到某種程度上的、局限於某個領域的合一。

在某些流派中，可能沒有這種區別，從邏輯上來說，的確「阿特曼」（真我）就是「梵」（Brahman），所以「阿特曼」（真我）是「整體」的說法，在邏輯上是成立的。但是，這個活著的人，實際上很難達到「整體」的層次，存在著差距，因此，我認為「阿特曼」（真我）作為一種方便的「個體」，處於「個體」的合一狀態。

在這裡，有些人可能會認為，即使是合一，為什麼會有「個體」？這不是矛盾嗎？但是，作為「阿特曼」（真我）的存在，是在某種程度上，範圍是有限的，因此，我們使用「個體」這個詞。另一方面，「梵」（Brahman）是「整體」，兩者都是合一，但存在著差距。

這裡所說的是，作為一種範圍有限的合一的「阿特曼」（真我），它是字面意思上的、自他同一的。

如果只是用邏輯來說，就像吠檀多學派所說的那樣，「阿特曼」和「梵」（Brahman）是同一的，所以「阿特曼」是「整體」，這在邏輯上是可以說的。但是，實際上，這兩個詞語之所以使用不同的表達方式，在現實中也是恰當的，因為我們個體的意識，是在某種範圍內的合一，因此，真正成為「整體」，至少在我們短暫的生命中，幾乎是不可能發生的。