এটা আক্ষরিক অর্থে, একেবারে তেমনই। তাই, এটা কোনো যুক্তিতর্ক নয়, কোনো সাধারণ পাঠ্যপুস্তকের নিয়মও নয়, কোনো সাধারণ ভৌত নিয়মও নয়, বরং আক্ষরিক অর্থে, নিজের এবং অন্যের মধ্যে অভিন্নতা, একত্বের বিষয়।
যদি এটাকে ভাষায় প্রকাশ করা হয়, তবে এটি খুব সাধারণ একটি বিষয়, যা আধ্যাত্মিক এবং মানসিক জগতে বলা হয়। ভাষায় এর মধ্যে বিশেষ কোনো নতুনত্ব নেই। তবে, যখন কেউ বাস্তবে এটি অনুভব করে, তখন এটি আক্ষরিক অর্থে তেমনই হয়। প্রাচীনকাল থেকে অনেকেই এটি বলেছেন, এবং এটি সম্পূর্ণরূপে সত্যであることが প্রমাণিত হয়।
তবে, আমার মনে হয় এটি একটি সীমিত ক্ষেত্রের একত্ব। বেদান্তের ভাষায় বলতে গেলে, এটি সম্ভবত আত্মানের (আত্ম) একত্ব।
তবে, আমার মনে হয় "সম্পূর্ণ" ব্রহ্মাণ্ডের অভিজ্ঞতা একজন মানুষের জীবনে খুব কমই হয়। তাই, এটি সম্ভবত একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রের মধ্যে আত্মানের (আত্ম) একত্ব অনুভব করার বিষয়।
কিছু ক্ষেত্রে, এই পার্থক্যগুলো উল্লেখ করা হয় না। যুক্তির বিচারে, আত্মা অবশ্যই ব্রহ্মাণ্ডের অংশ, তাই আত্মাকে "সম্পূর্ণ" বলা যেতে পারে। তবে, একজন জীবিত মানুষ সম্ভবত কখনোই "সম্পূর্ণ" স্তরে পৌঁছাতে পারে না, এবং সেখানে একটি পার্থক্য রয়েছে। সম্ভবত, আত্মা একটি সুবিধাজনক "ব্যক্তি" হিসেবে বিবেচিত হয়, এবং সেই "ব্যক্তি"র একত্ব অনুভব করা হয়।
এখানে, কেউ হয়তো ভাবতে পারে যে, যেহেতু এটি একত্ব, তাহলে "ব্যক্তি" কেন? এটা কি矛盾পূর্ণ? আত্মা হিসেবে অস্তিত্ব একটি সীমিত ক্ষেত্রের মধ্যে সীমাবদ্ধ, তাই সুবিধাজনকভাবে "ব্যক্তি" শব্দটি ব্যবহার করা হয়। অন্যদিকে, ব্রহ্মাণ্ড "সম্পূর্ণ", তাই উভয়ই একত্ব, কিন্তু তাদের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।
এখানে যে বিষয়ে বলা হয়েছে, সেটি হলো একটি সীমিত ক্ষেত্রের মধ্যে একত্ব, যা আত্মা। এটি আক্ষরিক অর্থে, নিজের এবং অন্যের মধ্যে অভিন্ন।
যদি শুধু যুক্তির কথা বলা হয়, তাহলে বেদান্ত অনুসারে, আত্মা এবং ব্রহ্মাণ্ড একই, তাই আত্মাকে "সম্পূর্ণ" বলা যেতে পারে। তবে, বাস্তবে, এই দুটি ভিন্ন শব্দ ব্যবহার করা হয়েছে, যা পরিস্থিতি অনুযায়ী উপযুক্ত। আমাদের ব্যক্তিগত সচেতনতা একটি সীমিত ক্ষেত্রের মধ্যে একত্ব অনুভব করে, তাই সম্ভবত "সম্পূর্ণ" হওয়া, অন্তত আমাদের সংক্ষিপ্ত জীবনে, খুব কমই সম্ভব।