La liberté de volonté implique le droit de refuser. Dans une société contractuelle, ce droit de refuser est limité par le fait que l'on a consenti à un contrat. Cela devient une question de vie ou de mort pour les êtres humains dotés de liberté de volonté.

Du point de vue japonais, on a tendance à penser que "même s'il y a quelques divergences, les principes de base sont établis par écrit dans le contrat, et les problèmes peuvent être résolus par la discussion". Cependant, cela signifie que, même si l'on dit avoir conclu un contrat, le droit de refuser existe. En revanche, dans la société occidentale, si les conditions ne sont pas écrites dans le contrat, il n'y a pas de droit de refuser, et c'est un "contrat qui doit être absolument respecté". Si une erreur a été commise, on doit respecter les termes du contrat, et on peut être poursuivi en justice et obligé de payer des dommages et intérêts. Les prémisses sont trop différentes. Dans le monde occidental, la prémisse est que tout est une question de "soi-même", et l'autre personne n'est qu'un outil. Il peut y avoir une "liberté de choix" pour l'autre personne, mais il n'y a pas de "liberté de refuser" dans des situations imprévues. Par conséquent, les contrats deviennent des obligations absolues. De plus, on part du principe que l'on peut obtenir le maximum de bénéfices de l'autre partie, et si le résultat est inférieur aux attentes, on oblige l'autre partie à compenser la différence entre les attentes et la réalité. S'il n'y a aucune clause particulière, tout est considéré comme conforme au contrat, ou on risque d'être poursuivi en justice et de devoir payer des dommages et intérêts s'on ne le respecte pas.

Bien que les prémisses soient différentes, on peut dire que c'est parce que la différence entre "l'action (choix, faire)" et le "refus (ne pas faire)" dans la liberté de volonté n'est pas prise en compte que les contrats sont considérés comme absolus.

La liberté de volonté humaine est absolue, donc chaque être humain a intrinsèquement le droit de choisir et d'agir, ainsi que le droit de refuser et de ne pas agir. Par conséquent, même un contrat qui porte sur "l'action, le choix, le fait de faire" est inférieur à la liberté de choisir (de faire ou de ne pas faire). Par conséquent, un contrat n'est pas une chose absolue, et quelle que soit la nature du contrat, sa forme originelle est simplement une "confirmation des principes". Cependant, ce n'est pas le cas des contrats dans le monde, y compris au Japon.

Parfois, en raison du contrat, il y a des personnes qui, intentionnellement ou non, exploitent l'autre partie, ou qui pensent que l'exploitation est normale, ou qui exploitent tellement que même elles ne s'en rendent pas compte. Une société avancée est une société où il existe une relation entre les esclaves et les nobles. Les esclaves ont l'habitude de donner, et les nobles ont l'habitude de recevoir. Les esclaves n'ont pas le droit de refuser. Dans ce cas, on pourrait dire que les esclaves ne sont pas des êtres humains. De même, si l'on est obligé de travailler ou de faire des tâches en raison d'un contrat, et qu'on n'a pas la liberté de refuser, on pourrait dire que ce n'est pas être humain.

Les contrats peuvent être désavantageux, il peut y avoir une relation de dépendance, et il existe de nombreux autres problèmes. Cependant, le point essentiel est assez simple. Il suffit de déterminer si, dans cette situation, il est possible d'exercer la libre volonté. Si la situation est telle qu'il n'y a pas de choix, ou que les choix sont limités, ou que le marketing ou les stratégies de Sun Tzu réduisent le champ de vision et induisent un choix, alors, que la personne en soit consciente ou non, cela signifie qu'elle a perdu sa libre volonté.

Cela ne concerne pas seulement les contrats. Si la libre volonté est limitée par la publicité ou le marketing, alors la personne qui le fait est mauvaise.

En général, lorsqu'on parle de libre volonté, on évoque la "liberté de choix". Ce mot "choix" est lui-même assez obscur. Qui a commencé à l'utiliser de cette manière ? En principe, le mot "choix" devrait inclure à la fois l' "action" et le "refus", mais lorsqu'on parle de "liberté de choix", il s'agit de la liberté de "choisir d'agir", et non de la "liberté de refuser". Bien que la liberté de refuser soit également une forme de liberté de choix, lorsqu'on parle de libre volonté, on ne considère que les "situations où l'on peut choisir", et on se persuade que l'on a une libre volonté. En réalité, il y a une libre volonté dans tout, et il y a une liberté de refuser dans tout. La compréhension générale et le fonctionnement des contrats ne sont pas ainsi. C'est pourquoi il y a des conflits dans ce monde.

Par exemple, créer une situation où il est difficile de refuser et, par le biais de la psychologie de groupe, forcer une personne à signer un contrat est une action qui prive (limite) la libre volonté, et est donc mauvaise.

Du point de vue de la partie qui force le contrat, elle dira qu'"il y a la liberté de refuser". C'est la manière dont elle se justifie. En réalité, elle exerce une pression silencieuse, faisant croire à la personne que refuser est stupide, et que ceux qui acceptent le contrat et effectuent l'achat ou l'action sont corrects. Il existe de nombreuses formes de mal qui se justifient simplement en offrant une "porte de sortie", comme si elles se légitimaient ainsi. Cela ressemble à une situation où les pratiques commerciales frauduleuses sont protégées par la loi en raison de la façade selon laquelle "il est libre de contracter ou non".

Les pratiques commerciales frauduleuses ou les sectes agissent en rassemblant des personnes en groupe lors de séminaires, puis en plaçant une personne dans une situation où il est difficile de refuser, et en lui demandant soudainement de signer un contrat subtil. C'est cela qui prive la libre volonté. Même si une secte prétend sauver le monde, si elle commence par faire cela, c'est mauvais. Même si elle se considère comme étant en lutte entre le bien et le mal, et se proclame être du côté de la lumière, elle est déjà mauvaise dès le début. Même si elle se proclame bonne et vante de bons produits ou séminaires, tous les contrats conclus dans une situation où il est difficile de refuser sont nuls. Il est important de savoir dès le départ qu'il existe des moyens d'annuler les contrats conclus dans une situation où il est difficile de refuser.

mais, si le signataire accepte cette situation et le contrat, cela devient un véritable contrat. Dans ce monde spirituel, un contrat accepté devient valide. Même dans des situations où il est difficile de refuser, si vous acceptez, cela devient un contrat valide. C'est pourquoi, dès le départ, il est important d'inclure des clauses de résiliation dans le contrat. Ce n'est pas seulement dans le texte, mais aussi comme un accord mental, il faut inclure des clauses de nullité. Ainsi, même si vous signez une clause dans une situation où il est difficile de refuser, elle peut être annulée sur le plan spirituel pour cette raison. Même dans ce cas, le contrat écrit peut être valide au niveau physique, et l'autre partie peut ne pas être d'accord et peut nécessiter une certaine compensation, il peut donc y avoir une confusion au niveau physique, mais si le lien spirituel est rompu, vous vous éloignerez progressivement au niveau physique. Si une personne qui comprend les subtilités accepte une rupture de contrat unilatérale de cette manière, elle peut comprendre la situation et l'accepter. Cependant, dans la plupart de ce monde, qui ne comprend pas les subtilités, cela peut entraîner des poursuites judiciaires ou des demandes de dommages. C'est pourquoi les sectes insinuent des poursuites judiciaires afin de contraindre les actions et les paroles des membres et des adhérents. Si une secte ne peut pas laisser ses membres agir librement, alors c'est une organisation maléfique. De même, une secte ne peut survivre que si elle lie les gens physiquement et spirituellement, et c'est ce que font les entreprises qui pratiquent des pratiques commerciales frauduleuses. Cela est basé sur un contrat de dualité entre soi et l'autre.

Ce monde ne sera pas sauvé par un scénario simple comme "la lumière triomphera de l'obscurité". Ce ne sera pas non plus un scénario où "le bien triomphera du mal". Cependant, les sectes prétendent souvent cela. C'est une dualité, et nous vivons dans un monde de séparation.

Dans ce monde de dualité, cela peut sembler être le cas. À l'avenir, cela peut également sembler être le cas sur le plan phénoménologique. Et les sectes peuvent affirmer que "la lumière a triomphé" ou "le bien a triomphé". Cependant, au niveau de cette dualité, le monde des conflits ne prendra pas fin. Ce n'est que lorsqu'il est intégré à un niveau supérieur que cela apparaît comme une telle situation dans le monde inférieur. Si vous ne voyez pas cela et ne voyez que que la lumière a triomphé, alors vous n'êtes pas intégré au niveau de la conscience ou de la perspective, et vous vivez au niveau de la séparation. Dans ce cas, pour une secte, il peut être difficile de distinguer une victoire temporaire jusqu'à ce qu'un nouveau conflit apparaisse et une véritable intégration. Même si une véritable intégration se produit, il est possible que cela apparaisse comme une victoire de la lumière au niveau de la dualité. Puisque vous ne voyez les choses que de votre propre niveau, il faut un niveau de conscience pour comprendre qu'une véritable intégration s'est produite, et si vous reconnaissez la bataille entre la lumière et l'obscurité, alors vous vivez dans un monde de séparation.

Dans un monde de séparation, il devient nécessaire de lier les membres et les autres par un « contrat ».

Les sectes peuvent exiger un contrat comme « ne pas critiquer cette organisation », et le simple fait d'imposer de telles contraintes ne révèle-t-il pas qu'elles sont elles-mêmes mauvaises ? Ne réalisent-elles pas que la suppression de la liberté de volonté dévalorise leur propre position ? Les sectes ne sont, en fin de compte, que des sectes. Elles affirment être absolument justes, et ignorent ou font taire les voix de ceux qui s'y opposent.

Finalement, on a vu un dirigeant d'une certaine secte déclarer ouvertement : « Ces personnes sont celles qui doivent disparaître », et en rire. Ce dirigeant, qui prônait de grands bouleversements et des événements où des vaisseaux spatiaux apporteraient leur aide, n'a rien de tout cela vu se produire pendant des décennies, et est finalement décédé de vieillesse. Et la secte s'est dissoute. Il semble qu'il existe de nombreuses sectes qui répandent le mal chez les autres tout en se considérant comme bonnes.

Si on les critique, elles s'emportent ou tentent de nous faire taire. Il est inutile de s'occuper de ces sectes insignifiantes.

Lorsque l'on s'y implique, les personnes impliquées deviennent confuses et incompréhensibles. Cela peut être attribué au fait que ces sectes héritent d'anciens karmas. On est alors entraîné dans les anciens karmas des autres.

Cette situation est diverse. Mais, fondamentalement, il est clair si cette situation est bonne ou mauvaise. C'est la question de savoir si la liberté de volonté est respectée. Cette liberté de volonté garantit-elle non seulement la liberté de choix, mais aussi la liberté de refuser.

En réalité, ce principe fondamental deviendra également un principe important lors de la réconciliation des trois religions à Jérusalem dans le futur. Jusqu'à présent, les contrats et les promesses étaient des moyens de lier les actions des autres en imposant des obligations mutuelles. L'objectif était de limiter les actions des autres, de restreindre leur liberté. C'est ainsi que fonctionnaient les contrats jusqu'à présent. Et avec une telle approche, les conflits entre religions ne disparaîtront jamais.

Lorsque les Européens et les Américains entendent le mot « contrat », ils pensent immédiatement aux contrats traditionnels qui « lient ». Les contrats sont utilisés pour limiter les actions de l'autre. À la base de cela se trouve la « peur », et cette peur crée un mur entre les personnes, et se manifeste dans diverses actions visant à manipuler l'autre. Avec une telle approche, il est impossible de parvenir à une fusion religieuse.

Il faut changer de principe. Ce principe est très simple : il s'agit de prendre la « liberté » comme base. C'est la liberté d'agir et la liberté de refuser.

Lorsque les trois religions ont conclu un accord à Jérusalem, le contenu de cet accord était différent des formes contractuelles traditionnelles. Sur le plan textuel, il peut sembler ne pas changer beaucoup par rapport à un contrat, mais il contient des principes fondamentaux. Plus précisément, il est prévu que « la liberté de refuser » soit explicitement mentionnée pour chaque individu. Sinon, cet accord finira par être rompu. En effet, le concept même de « rupture » est conforme aux modes de pensée traditionnels en matière de contrats. La rupture implique que, par principe, le contrat limite les actions d'autrui. S'il existe une volonté libre, il est naturel de pouvoir refuser. Et il ne faut pas considérer le refus d'exécution comme une rupture de contrat ou d'accord. Cela peut être difficile à comprendre au début.

Même si une personne peut être tenue responsable si la raison de l'inexécution d'une obligation est de la négligence, il n'est pas toujours possible de verbaliser la raison. Il arrive souvent que la raison soit floue et qu'elle ne puisse être exprimée avec des mots, et que l'on donne d'autres raisons qui semblent correspondre, mais ces mots ne sont pas nécessairement la véritable raison. Et il est fréquent que de tels comportements soient jugés comme de la négligence ou comme le signe d'une personne qui ne respecte pas ses promesses. En bref, il est possible que la personne ne soit pas sincèrement d'accord avec le contrat, et que la « raison pour laquelle elle n'est pas d'accord » ne puisse pas être exprimée avec des mots. Même si une personne n'est pas d'accord, elle peut être contrainte de signer un contrat en raison de l'atmosphère ou de la pression, ou elle peut réaliser plus tard qu'il existe des conditions défavorables, et il existe de nombreuses autres raisons possibles.

Par conséquent, si la forme du « contrat », qui est une contrainte nécessaire, doit absolument être maintenue, les conflits ne disparaîtront pas de ce monde. Même si un accord est conclu sous cette forme à Jérusalem, il est possible que des personnes qui ne sont pas d'accord ne s'y conforment pas. Par conséquent, il n'est pas possible d'atteindre l'unification des trois religions à Jérusalem par le biais d'un accord sous la forme traditionnelle d'un « contrat » qui « limite les actions ».

Un accord devrait être une direction qui consiste à ce que les trois religions s'unifient en une seule Jérusalem, même s'il existe de nombreuses différences et qu'il peut y avoir des refus. Il s'agit d'une forme différente d'un accord qui « limite les actions ».

Au début, on peut se demander quel est le sens d'un tel accord. Mais avec le temps, le sens de cette « liberté » sera partagé et compris. Et ce même principe deviendra le principe qui unira les gouvernements de la Terre et qui permettra de créer un gouvernement mondial.

Il se pourrait qu'un jour, on utilise l'expression "basé sur un accord du type de l'accord de Jérusalem" de manière métaphorique. Cette métaphore pourrait se répandre pour désigner un contrat qui ne sert pas à contraindre l'autre partie, mais qui garantit la liberté de l'autre partie (non seulement en termes d'action, mais aussi de refus), c'est-à-dire un contrat qui assure cette liberté.

Chaque pays est clairement défini comme ayant une volonté libre. Cette volonté libre signifie qu'il est libre de suivre ou de ne pas suivre les directives du gouvernement mondial. Le simple fait de refuser ne pose pas de problème majeur, car chaque pays a ses propres façons de penser et ses propres principes.

Jusqu'à présent, il existait une obligation (en théorie) de se conformer aux décisions prises par les gouvernements ou les Nations Unies. Cela limitait la volonté libre. Il est vrai que l'on dit que les résolutions des Nations Unies n'ont pas de force obligatoire. Les résolutions des Nations Unies sont des recommandations, et il n'y a pas de sanctions en cas de violation. Cependant, en principe, même les Nations Unies fonctionnent sur le même terrain qu'un contrat ordinaire.

Au lieu de cela, les décisions prises par les gouvernements, les Nations Unies, le gouvernement national de Jérusalem, ou même le gouvernement mondial, ne sont que des directives. Elles ne sont pas des ordres ou des contrats auxquels il faut se conformer. Sinon, ce type d'intégration s'effondrerait rapidement comme des décombres. Lorsqu'un pays choisit de se conformer, il le fait de sa propre volonté, en décidant de le faire. Les pays qui choisissent de se conformer peuvent alors s'entendre et coordonner des politiques spécifiques. Les pays qui décident de ne pas se conformer ne font simplement rien. Ils ne peuvent pas être blâmés pour leur inaction. C'est ce qui constitue le principe fondamental. Actuellement, le fait de ne pas se conformer aux décisions prises par les supérieurs est considéré comme une mauvaise chose, et cela peut être utilisé comme une excuse pour des critiques ou même une guerre. Un système de unification planétaire ne peut pas être mis en place dans un tel contexte contraignant.

Les personnes qui sont d'accord avec les directives agissent de manière volontaire. Et ceux qui ne sont pas d'accord n'agissent pas, et leur refus ou leur accord, ainsi que les choix des autres, ne sont pas critiqués. Le fait qu'il y ait des personnes qui ne sont pas d'accord signifie que les dirigeants n'ont pas suffisamment de vertu, qu'ils ne font pas suffisamment de concessions, ou que leurs politiques sont immatures. Si tout le monde est vraiment convaincu, tout le monde suivra. Bien qu'il soit bien sûr difficile d'obtenir un accord total de tout le monde, ceux qui sont d'accord dans une certaine mesure devraient agir de manière à ne pas nuire aux autres. Et à ce moment-là, toute personne concernée a la liberté de ne pas s'impliquer. Le fait de pouvoir refuser signifie qu'il est possible de refuser lorsque cela pourrait être préjudiciable à soi-même. Il y aura également des personnes ou des pays qui accepteront cela, même s'ils savent que cela pourrait être préjudiciable, pour le bien commun.

Dans une telle situation, il peut y avoir des harcèlements, même subtils, où l'on est contraint d'agir pour éviter des désavantages. Cependant, il est essentiel que les gens deviennent plus intelligents pour dénoncer ceux qui harcèlent et pour corriger ces situations.

Rien ne se déroule parfaitement du premier coup, et cela prend du temps, mais en changeant les principes fondamentaux, au moins la contrainte diminue. La compréhension que des situations où l'on est indirectement manipulé ou contraint d'agir doivent être considérées de la même manière doit se répandre. Les tentatives de contrôler les situations et l'opinion publique, ainsi que les actions de manipulation des autres par le biais du marketing, etc., doivent être réprimées. Au fur et à mesure que les gens du monde entier deviennent plus égaux, ils réaliseront que le simple fait de faire du marketing augmente la charge de quelqu'un. Lorsque les gens se rendront compte qu'il est plus avantageux pour eux de ne pas encourager la consommation par le biais du marketing, la situation actuelle où de nouveaux produits sont constamment promus disparaîtra. Si les voyages ne sont plus promus, l'environnement de vie deviendra plus paisible. Lorsque les principes changent, les activités commerciales changent également.

Une ère de paix arrivera, et les activités liées à la guerre se calmeront. De plus, la consommation excessive de biens sera perçue comme une "chose ennuyeuse". Les pays avec de vastes territoires auront du mal à les maintenir, et les pays plus compacts seront préférés. La tendance à l'expansion territoriale cédera la place à des situations où certaines régions prospèrent. Cependant, il faudra probablement beaucoup de temps pour que les valeurs changent de cette manière.

Lorsque la perception de la liberté de choix change, de nombreuses choses changeront en conséquence.

En réalité, ce sont les valeurs occidentales qui doivent changer, et pour les Japonais, cela peut ne pas être si choquant. Par conséquent, la clé est Jérusalem. Il n'est pas nécessaire que le Japon change radicalement pour le moment. Si Jérusalem abandonne les anciennes valeurs et que les trois religions fusionnent, le monde deviendra pacifique. À ce moment-là, le concept de "liberté" sera fondamental.

Cependant, si la fusion est refusée et que les trois religions à Jérusalem ne parviennent pas à un accord, le monde se dirigera vers la destruction. Mais, probablement, un accord sera trouvé, et il n'y aura pas de destruction.

Pour parvenir à cet accord, les valeurs que les Japonais tiennent pour acquises sont importantes. Il est essentiel que chaque individu partage ces sentiments avec les habitants de l'Europe et de l'Amérique. Grâce à cet effort cumulatif, les valeurs japonaises seront comprises en Occident, et, finalement, un dernier effort permettra de parvenir à un accord à Jérusalem.

Par conséquent, dans ce sens, on pourrait dire sans exagérer que les Japonais peuvent sauver le monde. Il s'agit de partager avec les personnes des pays occidentaux les valeurs que les Japonais tiennent pour acquises. Si les personnes des pays occidentaux, qui considèrent comme allant de soi les principes fondamentaux de la société contractuelle ou de la société capitaliste, trouvent cela étrange selon les valeurs japonaises, il faut leur expliquer cela. C'est l'accumulation de ces choses qui permettra de sauver la planète.

En revanche, les sectes qui se laissent influencer par les valeurs occidentales et qui importent la dichotomie occidentale de "bien et de mal", de "lumière et d'obscurité" et qui croient que c'est la vérité, croient en des conceptions du monde dualistes comme le zoroastrisme, plutôt qu'en les valeurs japonaises. Ces diverses conceptions dualistes importées ne permettront pas l'unification des religions du monde. Ces sectes, qui sont des amas d'orgueil et de narcissisme, peuvent affirmer qu'elles vont sauver le monde, mais cela ne fait que transplanter les conflits religieux qui existent actuellement dans le monde, ainsi que les idéologies. Ce ne sont pas ces sectes, mais les valeurs ancestrales des Japonais qui sauveront la planète.

Dans de nombreux cas, les valeurs japonaises, qui sont aujourd'hui souvent décrites comme "anciennes" ou "de l'ère Showa", sont en fait particulièrement importantes à l'avenir.

Pour le dire simplement, ce qui est important, c'est le cœur, l'esprit. Si l'on accorde de l'importance au cœur, on ressent une douleur lorsque l'on force les autres à faire ce qu'ils n'aiment pas. Si l'on ne ressent pas cette douleur, cela signifie que l'on a une faible spiritualité. Les Japonais comprennent cela, mais, étonnamment, de nombreuses personnes en Occident ne le comprennent pas. Ce sont ces personnes qui vivent avec un esprit de séparation et qui créent des conflits religieux. Même ces personnes peuvent ouvrir leur cœur, ce qui permettra de résoudre les conflits religieux, et ainsi, les bases d'un gouvernement mondial pourront être établies.