Tener libre albedrío significa tener derecho a negarse. En una sociedad contractual, este derecho a negarse se ve limitado bajo el argumento de que se ha firmado un contrato. Esto se convierte en un problema de vida o muerte para los seres humanos con libre albedrío.
Desde una perspectiva japonesa, es común pensar que "aunque pueda haber algunas discrepancias, las directrices básicas se establecen en un contrato, y si hay problemas, se pueden discutir". Sin embargo, esto implica que, aunque se diga que se ha firmado un contrato, existe un derecho básico a negarse. En la sociedad occidental, en cambio, no existe el derecho a negarse si no se especifican las condiciones en el contrato, y se considera un "contrato que debe cumplirse absolutamente". Si hay un malentendido, se debe cumplir lo prometido y, de lo contrario, se puede iniciar una demanda y exigir una compensación por daños. Las premisas son demasiado diferentes. En Occidente, la premisa es que todo gira en torno a "uno mismo", y la otra parte es simplemente una herramienta. Aunque la otra parte tenga "libertad de elección", no tiene la "libertad de negarse" en situaciones inesperadas. Por lo tanto, los contratos se basan en la idea de que "es algo que se debe hacer absolutamente". Además, se asume que se obtendrán los máximos beneficios de la otra parte, y si los resultados son inferiores a las expectativas, se exige a la otra parte que compense la diferencia entre las expectativas y la realidad. En otras palabras, si no hay ninguna cláusula especial, todo se considera parte del contrato, y si no se cumple, no hay más remedio que ser demandado y pagar una indemnización por daños.
Aunque estas son premisas diferentes, la razón por la que los contratos se consideran absolutos es porque no se tiene en cuenta la diferencia entre la "acción (elección, hacer)" y la "negación (no hacer)" en el libre albedrío.
El libre albedrío humano es absoluto, por lo que inherentemente tenemos el derecho a elegir y actuar, y el derecho a negarnos y no actuar. Por lo tanto, incluso en un contrato que implica "acción, elección, hacer", es inferior a la libertad de elegir (hacer o no hacer). Por lo tanto, un contrato no es algo absoluto, y en realidad, cualquier contrato es solo una "confirmación de directrices". Sin embargo, esto no es así en el mundo, incluyendo Japón.
A veces, como resultado de un contrato, hay personas que explotan intencionalmente a la otra parte, o que creen que explotar es algo natural, o que están explotando a tal punto que ni siquiera son conscientes de ello. Esto es lo que se puede decir que es una sociedad de esclavos y nobles. Los esclavos se ven obligados a dar como algo natural, y los nobles se ven obligados a recibir como algo natural. Los esclavos no tienen derecho a negarse. Por lo tanto, se podría decir que los esclavos no son humanos. De manera similar, si uno se ve obligado a realizar trabajo o tareas debido a un contrato y no tiene la libertad de negarse, entonces podría decirse que esa persona no es humana.
El contenido del contrato es malo, hay problemas de codependencia, y muchas otras cosas, pero el punto es bastante simple. Lo importante es determinar si, en esa situación, se puede ejercer la voluntad libre. Si la situación es que no hay opciones, o las opciones están limitadas, o, por ejemplo, si la visión se ve limitada por el marketing o por las estrategias de Sun Tzu, y se está induciendo a la elección, entonces, independientemente de si la persona es consciente o no, eso significa que se está perdiendo la voluntad libre.
Esto no se limita a los contratos; si la voluntad libre se ve restringida por la publicidad o el marketing, entonces la persona que está llevando a cabo eso es mala.
Generalmente, cuando se habla de "voluntad libre", se menciona la "libertad de elección". Esta palabra "elección" también es confusa. ¿Quién empezó a usarla de esa manera? Originalmente, la "elección" debería incluir tanto la "acción" como el "rechazo", pero cuando se habla de "libertad de elección", se refiere a la libertad de "elegir y realizar una acción", y no incluye la "libertad de rechazar". A pesar de que la libertad de rechazar también es una forma de libertad de elección, cuando se habla de "voluntad libre", se toma solo la situación en la que "se puede elegir", y se cree que existe la voluntad libre. En realidad, existe la voluntad libre en todo, y existe la libertad de rechazar en todo. La comprensión general y el funcionamiento de los contratos no son así. Por eso, en este mundo, las disputas no terminan.
Por ejemplo, crear una situación en la que sea difícil rechazar y, a través de la psicología de grupo, hacer que la gente firme un contrato, es una forma de quitar (restringir) la voluntad libre, y por lo tanto es malo.
Desde el punto de vista de la parte que obliga al contrato, dirán que "existe la libertad de rechazar". Es decir, usarán esa excusa. En realidad, a través de la presión silenciosa, se hace creer a la gente que rechazar el contrato es de tontos, y que las personas que firman el contrato y compran o actúan son las correctas. En este mundo, hay una gran cantidad de malas prácticas que se justifican simplemente porque existe una "salida", como si estuvieran justificando su propia maldad. Esto es similar a la situación en la que las prácticas comerciales deshonestas están protegidas por la ley debido a la premisa de que "es libre contratar o no".
Las prácticas comerciales deshonestas o los cultos suelen hacer lo siguiente: reúnen a un grupo de personas en un seminario, y luego, mientras ponen a una persona en una situación en la que sea difícil rechazar, le presentan repentinamente un contrato sutil y le hacen firmarlo. Eso es quitar (restringir) la voluntad libre. No importa cuánto hable un culto sobre salvar el mundo, si hacen algo así al principio, entonces son malos. Incluso si se consideran a sí mismos como parte de la lucha entre el bien y el mal, y se autodenominan como del lado de la luz, ya se han convertido en malos desde el principio. Incluso si se autodenominan buenos y promocionan buenos productos o seminarios, todos los contratos realizados en situaciones en las que es difícil rechazar son nulos. Es importante ser conscientes desde el principio de que hay formas de anular los contratos realizados en situaciones en las que es difícil rechazar.
pero, si el contratante acepta esa situación y el contrato, entonces se convierte en un contrato real. En este mundo espiritual, un contrato aceptado se vuelve válido. Incluso en situaciones difíciles de rechazar, si se acepta, se convierte en un contrato válido. Por lo tanto, es importante incluir cláusulas que puedan ser canceladas en el momento de la firma del contrato. No solo en la redacción, sino también como un acuerdo mental, se deben incluir cláusulas de invalidez. De esta manera, incluso si se firma una cláusula en una situación difícil, se puede cancelar espiritualmente con esa justificación. En ese caso, el contrato por escrito puede ser válido a nivel físico, y la otra parte puede no estar de acuerdo y puede ser necesario algún tipo de compensación, por lo que puede haber confusión a nivel físico, pero si la conexión espiritual se rompe, eventualmente se separará también a nivel físico. Si una persona es perspicaz, puede comprender la situación y aceptar la cancelación unilateral del contrato por parte de la otra parte. Sin embargo, en la mayoría de este mundo, que no es perspicaz, puede haber demandas y reclamaciones de daños. Por lo tanto, los cultos amenazan con demandas para restringir las acciones y los comentarios de los miembros. Si un culto no puede permitir la libertad de sus miembros, entonces es una organización malvada. De esta manera, los cultos y las prácticas comerciales fraudulentas solo pueden sobrevivir si atan a las personas física y espiritualmente. Esto se basa en un contrato de dualidad entre uno mismo y la otra parte.
Este mundo no se salvará con un simple escenario de "la luz gana contra la oscuridad". Tampoco con un escenario de "el bien vence al mal". Sin embargo, los cultos afirman eso. Es una dualidad, y vivimos en un mundo de separación.
En este mundo de dualidad, puede parecer así a primera vista. En el futuro, puede parecer así también a nivel fenomenológico. Y los cultos pueden afirmar que "la luz ha ganado" o "el bien ha ganado". Sin embargo, a ese nivel de dualidad, el mundo de la lucha no terminará. Solo cuando se integre a un nivel superior, la situación de que "el bien ha ganado" se manifestará en el mundo inferior. Si no se puede ver eso, y solo se ve que "la luz ha ganado", entonces no se está integrado a nivel de perspectiva o de conciencia, y se está viviendo a nivel de separación. En ese caso, para un culto, puede ser difícil distinguir entre una victoria temporal hasta que surja una nueva lucha y una verdadera integración. Incluso si ocurre una verdadera integración, existe la posibilidad de que parezca que "la luz ha ganado" a nivel de dualidad. Debido a que solo se ven las cosas desde su propio nivel, se necesita un nivel de cognición para comprender que ha ocurrido una verdadera integración, y si se reconoce la lucha entre la luz y la oscuridad, entonces se está viviendo en un mundo de separación.
Como vivimos en un mundo separado, surge la necesidad de "contratar" a compañeros y a otros.
Los cultos a veces exigen "no hablar mal de esta organización", y el hecho de imponer tales restricciones, ¿no se dan cuenta de que eso mismo es una señal de que son inherentemente malos? ¿No se dan cuenta de que quitar la libertad de voluntad está perjudicando su propia posición? En definitiva, los cultos son cultos. Para afirmar que son absolutamente correctos, ignoran o silencian las voces de aquellos que se oponen.
Finalmente, un líder de un culto dijo abiertamente: "Esas personas están destinadas a desaparecer", y se rió. Ese líder, que había afirmado que un gran cataclismo o un evento en el que una nave espacial ayudaría, no experimentó nada de eso durante décadas, y finalmente murió de causas naturales. Y ese culto se disolvió. Creo que hay muchos cultos que, mientras infligen el mal a los demás, se consideran a sí mismos como buenos.
Si se les señala, se enfadan o intentan silenciarte. No tiene sentido tratar con esos cultos insignificantes.
Cuando uno se involucra, las personas involucradas se confunden y se vuelven incomprensibles. Esto podría decirse que se debe a que ese culto está transmitiendo un karma antiguo. Uno se ve arrastrado al karma antiguo de otra persona.
Esa situación es diversa. Sin embargo, si se analiza la raíz, es evidente si esa situación es buena o mala. Se trata de si se respeta o no la libertad de voluntad. Esa libertad de voluntad garantiza no solo la libertad de elección, sino también la libertad de rechazar.
De hecho, este principio básico será importante en el futuro, cuando las tres religiones lleguen a un acuerdo en Jerusalén. Hasta ahora, los contratos y las promesas eran formas de obligar a otros a actuar, limitando sus acciones. El objetivo de los contratos anteriores era limitar las acciones de los demás, restringir su libertad. Con ese tipo de enfoque, las disputas religiosas no desaparecerán.
Cuando la gente de Occidente oye la palabra "contrato", inmediatamente piensa en el contrato tradicional de "obligación". Los contratos se utilizan para limitar las acciones de la otra parte. En la base de eso hay "miedo", y ese miedo crea una barrera hacia la otra parte, y se manifiesta en diversos intentos de manipular a la otra parte. Con ese enfoque, no se puede lograr la fusión religiosa.
El principio debe cambiarse. La historia es muy sencilla. El principio básico es la "libertad". Es la libertad de actuar y la libertad de rechazar.
Cuando las tres religiones llegaron a un acuerdo en Jerusalén, el contenido de ese acuerdo fue diferente de la forma tradicional de contrato. Aunque en la superficie puede parecer un contrato similar, contiene principios fundamentales. Específicamente, se establece explícitamente que "cada individuo tiene la libertad de rechazar". De lo contrario, ese acuerdo eventualmente se romperá. La propia noción de "romper" está en línea con la forma de pensar tradicional de los contratos. Romper un contrato implica que, como premisa, el contrato está restringiendo las acciones de otra persona. Si existe la voluntad libre, es natural que se pueda rechazar. Y no se debe considerar que la negativa a cumplir es una ruptura del contrato o del acuerdo. Esto puede ser difícil de entender al principio.
Incluso si una persona es responsable si la razón para el incumplimiento es negligencia, no siempre es posible expresar la razón. A menudo, la razón es vaga y no se puede expresar con palabras, y a veces se mencionan otras razones que parecen relevantes, pero esas palabras no son necesariamente la verdadera razón. Y es común que se juzgue que una actitud así es de una persona negligente o que no cumple sus promesas. En resumen, es que la persona no está de acuerdo con el contrato en su corazón, y esa "razón por la que no está de acuerdo" no siempre puede expresarse con palabras. Incluso si no están de acuerdo, puede haber diversas razones, como que fueron obligados a firmar el contrato debido a la atmósfera o la presión del lugar, o que más tarde se dieron cuenta de que había condiciones desfavorables.
Por lo tanto, si la forma de contrato es una restricción que debe existir, no habrá paz en este mundo. Incluso si el acuerdo en esa forma fue en Jerusalén, es posible que haya personas que no estén de acuerdo y no lo cumplan. Por lo tanto, no es posible que las tres religiones se unan en Jerusalén mediante un acuerdo en la forma tradicional de "contrato" que restringe las acciones.
Un acuerdo debe ser un acuerdo que, a pesar de las diversas diferencias y la posibilidad de rechazo, las tres religiones se unan como una sola Jerusalén. Esto es una forma diferente de un acuerdo que "restringe las acciones".
Al principio, puede parecer que este tipo de acuerdo no tiene ningún sentido. Sin embargo, con el tiempo, el significado de esa "libertad" será compartido y comprendido. Y ese mismo principio se convertirá en el principio para unificar a los gobiernos de la Tierra y crear un gobierno mundial.
Quizás, llegará un momento en que se exprese de forma metafórica como "basado en un acuerdo similar al de Jerusalén". La metáfora de "acuerdo de Jerusalén" podría extenderse, significando un contrato que no obliga a la otra parte, sino que garantiza la libertad de la otra parte (no solo la acción, sino también el rechazo).
Cada país estará claramente definido como teniendo libre albedrío. Ese libre albedrío significa que es libre seguir o no seguir las políticas del gobierno mundial. No hay un problema grave si se rechaza. Esto se debe a que cada país tiene diferentes formas de pensar y principios.
Hasta ahora, existía una obligación (en principio) de seguir las decisiones tomadas por el gobierno o la ONU. Esto limita el libre albedrío. Técnicamente, se dice que las resoluciones de la ONU no son obligatorias. Las resoluciones de la ONU son recomendaciones y no hay sanciones por infringirlas. Sin embargo, en principio, incluso la ONU opera en el mismo plano que un contrato ordinario.
En cambio, las decisiones tomadas por el gobierno, la ONU, el gobierno nacional de Jerusalén, o incluso el gobierno mundial, son simplemente políticas. No son órdenes ni contratos que deben ser seguidos. De lo contrario, este tipo de integración se derrumbaría rápidamente como escombros. Cuando un país decide seguir, lo hace voluntariamente (de nuevo) de acuerdo con su propio libre albedrío. Luego, los países que deciden seguir pueden ponerse de acuerdo y coordinar políticas específicas. Los países que deciden no seguir simplemente no hacen nada. No se les puede culpar por no actuar. Ese será el principio. Actualmente, no seguir lo que decide la autoridad superior se considera algo malo y puede ser criticado o utilizado como pretexto para la guerra. No se puede lograr la unificación de la Tierra en una situación en la que se obliga a las personas con ese tipo de contrato.
Las personas que están de acuerdo con la política actúan voluntariamente. Y si no están de acuerdo, no actúan, y no se critica a los demás por sus elecciones de rechazo o aceptación. El hecho de que haya personas que no estén de acuerdo significa que los líderes no son lo suficientemente virtuosos, no son lo suficientemente considerados, o que las políticas son inmaduras. Si todos realmente estuvieran de acuerdo, todos deberían seguir. Si bien es obviamente difícil que todos estén completamente de acuerdo, aquellos que están de acuerdo hasta cierto punto deberían hacer lo que quieren sin molestar a los demás. Y en ese momento, las partes interesadas tienen la libertad de no participar. El hecho de que se pueda rechazar significa que se puede rechazar cuando se tiene un perjuicio propio. También habrá personas y países que, incluso sabiendo que tendrán un perjuicio, lo aceptarán por el bien de todos.
En esta situación, puede haber acoso, aunque sea al principio, en el que se obliga a las personas a actuar bajo la amenaza de sufrir desventajas. Sin embargo, es importante que las personas se vuelvan más inteligentes para identificar a quienes están acosando y corregir la situación.
No todo funcionará perfectamente de inmediato, y llevará tiempo, pero al cambiar los principios fundamentales, al menos se reducirá la coerción. Es necesario que se difunda la comprensión de que las situaciones en las que se induce indirectamente a las personas o se les obliga a actuar son igualmente problemáticas. Para que se considere inaceptable intentar controlar la situación y la opinión pública, e incluso manipular a otros mediante el marketing, etc. A medida que las personas en todo el mundo se vuelven más iguales, se dará cuenta de que el propio acto de hacer marketing aumenta la carga de alguien. Si las personas se dan cuenta de que es más beneficioso para ellas no fomentar el consumo a través del marketing, etc., la situación actual en la que se promocionan constantemente nuevos productos disminuirá. Si los viajes ya no se promocionan, el entorno de vida también se volverá más tranquilo. Al cambiar los principios, también cambiará la actividad comercial.
En una era de paz, el negocio de la guerra también disminuirá. Y se reconocerá que el consumo excesivo de bienes es algo "problemático". Los países con grandes extensiones de territorio tendrán dificultades para mantenerlos, y los países más compactos serán más deseables. Pasará de una expansión territorial a una situación en la que solo ciertas áreas prosperan. Sin embargo, puede llevar un tiempo considerable para que los valores cambien de esta manera.
El cambio en la percepción de la voluntad libre provocará cambios en diversos aspectos.
En realidad, lo que debe cambiar son los valores occidentales, y para los japoneses, esto puede no ser tan problemático. Por lo tanto, la clave está en Jerusalén. Actualmente, no hay una necesidad urgente de que Japón cambie, pero si Jerusalén abandona los viejos valores y las tres religiones se fusionan, el mundo será pacífico. En ese momento, el concepto de "libertad" será fundamental.
Sin embargo, si se rechaza la fusión y no se llega a un acuerdo entre las tres religiones en Jerusalén, el mundo se dirigirá hacia la destrucción. Pero, probablemente, se llegará a un acuerdo y no habrá destrucción.
Para lograr ese acuerdo, los valores que los japoneses dan por sentados serán importantes. Es importante que cada individuo comparta estos sentimientos con las personas de Europa y América. A través de esta acumulación, los valores japoneses serán comprendidos en Occidente, y finalmente, habrá un último impulso que conducirá al acuerdo en Jerusalén.
Por lo tanto, en ese sentido, no es exagerado decir que los japoneses pueden salvar el mundo. Se trata de compartir con las personas de Europa y América, la sensibilidad que los japoneses poseen de forma natural. Si las personas de Europa y América consideran que ciertos principios son normales en una sociedad contractual o en una sociedad capitalista, y los japoneses sienten que eso es incorrecto, entonces es importante que les enseñen eso. Esa acumulación de conocimientos es lo que salvará la Tierra.
Por otro lado, existen grupos que se han impregnado de los valores occidentales e importan la dualidad occidental de "bien y mal", "luz y oscuridad", creyendo que eso es correcto. Estos grupos, en lugar de valorar los valores japoneses, creen que la cosmología dualista, como la del zoroastrismo, es correcta. Estas diversas ideas dualistas no permitirán la unificación de las religiones del mundo. Estos grupos, que son arrogantes y están llenos de autoestima, pueden afirmar que están salvando el mundo, pero eso no es más que la importación de los conflictos religiosos que están ocurriendo actualmente en el mundo. No son estos grupos, sino la forma tradicional japonesa, la que salvará la Tierra.
En muchos casos, los valores japoneses, que a menudo se describen como "antiguos" o de la "era Showa", son precisamente los que serán más importantes en el futuro.
En pocas palabras, lo importante es el corazón, la empatía. Si se valora el corazón, se sentirá dolor al imponer algo que la otra persona no quiere. Si no se siente ese dolor, significa que la espiritualidad es baja. Los japoneses lo entienden, pero sorprendentemente, muchas personas en Europa y América no lo entienden. Estas personas viven con una mentalidad de separación, lo que genera conflictos religiosos. Incluso si estas personas abren sus corazones, se resolverán los conflictos religiosos, y finalmente se creará la base para un gobierno mundial.