إن وجود الإرادة الحرة يعني وجود حق الرفض. وفي المجتمعات التعاقدية، يتم تقييد هذا الحق بالقول إنه "بما أنك قد أبرمت عقدًا"، وهو ما يشكل مسألة حياة أو موت بالنسبة للإنسان الذي يتمتع بالإرادة الحرة.

من وجهة نظر يابانية، غالبًا ما يُعتقد أنه "حتى لو كانت هناك بعض الاختلافات، يجب الاتفاق على المبادئ الأساسية في العقد. إذا كانت هناك مشاكل، فيمكننا مناقشتها"، وهو ما يعني أن هناك حقًا أساسيًا في الرفض حتى لو تم إبرام عقد. ومع ذلك، في المجتمعات الغربية، لا يوجد حق في الرفض ما لم يتم ذكر الشروط في العقد، وهو "عقد يجب الالتزام به بشكل مطلق". وإذا حدث سوء فهم، فيجب الوفاء بالوعد، وإلا سيتم رفع دعوى قضائية، ويجب دفع تعويض عن الأضرار. إن الافتراضات مختلفة تمامًا. في الغرب، كل شيء مبني على "نفسك"، والطرف الآخر ليس سوى أداة. قد يكون لدى الطرف الآخر "حرية الاختيار"، ولكن لا توجد "حرية الرفض" في المواقف غير المتوقعة. لذلك، فإن العقد الذي يجب الالتزام به هو الأساس. وهناك افتراض بأنك ستستفيد إلى أقصى حد من الطرف الآخر، وإذا كانت النتيجة أقل من المتوقع، فسيتم مطالبة الطرف الآخر بتعويض عن الفرق بين التوقعات والنتائج. إما أن كل شيء يتم وفقًا للعقد إذا لم يتم ذكر أي استثناءات، أو أنه إذا لم يتم الوفاء به، فسيتم رفع دعوى قضائية ويجب دفع تعويض عن الأضرار.

على الرغم من أن هذه الافتراضات مختلفة، إلا أنها تعني أن الفرق بين "الفعل (الاختيار، القيام بشيء)" و "الرفض (عدم القيام بشيء)" في سياق الإرادة الحرة غير مدرك، مما يؤدي إلى اعتبار العقد أمرًا مطلقًا.

الإرادة الحرة للإنسان أمر مطلق، لذلك يحق للإنسان اختيار التصرف أو رفض التصرف. لذلك، حتى في العقد الذي ينطوي على "الفعل والاختيار والقيام بشيء"، فإنه أقل من "حرية الاختيار (القيام بشيء أو عدم القيام بشيء)". لذلك، فإن العقد ليس أمرًا مطلقًا، وبغض النظر عن نوع العقد، فهو في جوهره مجرد "تأكيد للمبادئ". ومع ذلك، هذا ليس هو الحال في العقود في اليابان أو في أي مكان آخر في العالم.

في بعض الأحيان، نتيجة للعقد، هناك أشخاص يستغلون الطرف الآخر عن قصد، أو يعتقدون أن الاستغلال أمر طبيعي، أو أن الاستغلال أصبح أمرًا طبيعيًا لدرجة أنهم لم يدركوا أنهم يستغلون. هذا ما يمكن أن يوصف به المجتمع المتقدم بأنه علاقة بين العبيد والنبلاء. العبيد يعتقدون أن العطاء أمر طبيعي، والنبلاء يعتقدون أن الحصول على شيء أمر طبيعي. ليس لدى العبيد أي حق في الرفض. إذا لم يكن لدى العبيد حق الرفض، فلا يمكن القول إنهم بشر. وبالمثل، إذا كان الشخص مضطرًا إلى العمل أو القيام بمهام بموجب عقد، ولم يكن لديه حرية الرفض، فقد لا يكون إنسانًا.

"توجد العديد من الأمور، مثل شروط العقد السيئة أو الاعتماد المتبادل، ولكن النقطة الأساسية بسيطة نسبيًا. يجب أن تسأل نفسك: هل يمكنك ممارسة الإرادة الحرة في هذا الوضع؟ إذا كان الوضع يجعلك تشعر بأنه لا توجد خيارات، أو أن الخيارات محدودة، أو أنك مقيد بالرؤية الضيقة بسبب التسويق أو فن الحرب لـ "سون تزو"، مما يوجه اختياراتك، فإن هذا يعني أنك تفقد إرادتك الحرة، بغض النظر عما إذا كنت تدرك ذلك أم لا.

هذا لا يقتصر على العقود فقط؛ إذا كانت الإعلانات والتسويق تقيد إرادتك الحرة، فإن الشخص الذي يقوم بذلك هو شخص سيئ.

عادةً ما يُشار إلى "الإرادة الحرة" بأنها "حرية الاختيار". كلمة "الاختيار" نفسها غير واضحة. من الذي بدأ باستخدام هذه الكلمة؟ في الأصل، يجب أن يشمل "الاختيار" كلاً من "الفعل" و "الرفض"، ولكن عندما نقول "حرية الاختيار" هنا، فإننا نشير إلى حرية "اختيار الفعل"، ولا يشمل ذلك "حرية الرفض". على الرغم من أن حرية الرفض هي أيضًا نوع من حرية الاختيار، إلا أن مفهوم "الإرادة الحرة" يقتصر على "الظروف التي يمكن للشخص أن يختار فيها"، ومع ذلك، يُعتقد خطأً أن هناك إرادة حرة. في الواقع، هناك إرادة حرة في كل شيء، وهناك حرية الرفض في كل شيء. فهم المجتمع وآليات الاتفاقيات لا تعكس ذلك. لهذا السبب لا تنتهي المنازعات في هذا العالم.

على سبيل المثال، إنشاء مواقف تجعل من الصعب الرفض، ثم استخدام الضغط الجماعي لإجبار الناس على توقيع العقود، هو انتهاك للإرادة الحرة (تقييدها)، وهو أمر سيئ.

من جانب الطرف الذي يضغط لإبرام العقد، سيقولون: "هناك حرية الرفض". إنهم يستخدمون هذا العذر. في الواقع، من خلال الضغط الصامت، فإنهم يجعلونك تعتقد أن عدم التوقيع على العقد هو أمر سخيف، وأن الأشخاص الذين يوقعون على العقد ويشترون أو يتصرفون هم الأشخاص الذين يفعلون الشيء الصحيح. هناك الكثير من الشر الذي يبرر نفسه ببساطة من خلال توفير "مخرج"، وهو ما يشبه الوضع الذي يتم فيه حماية الممارسات التجارية الاحتيالية بموجب القانون بسبب المبدأ القائل: "إنه حر في التوقيع أو عدم التوقيع".

الممارسات التجارية الاحتيالية أو الطوائف غالبًا ما تجمع الناس في مجموعات، ثم تضع شخصًا واحدًا في موقف تجعله من الصعب عليه الرفض، ثم تطلب منه فجأة التوقيع على عقد دقيق. هذا ما يسمى بانتهاك الإرادة الحرة. حتى لو ادعت الطائفة أنها تنقذ العالم، إذا كانت تفعل ذلك من خلال مثل هذه الأساليب، فهي شريرة. حتى لو اعتبرت نفسها جزءًا من صراع بين الخير والشر، وادعت أنها من جانب النور، إلا أنها أصبحت شريرة منذ البداية. حتى لو ادعت أنها تقدم منتجات أو ندوات جيدة، فإن أي عقد يتم توقيعه في موقف تجعله من الصعب الرفض يعتبر باطلاً. يجب أن تكون على دراية أولاً بأنه توجد طرق لإبطال العقود التي تم إبرامها في ظروف تجعل الرفض صعبًا.

ولكن، إذا قبل المتعاقد هذه الحالة وقبل العقد، يصبح ذلك عقدًا حقيقيًا. في هذا العالم الروحي، فإن العقد الذي تم قبوله يصبح ساري المفعول. حتى في الحالات التي يصعب فيها الرفض، إذا تم القبول، يصبح العقد ساري المفعول. لذلك، من الضروري تضمين بند يسمح بالإلغاء في العقد منذ البداية. ليس فقط في النص، ولكن أيضًا كعقد ضمني، يجب تضمين بند يلغي العقد. بهذه الطريقة، حتى لو تم التوقيع على بند في حالة يصعب فيها الرفض، يمكن إلغاؤه روحيًا لأسباب تتعلق بذلك. في هذه الحالة، يمكن القول إن العقد المكتوب لا يزال ساري المفعول على المستوى المادي، وقد لا يوافق الطرف الآخر وقد يكون من الضروري دفع تعويض، مما قد يؤدي إلى ارتباك على المستوى المادي، ولكن بمجرد قطع الارتباط الروحي، سينفصلان في النهاية على المستوى المادي. إذا كان الشخص يتمتع بحس سليم، فقد يفهم الموقف ويقبل إلغاء العقد من جانب الطرف الآخر. ومع ذلك، في معظم هذا العالم الذي يفتقر إلى الحس السليم، قد يؤدي ذلك إلى دعاوى قضائية ومطالبات بالتعويض. لهذا السبب، غالبًا ما يلمح الك cult إلى الدعاوى القضائية لتقييد تصرفات وأقوال أعضاء المنظمة. إذا كانت المنظمة لا تستطيع منح أعضائها الحرية، فهي منظمة شريرة. بهذه الطريقة، لا يمكن للمنظمة أن تستمر إلا من خلال تقييد الأفراد جسديًا وروحيًا، وهذا ما تفعله الشركات التي تمارس الاحتيال. هذا مبني على عقد بين "الفرد" و "الطرف الآخر"، وهو مبدأ الثنائية.

إن إنقاذ هذا العالم لا يعتمد على سيناريو بسيط مثل "الفوز بالضوء على الظلام". ولا يعتمد على سيناريو مثل "الفوز بالخير على الشر". ومع ذلك، غالبًا ما تدعي المنظمات ذلك. هذا هو مبدأ الثنائية، ونحن نعيش في عالم منفصل.

في هذا العالم الثنائي، قد يبدو الأمر كذلك في بعض الأحيان. في المستقبل، قد يبدو الأمر كذلك ظاهريًا. وقد تدعي المنظمة أن "الضوء قد انتصر" أو "الخير قد انتصر". ومع ذلك، على هذا المستوى الثنائي، لن ينتهي عالم الصراع. يجب أن يحدث التكامل على مستوى أعلى حتى يظهر هذا الوضع في العالم السفلي. إذا لم يتمكن الشخص من رؤية ذلك، ورأى فقط أن "الضوء قد انتصر"، فهذا يعني أنه لم يصل إلى مستوى التكامل، سواء من حيث المنظور أو الوعي، وأنه يعيش على مستوى الانفصال. في هذه الحالة، قد لا يكون بإمكان المنظمة التمييز بين النصر المؤقت حتى يبدأ صراع جديد، وبين التكامل الحقيقي. حتى إذا حدث التكامل الحقيقي، قد يبدو الأمر وكأنه "انتصار الضوء" على المستوى الثنائي، لأن الشخص يرى الأمور فقط من مستواه الخاص. لفهم أن التكامل الحقيقي قد حدث، يلزم مستوى من الإدراك يتجاوز ذلك، وإذا كان الشخص يدرك "صراع الضوء والظلام"، فهذا يعني أنه يعيش في عالم الانفصال.

من منطلق أننا نعيش في عالم منفصل، يصبح من الضروري ربط الأصدقاء والآخرين بـ "عقود".

قد يفرض "العبادة" عقودًا مثل "عدم قول أي شيء سيئ عن هذه المجموعة"، وهل يدرك هؤلاء أن فرض مثل هذه القيود هو دليل على أنهم أنفسهم أشرار؟ هل يدركون أن سلب الإرادة الحرة يقلل من مكانتهم؟ "العبادة" هي في النهاية "عبادة". إنهم يدعون أنهم على صواب دائمًا، ويتجاهلون أو يسكتون أي شخص يعارض ذلك.

في النهاية، قد يقول رئيس "عبادة" ما، مثل "هؤلاء هم الذين سيتم التخلص منهم"، ثم يضحك بصوت عالٍ. هذا الرئيس، الذي ادعى أنه سيحدث تغييرات كبيرة في الكون وأن سفينة فضائية ستساعد، لم يشهد أيًا من هذه الأحداث لعقود، وفي النهاية، توفي بسبب الشيخوخة. ثم تم حل هذه "العبادة". أعتقد أن هناك العديد من "العبادات" التي تفعل الشر للآخرين بينما تدعي أنها تفعل الخير.

إذا قمت بتنبيههم، فإنهم يغضبون أو يحاولون إسكاتك. لا فائدة من التعامل مع مثل هذه "العبادات" التافهة.

عندما تتورط، يصبح الأشخاص المتورطون مرتبكين وغير مفهومين. يمكن القول إن هذا لأن هذه "العبادة" ترث "الكارما" القديمة. إنهم ينجذبون إلى "الكارما" القديمة للآخرين.

هذه المواقف متنوعة. ومع ذلك، إذا نظرت إلى الجذور، فمن الواضح ما إذا كانت هذه المواقف جيدة أم سيئة. يتعلق الأمر باحترام الإرادة الحرة. هذا الاحترام للإرادة الحرة لا يضمن فقط حرية الاختيار، بل يضمن أيضًا حرية الرفض.

في الواقع، ستصبح هذه المبادئ الأساسية مهمة أيضًا في المستقبل، عندما تسعى الديانات الثلاث إلى التوصل إلى تسوية في القدس. كانت العقود والوعود السابقة وسيلة لربط أفعال الآخرين من خلال إلقاء التزامات متبادلة. الهدف من العقود السابقة هو تضييق نطاق أفعال الآخرين، وتقييد الجوانب الحرة. هذه الطريقة لن تؤدي إلى حل النزاعات الدينية.

عندما يسمع الناس في أوروبا وأمريكا كلمة "عقد"، فإنهم يفكرون على الفور في "العقود" التقليدية التي "تربط". تُستخدم العقود لتقييد أفعال الآخرين. في الأساس، هناك "خوف". هذا الخوف يخلق حاجزًا تجاه الآخرين، ويظهر في مجموعة متنوعة من الإجراءات التي تهدف إلى التلاعب بالآخرين. هذه الطريقة لن تؤدي إلى توحيد الأديان.

تغيير المبدأ. هذه قصة بسيطة جدًا. المبدأ هو "الحرية". إنها حرية التصرف، وحرية الرفض.

عندما اتفقت الديانات الثلاث في القدس، كان مضمون هذا الاتفاق مختلفًا عن أشكال العقود التقليدية. قد يبدو من الناحية الشكلية وكأنه عقد عادي، ولكن هناك مبادئ أساسية مذكورة فيه. على وجه التحديد، سيتم ذكر "الحرية في الرفض" لكل فرد. وإلا، فإن هذا الاتفاق سينتهك في النهاية. فمفهوم "الانتهاك" نفسه يتوافق مع مفاهيم العقود التقليدية. فالانتهاك يعني أن العقد يفرض قيودًا على أفعال الآخرين. فمن الطبيعي أن يكون لدى الشخص حرية الإرادة لرفض شيء ما. ويجب ألا يُنظر إلى رفض الوفاء كخرق للعقد أو الاتفاق. قد يكون هذا صعب الفهم في البداية.

حتى لو كان سبب عدم الوفاء بالعقد هو الإهمال، فإنه يمكن معاقبة الشخص، ولكن ليس بالضرورة أن يكون هناك سبب يمكن التعبير عنه بالكلمات. في كثير من الأحيان، يكون السبب غامضًا ولا يمكن التعبير عنه بالكلمات، وقد يلجأ الشخص إلى ذكر أسباب أخرى تبدو ذات صلة، ولكن هذه الكلمات ليست بالضرورة هي السبب الحقيقي. وغالبًا ما يؤدي هذا السلوك إلى الحكم على الشخص بأنه مهمَل أو غير ملتزم. باختصار، فإن الشخص قد لا يكون مقتنعًا بالعقد من الداخل، والسبب الذي يجعله غير مقتنع قد لا يكون قابلاً للتعبير عنه بالكلمات. حتى لو لم يكن الشخص مقتنعًا، فقد يكون قد أُجبر على توقيع العقد بسبب الضغط أو الأجواء المحيطة، أو قد يكتشف لاحقًا شروطًا غير مواتية.

لذلك، إذا كان شكل العقد هو قيد لا مفر منه، فلن تتوقف الحروب في هذا العالم. حتى لو كان الاتفاق في القدس يتم بهذه الأشكال، فمن الممكن أن يرفض الأشخاص غير المقتنعين الالتزام به. لذلك، لا يمكن تحقيق الوحدة بين الديانات الثلاث في القدس من خلال أشكال الاتفاق التقليدية التي "تقيد الأفعال".

الاتفاق يجب أن يكون، بغض النظر عن الاختلافات، واتفاقًا يسمح بالرفض، ولكنه في الوقت نفسه يهدف إلى توحيد الديانات الثلاث في القدس. هذا شكل مختلف عن الاتفاق التقليدي الذي "يحد من الأفعال".

قد يبدو في البداية أن هذا النوع من الاتفاق لا معنى له. ولكن مع مرور الوقت، سيتم مشاركة وفهم معنى "الحرية" هذا. وسيصبح هذا المبدأ نفسه هو المبدأ الذي سيتم استخدامه لتوحيد حكومات العالم وإنشاء حكومة عالمية.

ربما يأتي يوم يُقال فيه، مجازيًا، إنها "مبنية على اتفاقية مماثلة لاتفاقية القدس". قد ينتشر هذا التشبيه الذي يعني أن "اتفاقية القدس" ليست عقدًا يربط الطرف الآخر، بل هي عقد يضمن حرية الطرف الآخر (وليس فقط الإجراءات، بل أيضًا الرفض).

يُعرّف بوضوح أن لكل دولة إرادة حرة. هذه الإرادة الحرة هي أن تكون حرة في اتباع سياسات الحكومة العالمية أو عدم اتباعها. الرفض ليس مشكلة كبيرة. وذلك لأن لكل دولة طرق تفكير ومبادئ مختلفة.

حتى الآن، كان هناك (على الأقل من الناحية النظرية) التزام بالامتثال لما تقرره الحكومات والأمم المتحدة. هذا يقيد الإرادة الحرة. من الناحية الفنية، يقال إن قرارات الأمم المتحدة ليس لها قوة إجبارية. قرارات الأمم المتحدة هي توصيات، ولا توجد عقوبات على المخالفة. ومع ذلك، من حيث المبدأ، تعمل الأمم المتحدة على نفس المنصة مثل أي عقد عادي.

بدلاً من ذلك، تصبح القرارات التي تتخذها الحكومات والأمم المتحدة، وحكومة دولة القدس، أو حتى الحكومة العالمية، مجرد سياسات. إنها لا تصبح أوامر أو عقودًا يجب الالتزام بها. وإلا فإن هذا النوع من التكامل سينهار بسرعة مثل الأنقاض. عندما تختار الدولة الامتثال، فإنها تفعل ذلك عن طريق قرارها الحر. ثم يمكن للدول التي تختار الامتثال أن تتفق على تنفيذ سياسات محددة بشكل تعاوني. أما الدول التي تقرر عدم الامتثال، فلا تفعل شيئًا. لا يمكن لفتها بسبب عدم القيام بأي شيء. هذا هو المبدأ. في الوقت الحاضر، يتم انتقاد أو تبرير عدم الامتثال لما تقرره السلطة العليا، أو حتى استخدامه كذريعة للحرب. لا يمكن تحقيق توحيد الأرض في ظل مثل هذه الظروف المقيدة.

الأشخاص الذين يوافقون على السياسة يتصرفون طواعية. وإذا لم يتمكنوا من الموافقة، فإنهم لا يتصرفون، ولا يتم إلقاء اللوم على رفضهم أو موافقتهم. وجود أشخاص لا يستطيعون الموافقة يعني أن الفضيلة لدى أولئك الذين في السلطة غير كافية، أو أن الاعتبارات غير كافية، أو أن السياسات غير ناضجة. إذا كان الجميع راضين حقًا، فسوف يتبعون. من الواضح أنه من المستحيل أن يحصل الجميع على موافقة كاملة، ولكن يجب أن يكون الأشخاص الذين وافقوا إلى حد ما على فعل ما يريدون القيام به دون إزعاج الآخرين. وفي ذلك الوقت، يكون لدى أي شخص ذي صلة الحق في عدم المشاركة. إن القدرة على الرفض تعني أنه يمكن الرفض إذا كان هناك ضرر على الذات. أو قد يكون هناك أشخاص أو دول على استعداد لقبول ذلك، حتى لو كانوا يعرفون أنه سيسبب لهم ضررًا، من أجل المصلحة العامة.

في مثل هذه الظروف، قد يكون هناك مضايقات في البداية، حيث يتعرض المرء لضغوط ضمنية للامتثال والتصرف، ولكن من الضروري أن يصبح الناس أكثر ذكاءً، وأن يكشفوا عن الأشخاص الذين يمارسون المضايقات، وأن يسعوا إلى تصحيح الوضع.

لن تسير الأمور على نحو مثالي على الفور، بل يستغرق الأمر وقتًا، ولكن من خلال تغيير المبادئ الأساسية، سيقل على الأقل الإجبار. يجب أن ينتشر الفهم بأن المواقف التي يتم فيها توجيه الناس بشكل غير مباشر أو إجبارهم على التصرف هي نفسها المواقف التي يتم فيها السعي إلى السيطرة على الوضع والرأي العام، وأن هذه الممارسات، بما في ذلك التسويق، يجب أن تُلام. مع تزايد المساواة بين شعوب العالم، سيصبح الناس أكثر وعيًا بأن ممارسة التسويق نفسها تزيد من العبء على شخص ما، وعندما يدرك الناس أن عدم التحريض على الاستهلاك من خلال التسويق قد يكون في مصلحتهم، فإن الوضع الحالي الذي يتم فيه الترويج لمنتجات جديدة من خلال الإعلانات سينحسر. إذا توقف التسويق المتعلق بالسفر، فسوف تستقر البيئة المعيشية. عندما تتغير المبادئ، تتغير أيضًا الأنشطة التجارية.

في العصر الذي يسوده السلام، ستنحسر أعمال الحرب. وستصبح الاستهلاك المفرط للممتلكات أمرًا يُنظر إليه على أنه "أمر مزعج". ستصبح الدول التي لديها مساحات شاسعة أكثر صعوبة في صيانتها، وستصبح الدول الصغيرة والمضغوطة أكثر تفضيلاً. سينتقل التركيز من التوسع الإقليمي إلى الازدهار المحلي. ومع ذلك، قد يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى تتغير هذه القيم.

عندما يتغير الإدراك للحرية، ستتغير العديد من الأمور تبعًا لذلك.

في الواقع، ما يجب أن يتغير هو القيم الغربية، وهذه الأمور قد لا تكون غريبة جدًا بالنسبة لليابانيين. لذلك، فإن "أورشليم" هي المفتاح. لا توجد حاجة ملحة للتغيير في اليابان في الوقت الحالي، ولكن إذا تخلت أورشليم عن القيم القديمة واندمجت الديانات الثلاث، فسوف يسود السلام في العالم. في ذلك الوقت، سيكون المفهوم الأساسي هو "الحرية".

ومع ذلك، إذا رفضت هذه الديانات الاندماج، ولم يتم التوصل إلى اتفاق بين الديانات الثلاث في أورشليم، فإن العالم سيسير نحو الخراب. ولكن، على الأرجح، سيتم التوصل إلى اتفاق، ولن يحدث الخراب.

من أجل هذا الاتفاق، تصبح القيم التي يمتلكها اليابانيون بشكل طبيعي أمرًا مهمًا. من الضروري أن يشارك كل فرد من الأفراد اليابانيين هذه المشاعر التي يعتبرها اليابانيون أمرًا مفروغًا منه مع الناس في أوروبا وأمريكا. من خلال تراكم هذه الجهود، ستُفهم قيم اليابان في الغرب، وسيكون هناك "دفعة أخيرة" تؤدي إلى اتفاق أورشليم.

لذلك، بمعنى ما، يمكن القول إن اليابانيين يمكنهم إنقاذ العالم. الأمر يتعلق بمشاركة الإحساس الذي يمتلكه اليابانيون بشكل طبيعي مع الناس في أوروبا وأمريكا. إذا كان لدى شخص في أوروبا أو أمريكا مبادئ وقيم يعتبرها أمرًا مفروغًا منه في المجتمع التعاقدي أو المجتمع الرأسمالي، وإذا شعر اليابانيون أن هذا غير صحيح، فيجب علينا أن نوضح ذلك. تراكم مثل هذا الفهم سيؤدي إلى إنقاذ الكوكب.

في المقابل، هناك جماعات متطرفة تتبنى قيم الغرب، وتستورد ازدواجية "الخير والشر" و "النور والظلام" الغربية، وتؤمن بأنها صحيحة. هذه الجماعات، التي تؤمن بأن قيمها أكثر صحة من الزرادشتية وغيرها من وجهات النظر الثنائية، لن تحقق توحيد الأديان في العالم. هذه الجماعات المتطرفة، التي هي بمثابة كتلة من الغطرسة والكبرياء، قد تدعي أنها ستنقذ العالم، لكنها في الواقع تستورد مجرد الصراعات الدينية التي تحدث حاليًا في العالم. هذه الجماعات المتطرفة ليست هي التي ستنقذ العالم، بل القيم اليابانية الأصيلة.

في كثير من الحالات، القيم اليابانية التي يتم وصفها بشكل متكرر بأنها "قديمة" أو "من عصر شوا"، هي في الواقع الأكثر أهمية في المستقبل.

ببساطة، الأمر يتعلق بالقلب، والأمر يتعلق بالإحساس. إذا كنت تقدر قلبك، فستشعر بالألم عند إجبار الآخرين على فعل ما لا يحبونه. إذا لم تشعر بالألم، فهذا يعني أنك تفتقر إلى الروحانية. اليابانيون يفهمون ذلك، ولكن بشكل مفاجئ، الكثير من الناس في أوروبا لا يفهمون ذلك. هؤلاء الأشخاص يعيشون بروح الانقسام، ويخلقون صراعات دينية. حتى هؤلاء الأشخاص، إذا فتحوا قلوبهم، وتم حل الصراعات الدينية، عندها فقط يمكن أن تظهر أسس الحكومة العالمية.