Der Besitz eines freien Willens bedeutet, dass man ein Recht auf Ablehnung hat. In einer Gesellschaft, die auf Verträgen basiert, wird dieses Recht jedoch durch die Aussage "Wir haben einen Vertrag geschlossen" eingeschränkt. Dies ist für Menschen mit freiem Willen eine Frage von Leben und Tod.
Aus japanischer Sichtweise wird oft gedacht: "Auch wenn es einige Unstimmigkeiten gibt, sollten die grundlegenden Richtlinien in einem Vertrag festgehalten werden. Wenn es Probleme gibt, können wir darüber sprechen." Dies bedeutet jedoch, dass es trotz eines Vertrags ein grundlegendes Recht auf Ablehnung gibt. In der westlichen Gesellschaft gibt es jedoch kein Recht auf Ablehnung, wenn die Bedingungen nicht im Vertrag aufgeführt sind. Es handelt sich um einen "Vertrag, der unbedingt eingehalten werden muss", und wenn es zu Missverständnissen kommt, muss man sich an das Abgemachte halten, andernfalls drohen Klagen und Schadensersatzforderungen. Die zugrunde liegenden Annahmen sind völlig unterschiedlich. In der westlichen Welt dreht sich alles um "die eigene Person", und die andere Partei ist lediglich ein Werkzeug. Es gibt zwar die "Freiheit der Wahl" für die andere Partei, aber es gibt keine "Freiheit der Ablehnung" in unerwarteten Situationen. Daher ist ein Vertrag, der unbedingt eingehalten werden muss, die Grundlage. Außerdem wird davon ausgegangen, dass man den größtmöglichen Nutzen aus der anderen Partei ziehen kann, und wenn das Ergebnis unter den Erwartungen liegt, wird man von der anderen Partei verlangen, den Unterschied auszugleichen. Wenn es keine Ausnahmeregelungen gibt, gilt alles als vertraglich vereinbart, oder man muss sich auf eine Klage und Schadensersatz vorbereiten.
Dies liegt an den unterschiedlichen zugrunde liegenden Annahmen. Aber noch wichtiger ist, dass die Unterscheidung zwischen "Handlung (Auswahl, Tun)" und "Ablehnung (Nichtstun)" im freien Willen nicht erkannt wird, was dazu führt, dass Verträge als absolut angesehen werden.
Der menschliche freie Wille ist absolut, daher hat man grundsätzlich das Recht, eine Wahl zu treffen und zu handeln, sowie das Recht, abzulehnen und nicht zu handeln. Selbst bei einem Vertrag, der eine "Handlung, eine Auswahl, ein Tun" beinhaltet, ist er weniger als die Freiheit der Wahl (Tun oder Nichtstun). Daher ist ein Vertrag nicht etwas Absolutes, und egal welcher Vertrag es ist, er ist im Wesentlichen nur eine "Bestätigung der Richtlinien". Dies gilt jedoch nicht für Verträge in Japan und anderswo auf der Welt.
Manchmal, als Ergebnis eines Vertrags, gibt es Menschen, die absichtlich versuchen, die andere Partei auszunutzen, oder die glauben, dass es normal ist, andere auszunutzen, oder die so an die Ausbeutung gewöhnt sind, dass sie es nicht einmal bemerken. Dies ist ein Zeichen einer fortschrittlichen Gesellschaft, in der es eine Beziehung zwischen Sklaven und Adligen gibt. Sklaven geben von Natur aus, während Adlige von Natur aus erhalten. Sklaven haben kein Recht auf Ablehnung. Wenn man das sagt, könnte man argumentieren, dass Sklaven keine Menschen sind. Ebenso könnte man argumentieren, dass jemand, der gezwungen ist, aufgrund eines Vertrags zu arbeiten oder zu arbeiten und keine Freiheit hat, abzulehnen, kein Mensch ist.
Die Vertragsbedingungen sind schlecht, es gibt eine Co-Abhängigkeit, es gibt viele Dinge, aber der Kern ist ziemlich einfach. Es kommt darauf an, ob man in dieser Situation seinen freien Willen ausüben kann. Wenn die Situation so ist, dass es keine Auswahlmöglichkeiten gibt, oder die Auswahlmöglichkeiten eingeschränkt sind, oder die Sichtweise durch Marketing oder die Kunst des Krieges von Sun Tzu verengt wird und die Wahl gelenkt wird, dann ist das, ob die Person es erkennt oder nicht, ein Verlust des freien Willens.
Das gilt nicht nur für Verträge, sondern wenn der freie Wille durch Werbung oder Marketing eingeschränkt wird, dann ist die Person, die das tut, schlecht.
Im Allgemeinen wird der freie Wille als "Freiheit der Wahl" bezeichnet. Auch dieses Wort "Wahl" ist schwer zu verstehen. Wer hat das gesagt? Ursprünglich sollte "Wahl" sowohl "Handlung" als auch "Ablehnung" beinhalten, aber hier bezieht sich "Freiheit der Wahl" auf die Freiheit, "eine Handlung zu wählen und auszuführen", und beinhaltet nicht die "Freiheit der Ablehnung". Obwohl auch die "Freiheit der Ablehnung" eine Form der Freiheit der Wahl ist, wird bei der Betrachtung des freien Willens nur die Situation betrachtet, in der man "wählen kann", und man glaubt, dass man einen freien Willen hat. In Wirklichkeit gibt es in allen Bereichen einen freien Willen und in allen Bereichen die Freiheit, abzulehnen. Das Verständnis der Öffentlichkeit und die Funktionsweise von Verträgen sind nicht so. Deshalb gibt es in dieser Welt keine endgültige Lösung für Konflikte.
Zum Beispiel ist es schlecht, wenn man eine Situation schafft, in der es schwer ist, abzulehnen, und man durch Gruppendenken dazu gebracht wird, einen Vertrag abzuschließen, da dies den freien Willen nimmt (einschränkt).
Die Seite, die den Vertrag erzwingt, würde sagen: "Es gibt die Freiheit, abzulehnen." Sie werden solche Ausreden machen. In Wirklichkeit wird durch stillen Druck vermittelt, dass es dumm ist, nicht zu akzeptieren, und dass diejenigen, die den Vertrag akzeptieren und kaufen oder handeln, richtig sind. In dieser Welt gibt es viele Arten von Betrug, die sich selbst rechtfertigen, indem sie einfach einen Ausweg anbieten. Das ähnelt der Situation, in der betrügerische Geschäftspraktiken durch Gesetze geschützt werden, weil es heißt: "Es ist frei, ob man einen Vertrag abschließt oder nicht."
Betrügerische Geschäftspraktiken oder Sekten führen oft Folgendes durch: Sie versammeln eine Gruppe von Menschen bei einem Seminar und bringen dann eine einzelne Person in eine Situation, in der es schwer ist, abzulehnen, und lassen sie plötzlich einen subtilen Vertrag unterzeichnen. Das ist es, was den freien Willen nimmt. Egal, was eine Sekte sagt, dass sie die Welt retten will, wenn sie am Anfang so etwas tut, ist sie schlecht. Selbst wenn man sich als jemand sieht, der im Kampf zwischen Gut und Böse steht, und sich selbst als Teil der Lichtseite bezeichnet, ist man bereits am Anfang schlecht geworden. Selbst wenn man sich selbst als gut bezeichnet und gute Produkte oder Seminare anbietet, sind alle Verträge, die unter schwierigen Bedingungen abgeschlossen wurden, ungültig. Man sollte sich zunächst bewusst sein, dass es Möglichkeiten gibt, Verträge, die unter schwierigen Bedingungen abgeschlossen wurden, für ungültig zu erklären.
Aber, wenn der Vertragsnehmer diese Situation akzeptiert und den Vertrag unterzeichnet, entsteht ein rechtsgültiger Vertrag. In dieser spirituellen Welt werden akzeptierte Verträge wirksam. Selbst wenn die Situation schwierig ist, wird der Vertrag wirksam, wenn er akzeptiert wird. Deshalb ist es wichtig, von Anfang an Klauseln in den Vertrag aufzunehmen, die eine Kündigung ermöglichen. Nicht nur im Text, sondern auch als eine Art "Vertrag" im Geiste, sollten Klauseln aufgenommen werden, die die Wirksamkeit aufheben. Wenn eine Klausel unter schwierigen Umständen widerwillig unterzeichnet wurde, kann sie spirituell aus diesem Grund storniert werden. Auch wenn der Vertrag im Text rechtsgültig sein kann und der Vertragspartner möglicherweise nicht einverstanden ist und eine gewisse Entschädigung verlangen könnte, was zu Verwirrungen auf physischer Ebene führen kann, trennt sich die spirituelle Verbindung und schließlich auch die physische Verbindung. Wenn eine Person, die die Situation versteht, eine solche einseitige Vertragsauflösung erfährt, kann sie die Situation verstehen und akzeptieren. In den meisten Fällen dieser Welt, in denen die Menschen die Situation nicht verstehen, kann es jedoch zu Klagen und Schadensersatzforderungen kommen. Deshalb drohen Sekten mit Klagen, um das Verhalten und die Aussagen der Anhänger und Mitglieder einzuschränken. Wenn eine Sekte die Freiheit ihrer Mitglieder nicht zulassen kann, ist dies eine böse Organisation. Sekten können nur durch physische und spirituelle Bindungen existieren, und das ist das Vorgehen betrügerischer Unternehmen. Es basiert auf einem Vertrag zwischen "Ich" und "Du", einer Dualität.
Die Rettung dieser Welt liegt nicht in einem einfachen Szenario, in dem "das Licht den Sieg über die Dunkelheit hat". Es liegt auch nicht in einem Szenario, in dem "Gut gegen Böse kämpft und das Gute siegt". Aber Sekten behaupten oft so. Es ist eine Dualität, eine Welt der Trennung.
In dieser dualistischen Welt mag es manchmal so aussehen. In der Zukunft mag es auch phänomenologisch so erscheinen. Und Sekten werden möglicherweise behaupten, dass "das Licht gesiegt hat" oder "das Gute gesiegt hat". Aber auf dieser dualistischen Ebene wird der Kampf nicht enden. Erst wenn eine Integration auf einer höheren Ebene stattfindet, entsteht diese Situation in der unteren Welt. Wenn man dies nicht erkennt und nur sieht, dass "das Licht gesiegt hat", befindet man sich auf einer Ebene der Trennung, weder in Bezug auf die Perspektive noch in Bezug auf das Bewusstsein. Für Sekten mag es schwierig sein, zwischen einem vorübergehenden Sieg, der zu neuen Konflikten führt, und einer echten Integration zu unterscheiden. Selbst wenn eine echte Integration stattfindet, kann es auf dualistischer Ebene so aussehen, als ob "das Licht gesiegt hat". Da man nur auf seiner eigenen Ebene sieht, ist ein Verständnis einer echten Integration nur durch die Erkenntnis dieser Ebene möglich. Wenn man den Kampf zwischen Licht und Dunkelheit erkennt, lebt man in einer Welt der Trennung.
Weil man sich in einer isolierten Welt befindet, entsteht die Notwendigkeit, Verbündete und andere durch „Verträge“ zu binden.
Kulte fordern beispielsweise, dass man „diese Organisation nicht schlecht redet“, und setzen solche Beschränkungen durch. Merken diese nicht, dass das selbst ein Zeichen dafür ist, dass sie selbst schlecht sind? Merken sie nicht, dass das Wegnehmen der freien Willensentscheidung die eigene Position untergräbt? Kulte sind letztendlich nur Kulte. Sie behaupten, absolut richtig zu sein, und ignorieren oder unterdrücken die Stimmen derjenigen, die widersprechen.
Am Ende gab es sogar einen Kultführer, der öffentlich sagte: „Diese Leute gehören zur Auslöschgruppe“ und lachte darüber. Dieser Führer, der behauptet hatte, dass eine große Katastrophe und ein Raumschiff-Ereignis eintreten würden, erlebte nichts davon und starb schließlich im hohen Alter. Und dieser Kult löste sich auf. Ich denke, es gibt relativ viele solcher Kulte, die anderen Leid zufügen, sich aber selbst als gut betrachten.
Wenn man es anspricht, geraten sie in Wut oder versuchen, einen zum Schweigen zu bringen. Es ist sinnlos, sich mit solchen belanglosen Kulten herumzuschlagen.
Wenn man sich damit beschäftigt, geraten die beteiligten Personen in Verwirrung und werden unverständlich. Das könnte auch daran liegen, dass diese Kulte uralte Karma-Muster weitergeben, und man wird in das alte Karma anderer hineingezogen.
Diese Situationen sind vielfältig. Aber wenn man das Wesentliche betrachtet, ist es klar, ob die Situation gut oder schlecht ist. Es hängt davon ab, ob die freie Willensentscheidung respektiert wird. Diese freie Willensentscheidung sichert nicht nur die Freiheit der Wahl, sondern auch die Freiheit, abzulehnen.
Tatsächlich wird dieses Grundprinzip in Zukunft eine wichtige Rolle spielen, wenn die drei Religionen in Jerusalem zu einer Einigung gelangen. Bisher waren Verträge und Zusagen Mittel, um das Verhalten anderer zu beschränken, indem man sich gegenseitig Verpflichtungen auferlegte. Das Ziel war es, das Verhalten anderer in einen vorhersehbaren Rahmen zu zwängen und den freien Spielraum zu begrenzen. Mit solchen Methoden werden religiöse Konflikte nicht verschwinden.
Wenn man in Europa und Amerika an Verträge denkt, denkt man sofort an die traditionellen „bindenden“ Verträge. Verträge werden verwendet, um das Verhalten des anderen zu beschränken. Dahinter steckt „Angst“, und diese Angst erzeugt eine Barriere gegenüber dem anderen und führt zu verschiedenen Handlungen, um den anderen zu manipulieren. Mit solchen Methoden kann keine religiöse Einheit erreicht werden.
Es geht darum, das Prinzip zu ändern. Dieses Prinzip ist sehr einfach: „Freiheit“ ist die Grundlage. Das bedeutet die Freiheit, zu handeln, und die Freiheit, abzulehnen.
Als die drei Religionen in Jerusalem eine Vereinbarung trafen, unterschied sich der Inhalt dieser Vereinbarung von der traditionellen Vertragsform. Obwohl es auf dem Papier möglicherweise nicht viel anders aussieht als ein herkömmlicher Vertrag, enthält es grundlegende Prinzipien. Konkret wird ausdrücklich festgehalten, dass "jeder Einzelne das Recht hat, abzulehnen". Andernfalls wird diese Vereinbarung letztendlich zerbrechen. Das Konzept des "Brechens" selbst ist im Einklang mit traditionellen Vertragsvorstellungen. Wenn ein Vertrag gebrochen wird, bedeutet das, dass der Vertrag ursprünglich das Verhalten anderer Personen eingeschränkt hat. Wenn es einen freien Willen gibt, sollte die Ablehnung selbstverständlich sein. Und es sollte nicht als Bruch eines Vertrags oder einer Vereinbarung angesehen werden, wenn jemand die Erfüllung ablehnt. Dies mag anfangs schwer zu verstehen sein.
Auch wenn jemand für eine Vertragsverletzung aufgrund von Nachlässigkeit zur Verantwortung gezogen werden kann, bedeutet das nicht unbedingt, dass er einen triftigen Grund dafür hat. Es gibt oft Situationen, in denen der Grund vage ist und nicht in Worte gefasst werden kann, oder in denen jemand andere, ähnliche Gründe anführt, die aber nicht die eigentliche Ursache sind. Und es kommt häufig vor, dass ein solches Verhalten als Nachlässigkeit oder als Unzuverlässigkeit interpretiert wird. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass jemand möglicherweise nicht wirklich mit einem Vertrag einverstanden ist, und dass er möglicherweise nicht in der Lage ist, die Gründe für seine Unzufriedenheit in Worte zu fassen. Es gibt viele verschiedene Gründe, warum jemand möglicherweise nicht mit einem Vertrag einverstanden ist, z. B. weil er unter Druck gesetzt wurde, ihn zu unterzeichnen, oder weil er später feststellt, dass die Bedingungen ungünstig sind.
Wenn die Vertragsform eine unvermeidliche Beschränkung darstellt, wird es in dieser Welt keine Konflikte geben. Selbst wenn eine solche Vereinbarung in Jerusalem erzielt wird, ist es möglich, dass Menschen, die nicht damit einverstanden sind, sich weigern, sie zu befolgen. Daher kann eine Integration der drei Religionen in Jerusalem nicht durch eine traditionelle Vereinbarung erreicht werden, die "das Verhalten einschränkt".
Eine Vereinbarung sollte eine solche sein, dass die drei Religionen, trotz aller Unterschiede und trotz der Möglichkeit der Ablehnung, dennoch zu einer einzigen Jerusalem zusammenwachsen. Dies ist eine Form der Vereinbarung, die sich von der traditionellen, "verhaltensbeschränkenden" Vereinbarung unterscheidet.
Anfangs mag es erscheinen, dass eine solche Vereinbarung keinen Sinn ergibt. Aber mit der Zeit werden die Bedeutung dieser "Freiheit" geteilt und verstanden. Und dieses gleiche Prinzip wird das Prinzip sein, das zur Vereinigung der Regierungen der Erde und zur Schaffung einer Weltregierung führt.
Vielleicht wird eine Zeit kommen, in der dies metaphorisch als "einem Vertrag ähnlich dem Jerusalemer Abkommen" bezeichnet wird. Es könnte sein, dass die Metapher des "Jerusalemer Abkommens" sich verbreitet, wobei es sich um eine Vertragsform handelt, die nicht dazu dient, den Partner zu binden, sondern die Freiheit des Partners zu gewährleisten (nicht nur in Bezug auf Handlungen, sondern auch in Bezug auf die Ablehnung).
Jedes Land wird ausdrücklich als Träger eines freien Willens definiert. Dieser freie Wille bedeutet, dass jedes Land frei ist, den Richtlinien der Erdregierung zu folgen oder nicht. Eine Ablehnung ist nicht unbedingt ein Problem. Das liegt daran, dass die Denkweisen und Prinzipien von Land zu Land unterschiedlich sind.
Bisher entstand eine (zumindest vermeintliche) Verpflichtung, den Entscheidungen von Regierungen und den Vereinten Nationen zu folgen. Dies schränkt den freien Willen ein. Es wird zwar gesagt, dass die Resolutionen der Vereinten Nationen keine Rechtsverbindlichkeit haben. Eine Resolution der Vereinten Nationen ist eine Empfehlung, und es gibt keine Strafen für Verstöße. Dennoch operieren die Vereinten Nationen, zumindest in ihren Grundsätzen, wie ein normaler Vertrag.
Stattdessen werden die Entscheidungen von Regierungen, den Vereinten Nationen, der nationalen Regierung Jerusalems, oder der Erdregierung lediglich als Richtlinien betrachtet. Sie sind keine verbindlichen Anordnungen oder Verträge. Andernfalls würde eine solche Integration schnell wie Trümmer zusammenbrechen. Wenn ein Land sich entscheidet, einer Richtlinie zu folgen, tut dies aufgrund seines eigenen freien Willens und entscheidet dies freiwillig (erneut). Die Länder, die sich dafür entscheiden, können dann gemeinsam konkrete Maßnahmen koordinieren. Länder, die sich dagegen entscheiden, tun einfach nichts. Sie können nicht dafür kritisiert werden, inaktiv zu sein. Dies ist das Prinzip. Derzeit wird die Weigerung, einer Entscheidung von "oben" zu folgen, als etwas Schlechtes angesehen und kann zu Kritik oder sogar zu einem Vorwand für einen Krieg führen. Eine solche Situation, in der man durch Verträge eingeschränkt wird, führt nicht zu einer globalen Einheit.
Menschen, die einer Richtlinie zugestimmt haben, handeln freiwillig. Wer nicht zustimmen kann, handelt nicht, und die Entscheidungen anderer, sei es Zustimmung oder Ablehnung, werden nicht beanstandet. Wenn es Menschen gibt, die nicht zustimmen können, bedeutet dies, dass die Tugend derjenigen, die "oben" stehen, nicht ausreicht, dass die Überlegungen nicht ausreichend sind oder dass die Politik unreif ist. Wenn wirklich alle einverstanden sind, werden sie folgen. Es ist natürlich schwierig, dass alle vollständig einverstanden sind, aber diejenigen, die bis zu einem gewissen Grad einverstanden sind, sollten das tun, was sie tun möchten, ohne andere zu belästigen. Zu diesem Zeitpunkt hat jede beteiligte Person die Freiheit, sich nicht zu beteiligen. Die Möglichkeit, abzulehnen, bedeutet, dass man in der Lage ist, eine Ablehnung auszusprechen, wenn dies zu einem eigenen Nachteil führt. Es wird auch Menschen und Länder geben, die, selbst wenn sie wissen, dass dies zu einem Nachteil führt, dies für das Wohl des Ganzen akzeptieren.
In solchen Situationen kann es am Anfang Belästigungen geben, bei denen man implizit Nachteile erleidet, wenn man nicht zustimmt und handelt. Aber es ist wichtig, dass die Menschen dadurch klüger werden, die Personen, die Belästigungen verursachen, entlarven und die Situation korrigieren.
Es wird nicht sofort alles gut laufen, und es wird Zeit brauchen, aber durch die Änderung der Grundprinzipien wird zumindest die erzwungene Handlung reduziert. Es muss ein breiteres Verständnis dafür entstehen, dass auch Situationen, in denen man indirekt manipuliert oder gezwungen wird, zu handeln, inakzeptabel sind. Um dies zu erreichen, müssen Handlungen, die darauf abzielen, andere durch Manipulation und Marketing zu beeinflussen, kritisiert werden. Wenn die Menschen weltweit erkennen, dass Marketing selbst eine Belastung für jemanden darstellt, werden sie erkennen, dass es für sie selbst vorteilhafter ist, nicht zum Konsum angeregt zu werden. Wenn weniger neue Produkte durch Werbung beworben werden, wird diese Situation abnehmen. Wenn auch Reisen nicht mehr beworben werden, wird die Wohnumgebung ruhiger. Wenn sich die Grundprinzipien ändern, ändert sich auch die Geschäftstätigkeit.
In einer friedlichen Zeit werden auch die Kriegswirtschaften abnehmen. Und es wird erkannt, dass der übermäßige Konsum von Gütern etwas "lästiges" ist. Länder mit viel Land werden Schwierigkeiten haben, diese zu erhalten, und kompakte Länder werden bevorzugt. Der Expansionsdrang wird sich in eine Situation verändern, in der bestimmte Regionen florieren. Es wird jedoch wahrscheinlich eine beträchtliche Zeit dauern, bis sich die Werte so ändern.
Wenn sich das Verständnis für den freien Willen ändert, werden sich viele Dinge entsprechend ändern.
Tatsächlich müssen sich die Werte des Westens ändern, und dies sind Themen, die für Japaner nicht unbedingt ungewöhnlich sind. Daher ist Jerusalem der Schlüssel. Es besteht derzeit keine Notwendigkeit für Japan, sich grundlegend zu ändern. Wenn in Jerusalem die alten Werte aufgegeben werden und die drei Religionen sich vereinen, wird die Welt friedlicher. In diesem Fall ist das Konzept der "Freiheit" von grundlegender Bedeutung.
Wenn die Vereinigung jedoch abgelehnt wird und keine Einigung zwischen den drei Religionen in Jerusalem erzielt wird, wird die Welt dem Untergang entgegengehen. Aber wahrscheinlich wird es zu einer Einigung kommen, und es wird keinen Untergang geben.
Für diese Einigung sind die Werte, die Japaner als selbstverständlich betrachten, von großer Bedeutung. Es ist wichtig, dass Einzelpersonen diese japanischen Werte mit den Menschen in Europa und Amerika teilen. Durch diese Akkumulation werden die japanischen Werte im Westen verstanden, und es braucht noch einen letzten Anstoß, um zu einer Einigung in Jerusalem zu gelangen.
Deshalb, in diesem Sinne, könnte man sagen, dass Japaner die Welt retten können. Es geht darum, die Empfindungen, die Japaner als selbstverständlich empfinden, mit Menschen in Europa und Amerika zu teilen. Wenn Menschen in Europa und Amerika Prinzipien haben, die sie als selbstverständlich in einer Gesellschaft oder im Kapitalismus betrachten, und Japaner das Gefühl haben, dass dies falsch ist, dann sollte man ihnen das erklären. Solche kleinen Schritte werden die Erde retten.
Andererseits gibt es Sekten, die von westlichen Werten beeinflusst sind und die westliche Dualität von "Gut und Böse", "Licht und Dunkelheit" übernehmen und glauben, dass dies richtig ist. Diese Sekten glauben, dass die Werte des Zoroastrismus oder anderer dualistischer Weltanschauungen richtig sind, und nicht die japanischen Werte. Diese importierten dualistischen Denkweisen werden keine religiöse Einheit in der Welt ermöglichen. Diese Sekten, die arrogant und voller Selbstwertgefühl sind, mögen behaupten, die Welt retten zu können, aber das ist nur die Importierung der derzeitigen religiösen Konflikte in der Welt. Solche Sekten sind es nicht, sondern die traditionellen japanischen Werte, die die Erde retten werden.
In vielen Fällen sind es gerade die japanischen Werte, die heutzutage oft als "alt" oder "Showas" abgetan werden, die in Zukunft besonders wichtig sein werden.
Einfach ausgedrückt: Es geht um das Herz, um die Menschlichkeit. Wenn man das Herz bewahrt, tut es weh, anderen Dinge aufzuzwingen, die sie nicht wollen. Wenn es nicht wehtut, bedeutet das, dass die spirituelle Ebene niedrig ist. Japaner verstehen das, aber überraschenderweise verstehen viele Menschen in Europa das nicht. Solche Menschen leben nach dem Prinzip der Trennung und verursachen religiöse Konflikte. Selbst solche Menschen können ihr Herz öffnen, die religiösen Konflikte können sich auflösen, und erst dann können die Grundlagen für eine Weltregierung geschaffen werden.