Die jüngsten Ereignisse im Partei S, wie die angebliche Machtübernahme durch das Sekretariat oder einige Mitglieder, könnten ein großes Problem des modernen politischen Systems, insbesondere des Wahlsystems, aufzeigen (meine persönliche Meinung).
Vor der Wahl darf man alles sagen.
Nach der Wahl kann man (an das gesagt während des Wahlkampfs gebunden) alles tun.
Dieses Prinzip und diese Grundlage des modernen Wahlsystems sind so sehr zu einer Gewohnheit in der politischen Welt geworden, dass auch innerhalb von Parteien dieses Gesetz gilt. Vermutlich bemerken diejenigen, die lange im Politikgeschäft tätig sind, dies als selbstverständlich und erkennen das Problem nicht, oder sie konzentrieren sich darauf, die Bevölkerung mit solchen Aussagen zu manipulieren und Stimmen zu gewinnen, so scheint es mir. Es gibt diesen Trend in mehr oder weniger Ausmaß. Auch politische Berater nutzen verschiedene Methoden, um Wahlen zu gewinnen, und indem man unrealistische Dinge sagt, um die Menschen gutgelaunt zu machen, kann man Stimmen erhalten, beliebt werden und den Eindruck erwecken, eine großartige Partei zu sein. Naive Menschen wählen solche von der Realität losgelösten Parteien, und ich selbst wurde anfangs ziemlich getäuscht, aber jetzt scheint sich die Maske abzulösen.
Von hier aus möchte ich ein wenig über spirituelle Aspekte sprechen: Es wäre ideal, wenn man diese Konventionen überschreiten würde und zuerst "Politiken" in Form von "Versprechen" erstellt, dann nur Befugnisse gewähren würde, die auf diese Politiken beschränkt sind, und dass Menschen, die damit einverstanden sind, freiwillig handeln. Wenn dies nicht der Fall ist, werden solche Dinge immer wieder passieren. Im Falle des aktuellen Vorfalls wäre es wahrscheinlich in Ordnung gewesen, wenn konkrete Vereinbarungen über politische Maßnahmen getroffen worden wären und keine Befugnisse außerhalb davon bestehen würden. Diese Art von politischer Struktur gibt es vermutlich nirgendwo auf der Welt, daher ist sie schwer zu verstehen, aber das Muster dafür existiert in einer anderen Zeitleiste, im Reich des Wohlstands.
Ehrlich gesagt, nachdem ich die Erklärungsvideos von Herrn K gesehen habe und auch die Videos von Professor T angesehen habe, war mir anfangs nicht klar, wer falsch handelt oder was das Problem ist. Dann kam (eine spirituelle) Inspiration: "Beide handeln nach ihren eigenen Logiken. Es gibt keinen, der böse ist." Letztendlich gab es bei beiden Unterschiede in Bezug auf die "Art und Weise", Missverständnisse und Unstimmigkeiten entstanden aufgrund unterschiedlicher Verständnisse und Vorgehensweisen. Wenn man also nur Erwartungen weckt und am Ende nicht viel anders ist als andere Parteien, was nützt das? Zumindest schien Professor T rein zu sein. Bei Herrn K war ich mir nicht sicher, ob er ein Politiker durch und durch ist oder ob es sich um eine Fassade handelt oder ob dies seine wahren Absichten widerspiegelt.
Die Grundlage dieser Welt ist, wie in der Bibel beschrieben, das "Wort". Zuerst sprach Gott das Wort aus, und ob es sich um ein Wort oder Licht handelte, darüber gibt es verschiedene Theorien. Es war etwas wie ein Wort, wie Licht, eine hochfrequente Schwingung, die zuerst existierte und durch sie entstand die Welt. Und dieses "Wort" ist, wie in den Zehn Geboten Mose erwähnt, ein "(Gottesgöttliches) Versprechen".
Wenn also jemand bei einer Wahl sagt: "... werde ich tun", dann sollte das Grundprinzip sein, dass das, was er während des Wahlkampfs gesagt hat, nämlich die "Versprechen" gegenüber dem Volk und den Wählern, der einzige Rahmen für seine Befugnisse ist. Es besteht zwar ein Bedarf, in Notfällen wie Naturkatastrophen, Kriegen oder Diplomatie auf unvorhergesehene Ereignisse zu reagieren, aber grundsätzlich sollten die "Versprechen", die während des Wahlkampfs gegeben wurden, bei politischen Entscheidungen im Vordergrund stehen. Und es sollte eine Situation herrschen, in der er keine Befugnisse hat, Dinge zu tun, die nicht gesagt wurden.
Wenn sich die Welt so verändert, wird dies nicht nur ein Thema der Politik sein, sondern Frieden auf der ganzen Welt bringen.
Solange wie jetzt, wenn zwischen dem, was vor und nach den Wahlen gesagt wird, und den Taten keine Übereinstimmung besteht, wird es keinen Frieden in der Welt geben. Ein gutes Beispiel dafür ist die interne Auseinandersetzung innerhalb der SS-Partei. Dies geschieht nicht nur dort, sondern in allen Parteien und Ländern, also ist es nichts Ungewöhnliches. Aber die schwache Hoffnung, dass die "SS-Partei" vielleicht ihre Versprechen einhalten und sich anstrengen würde, wurde zerschmettert. Auch einige aufrichtige Menschen, die daran beteiligt waren, fühlen wahrscheinlich das gleiche Gefühl der Frustration.
Wenn man die Kommentare zu den Videos sieht, sind die Kommentare zum SS-Parteivideo fast ausschließlich unterstützend, während die Kommentare zu Professor T größtenteils Meinungen sind, die mit dem Professor übereinstimmen, was eine klare Spaltung zeigt.
Aus Sicht von Professor T scheint es so gewesen zu sein, dass er von einigen gerissenen Personen übernommen wurde und seine Aktivitäten daher schnell endeten. Vielleicht war dies von Anfang an geplant, und die Menschen um ihn herum wurden einfach manipuliert und getäuscht. Wenn das der Fall ist, dann habe ich vielleicht meinen Urteilsvermögen verbessert gedacht, aber ich konnte es nicht erkennen und mich geirrt. Aber eigentlich weiß man es nicht genau.
Andererseits zeigen die Erklärungen von Herrn K der S-Partei, dass Professor T einseitig seltsame Aussagen gemacht hat, was überhaupt keinen Sinn ergibt.
Letztendlich sprach Professor T aus einer aufrichtigen Position und war ehrlich. Herr K hingegen dachte wahrscheinlich darüber nach, wie man mit cleveren Aussagen Wahlen gewinnt, und konzentrierte sich darauf, nachdem er gewonnen hatte, konkrete politische Maßnahmen zu entwickeln. Während Professor T von Anfang bis Ende eine Übereinstimmung zwischen Politik und Handeln zeigte, versuchte Herr K, der ursprünglich ein Politiker war, durch das Versprechen schöner Dinge während des Wahlkampfs gewählt zu werden und dann nach dem Gewinn konkrete politische Maßnahmen festzulegen. Es ist unvermeidlich, dass es in einer solchen Situation zu Konflikten kommt.
Die Videos von K. hatte ich bereits gesehen, und es gab mir ein leicht unangenehmes Gefühl, wie er die moderne Gesellschaft kritisiert und dabei versucht, Popularität zu gewinnen, was ihm auch Applaus einbringt. Da er sehr intelligent wirkt, versteht er wahrscheinlich gut, was Menschen dazu bringt, ihn positiv aufzunehmen. Er hat immer einen "breiten Grinsen" im Gesicht und ist "gewandt mit dem Mund". Vielleicht waren dies die Leute, die es noch besser gemacht haben, wie z.B. Robespierre während der Französischen Revolution, der falsche Ängste schürte und so dazu brachte, dass das französische Königtum gestürzt wurde. Diesmal war es gut, dass die Probleme der Partei S frühzeitig ans Licht kamen. Es ist besser, wenn solche Dinge in kleinerem Maßstab auftreten, da sie sonst möglicherweise Japan erschüttern könnten.
Und selbst wenn jemand gute Absichten hat, wird er im aktuellen politischen System oft schnell von einigen Leuten übernommen. Wenn "Politiken" auf der Grundlage von "Versprechen" erstellt werden und die Befugnisse darauf beschränkt sind, entstehen solche Probleme nicht.
Dies hat nichts damit zu tun, ob diese Partei in Zukunft besser oder schlechter sein wird. Sie könnte sich verbessern oder auch nicht. Aber im Grunde genommen scheint es, als wäre sie eher eine normale Partei als eine wirklich innovative.
Im Allgemeinen sollten solche Geschichten anhand der folgenden beiden Kriterien beurteilt werden:
・Die Personen, die davon profitieren, sind verdächtig (wer hat von den Folgen profitiert).
・Personen mit einem "breiten Grinsen" sind verdächtig ("Es ist seltsam, wenn jemand mit einem breiten Grinsen erklärt. Jemand, der wütend ist, hat oft Recht").
・Menschen, die gut im Reden sind, sind verdächtig (es gibt auch Ausnahmen, aber im Allgemeinen).
Der wichtigste Beurteilungsmaßstab ist "wer davon profitiert". Außerdem verrät die Haltung oft Zweifel. In allen Punkten wirkt K. (im Allgemeinen) verdächtiger, aber dies bedeutet nicht unbedingt, dass dieser Fall dazu gehört. Dies ist nur eine allgemeine Betrachtung. Solange man es nicht genau weiß, sollte man vorerst urteilsfrei bleiben und abwarten, bis sich die wahre Natur zeigt. Man muss nichts dagegen unternehmen. Ich bin ja ursprünglich kein Mitglied dieser Partei, daher kann ich das Ganze aus der Ferne beobachten. Irgendwann werden wir sehen können, wer Recht hatte.
Ehrlich gesagt interessiere ich mich nicht so sehr für diesen Skandal selbst. Es ist eigentlich egal, wer die Probleme verursacht hat. Vielmehr denke ich (persönlich), dass grundlegende Strukturen in der Politik solche Skandale verursachen.
▪️Zusatzinformationen:
Dies ist ein weiterer Hinweis darauf, dass auch das politische System im Rahmen der Mission von El⚪︎⚪︎⚪︎ auf "Versprechen" basiert. Noch weiter zurückverfolgt man eine Vorform dieses Systems im Bereich des Wohlstandsbündnisses.
Egal, wie gut man etwas sagt, es wurde klar, dass im derzeitigen politischen System die Parteien innerhalb weniger Tage die Kontrolle übernehmen und alles wegnehmen. Es kann gesagt werden, dass ohne einen grundlegenden Wandel hin zu einer Gesellschaft und einem politischen System, das "Versprechen" als Grundlage hat, kein Frieden auf der Erde möglich ist.
Und das bedeutet, dass es für die Bürgerinnen und Bürger unerlässlich ist, eine Überwachung durchzuführen und keine Stimme an Parteien abzugeben, die nicht diejenigen Dinge einhalten, die sie bei den Wahlen versprochen haben. Derzeit sind die Parteien, für die man aufgrund dieses Filters wählen kann, sehr begrenzt, aber ich denke, das ist in Ordnung. Es ist wichtig, dass Politiker wissen, dass dies das Urteilskriterium der Bürgerinnen und Bürger ist, und dass tatsächlich keine Politiker gewählt werden sollten, die ihre Versprechen gebrochen haben. Dann würden sich die Politiker von selbst dazu bewegen, ihre Versprechen einzuhalten.
Die Bürger verstehen zwar nicht unbedingt alle Details der Politik, aber zumindest können wir durch das Nichtwählen von Politikern, die ihre Versprechen brechen, ein Mindestmaß an Ordnung gewährleisten.
Und letztendlich ist es das Ziel, dass das System so gestaltet wird, dass tatsächlich nur diejenigen Dinge getan werden dürfen, die bei den Wahlen versprochen wurden. Erst dadurch kann eine Grundlage für Weltfrieden geschaffen werden.