O incidente recente no partido S, envolvendo a secretária e alguns membros, que pode ser interpretado como uma tomada de poder do partido ou simplesmente uma disputa interna, expõe grandes problemas do sistema político atual, especialmente o sistema eleitoral (esta é a minha opinião pessoal).

・ Até ser eleito, você pode dizer o que quiser.
・ Depois de ser eleito, você pode fazer o que quiser (estando vinculado ao que disse durante a campanha).

Este princípio fundamental do sistema eleitoral moderno se tornou uma prática comum no mundo da política, e essa lei também está presente na organização interna dos partidos. Provavelmente, os políticos que atuam há muito tempo consideram isso como algo natural e não percebem esse problema, ou estão tão focados em manipular a opinião pública para obter votos que não se preocupam com isso. Parece que existe essa tendência em certa medida. Mesmo em consultorias políticas, são usadas diversas estratégias para vencer as eleições, e é comum dizer coisas irrealistas para agradar o público, o que pode levar à popularidade e à imagem de um partido "fantástico". As pessoas ingênuas votam em partidos assim, e eu também me senti enganado no início, mas agora parece que a máscara caiu.

A partir daqui, vou falar um pouco sobre espiritualidade, mas o ideal seria transcender esses costumes e criar "políticas" como "promessas", concedendo autoridade apenas para a implementação dessas políticas, e que as pessoas concordem voluntariamente em agir de acordo com elas. Se isso não acontecer, incidentes como este continuarão a ocorrer. No caso deste incidente, se houvesse um acordo específico sobre as políticas e a autoridade fosse limitada apenas a isso, o problema provavelmente não teria surgido. Essa forma de política provavelmente não tem precedentes no mundo, então é difícil de entender, mas o modelo existe em outra linha do tempo, em uma esfera de cooperação.

Na verdade, depois de assistir aos vídeos explicativos do Sr. K e aos vídeos da Sra. T, inicialmente não ficou claro quem estava certo ou errado, ou qual era o problema. Então, por "inspiração" (espiritual), percebi que "ambos estão agindo de acordo com suas próprias lógicas". Não há quem esteja errado. No final, ambos tiveram divergências na forma de agir, o que levou a mal-entendidos e desentendimentos. Se for assim, não seria apenas uma promessa vazia, sem diferença significativa em relação a outros partidos? Pelo menos a Sra. T pareceu genuína. Quanto ao Sr. K, ele é um político típico, e não ficou claro se o que ele diz é sincero ou apenas uma fachada.

Este mundo, como está escrito na Bíblia, é baseado em "palavras". Inicialmente, Deus emitiu palavras, e existem várias teorias sobre se isso era uma palavra ou luz, mas algo como luz ou palavra, que é uma vibração de ordem superior, existiu primeiro, e a partir disso, o mundo foi criado. E, como está escrito nos Dez Mandamentos de Moisés, essa "palavra" é uma "promessa" (com Deus ou com alguém).

Portanto, se alguém diz "farei isso" durante uma eleição e é eleito, o básico é que o que foi dito durante a campanha eleitoral é uma "promessa" com os cidadãos e eleitores, e a autoridade deve ser limitada apenas a essa promessa. Embora seja necessário lidar com eventos inesperados, como desastres, guerras e diplomacia, o básico é que as promessas feitas durante a eleição devem ser priorizadas como políticas. E deve haver uma situação em que não há autoridade para fazer o que não foi dito.

Se o mundo mudar para isso, a paz virá ao mundo, não apenas em termos de política.

Se, como agora, as palavras e ações não forem consistentes antes e depois das eleições, a paz não virá ao mundo. Um exemplo disso é a confusão interna do partido SS. Isso não é exclusivo desse partido ou país, mas a tênue esperança de que "talvez o partido SS cumpra suas promessas e se esforce" foi completamente destruída. As pessoas puras que participaram disso também devem sentir o mesmo, e é uma sensação amarga.

Ao ver os comentários dos vídeos, os vídeos do partido SS são quase todos de apoio, e os comentários sobre o professor T são principalmente de concordância com o professor, o que é uma divisão notável.

Do ponto de vista do professor T, parece que ele foi rapidamente dominado por algumas pessoas astutas e que essa atividade terminou. Talvez algumas pessoas ao redor tenham sido enganadas desde o início, e talvez tenham sido planejadas para isso desde o início. Se esse for o caso, eu também pensei que havia melhorado meu discernimento, mas não consegui perceber isso, então, na verdade, não sei.

Por outro lado, a explicação do Sr. K do partido S diz que o professor T estava fazendo declarações estranhas de forma unilateral, e não há absolutamente nenhuma correspondência.

No final, o professor T estava falando de uma posição pura e não tinha segundas intenções, mas o Sr. K estava pensando em como dizer coisas boas como políticas de campanha para vencer a eleição, e depois de vencer, ele pretendia decidir políticas específicas. Enquanto o professor T manteve a consistência entre suas políticas e ações do início ao fim, o Sr. K, que era originalmente um político, disse coisas agradáveis durante a eleição e pretendia decidir políticas específicas depois de vencer. Não é de se admirar que isso cause uma desavença.

O vídeo do Sr. K, eu já tinha visto antes, e a forma como ele criticava a sociedade moderna para ganhar popularidade e receber aplausos me pareceu um pouco estranha. Ele parece ser uma pessoa muito inteligente, então provavelmente entende o que dizer para as pessoas para ganhar popularidade. Ele sempre tem um "sorriso no rosto" e é "eloquente e habilidoso". Talvez, isso seja ainda mais evidente nos agitadores da Revolução Francesa, como Robespierre, que incitavam as pessoas a derrubar a monarquia francesa, alimentando ansiedades inexistentes. Desta vez, o problema do partido S foi exposto precocemente, o que, de certa forma, pode ser considerado algo positivo. É melhor que isso aconteça em uma escala menor, pois, se acontecesse em uma escala maior, poderia abalar o Japão.

E, mesmo que as intenções sejam boas, no sistema político atual, é fácil que um partido seja rapidamente tomado por um grupo de pessoas. Se as "políticas" forem criadas com base em "promessas" e a autoridade for limitada a essas políticas, esse tipo de problema não ocorreria.

Isso não tem a ver com se o partido melhorará ou não no futuro. Pode melhorar ou não. Mas, como eu esperava inicialmente, parece que não é um partido inovador, mas sim um partido comum.

Geralmente, essas questões devem ser julgadas com base nos seguintes dois critérios:

・Quem se beneficia é suspeito. (Quem se beneficia com o resultado da controvérsia)
・A pessoa com o "sorriso no rosto" é suspeita. (É estranho que alguém esteja explicando com um "sorriso no rosto". É mais provável que a pessoa que está com raiva esteja certa (na maioria das vezes)).
・A pessoa que é "eloquente" é suspeita. (Embora isso nem sempre seja verdade, geralmente é assim).

O critério mais importante é "quem se beneficia". Além disso, a suspeita pode ser percebida na atitude. Em todos esses pontos, o Sr. K é, em geral, mais suspeito. No entanto, isso nem sempre se aplica a este caso específico. Isso é apenas uma generalização. Enquanto não tivermos certeza, devemos suspender o julgamento, observar a situação e, eventualmente, a verdadeira natureza das pessoas se revelará. Basta deixá-los em paz. Eu não sou originalmente membro do partido, então estou apenas observando de longe. Eventualmente, poderemos comparar as coisas.

Na verdade, eu não tenho tanto interesse nessa controvérsia em si. O fato de qual lado tem o problema é, na verdade, uma questão secundária. O que eu acho que está acontecendo é que a estrutura básica da política está causando esse tipo de controvérsia.

▪️Suplemento

Isso é ainda mais uma pista, e até mesmo o sistema político na missão de El⚪︎⚪︎⚪︎ é baseado em "promessas". Indo ainda mais longe, existe um protótipo desse sistema na Esfera de Prosperidade.

Não importa o quanto coisas boas sejam ditas, ficou claro que, no sistema político atual, em poucos dias os partidos tomam o controle e tiram tudo. Pode-se dizer que, a menos que a sociedade e o sistema político mudem fundamentalmente para um sistema baseado em "promessas", não haverá paz na Terra.

E isso significa que os cidadãos devem monitorar e não votar em partidos que não cumprem as "promessas" feitas durante as eleições. Atualmente, se aplicarmos esse filtro, o número de partidos para os quais podemos votar é muito limitado, mas acho que isso é bom. Devemos informar aos políticos que este é o critério de julgamento dos cidadãos, e, na prática, devemos garantir que os políticos que quebram suas promessas não sejam eleitos. Assim, os políticos começarão a cumprir suas promessas espontaneamente.

Os cidadãos podem não entender os detalhes da política, mas, pelo menos, podemos proteger o mínimo necessário, simplesmente não votando em políticos que não cumprem suas promessas.

E, eventualmente, o objetivo é que o sistema restrinja o poder apenas às promessas feitas durante as eleições. Ao fazer isso, finalmente poderemos construir as bases para a paz mundial.