सम्प पार्टी में हाल ही में हुई घटनाओं, जिसमें सचिवालय और कुछ सदस्यों द्वारा पार्टी पर नियंत्रण करने की कोशिश की गई, या यह सिर्फ एक आंतरिक विवाद हो सकता है, यह आधुनिक राजनीति, विशेष रूप से चुनावी प्रणाली की बड़ी समस्याओं को उजागर करता है (यह मेरी व्यक्तिगत राय है)।

चुनाव जीतने तक, आप कुछ भी कह सकते हैं।
एक बार जीतने के बाद, आप (चुनाव के दौरान कही गई बातों से बंधे हुए) कुछ भी कर सकते हैं।

यह आधुनिक चुनावी प्रणाली का मूल सिद्धांत है, जो राजनीतिक जगत में एक सामान्य बात बन गया है, और पार्टी के आंतरिक संगठन में भी इसी नियम का पालन किया जाता है। शायद, जो राजनेता लंबे समय से राजनीति में हैं, वे इतने आदी हो गए हैं कि वे इस समस्या को नहीं पहचानते हैं, या वे इस तरह की चीजों को स्वीकार करते हैं और जनता को बहकाकर वोट प्राप्त करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। ऐसा लगता है कि इस प्रवृत्ति का कुछ हद तक प्रभाव है। राजनीतिक सलाहकारों द्वारा भी, चुनाव जीतने के तरीकों के रूप में विभिन्न चीजें उपयोग की जाती हैं, और यदि कोई बहुत ही असंभव बातें कहकर जनता को खुश करता है, तो वे वोट प्राप्त कर सकते हैं और लोकप्रिय बन सकते हैं, और ऐसा प्रतीत होता है कि वे एक शानदार पार्टी हैं। शायद, जो लोग दुनिया से अनजान हैं, वे ऐसी ही अवास्तविक पार्टियों को वोट देते हैं, और मैंने भी शुरू में काफी धोखा महसूस किया था, लेकिन अब मुझे लगता है कि सच्चाई सामने आ गई है।

अब मैं थोड़ा आध्यात्मिक विषय पर बात करूंगा, लेकिन मेरा मानना है कि इस तरह की प्रथाओं से परे, "वादे" के रूप में "नीतियों" को पहले बनाना, केवल उन नीतियों तक सीमित अधिकार देना, और उन पर सहमत लोग स्वेच्छा से कार्य करना, यही आदर्श है, और यदि ऐसा नहीं होता है, तो ऐसी घटनाएं बार-बार होती रहेंगी। इस बार की घटना में भी, यदि विशिष्ट नीतियों पर सहमति बनी होती और केवल उन्हीं के संबंध में अधिकार दिए जाते, तो शायद कोई समस्या नहीं होती। इस तरह के राजनीतिक रूप शायद विश्व स्तर पर अद्वितीय हैं, इसलिए इन्हें समझना मुश्किल है, लेकिन इसका एक मॉडल किसी अन्य समयरेखा के "समृद्ध क्षेत्र" में मौजूद है।

वास्तव में, प्रतिनिधि K氏 के स्थिति स्पष्टीकरण वीडियो को देखने के बाद, और T先生 के वीडियो को देखने के बाद भी, मुझे शुरू में यह समझ में नहीं आया कि कौन गलत है, या क्या समस्या है। इसलिए, (आध्यात्मिक) प्रेरणा से मुझे यह समझ में आया कि "वे दोनों, एक-दूसरे के तर्कों के अनुसार काम कर रहे हैं। कोई भी गलत नहीं है।" अंततः, दोनों में "तरीके" के मामले में मतभेद थे, और समझ और तरीके में अंतर के कारण गलतफहमी और असहमति हुई। यदि ऐसा है, तो क्या यह सिर्फ इतना है कि वे अन्य पार्टियों से ज्यादा बेहतर नहीं हैं? कम से कम, T先生 शुद्ध लग रहे थे। K氏 के बारे में, वे एक राजनेता लगते थे, और यह स्पष्ट नहीं था कि यह सिर्फ सतह पर है या उनका वास्तविक इरादा।

इस दुनिया का आधार बाइबिल के अनुसार "शब्द" है। शुरुआत में, भगवान ने शब्द का उच्चारण किया, और यह शब्द था या प्रकाश, इस बारे में अलग-अलग मत हैं, लेकिन यह एक उच्चतर कंपन वाला शब्द या प्रकाश जैसा कुछ था, और यही शुरुआत थी, जिसके बाद दुनिया का निर्माण हुआ। और, उस "शब्द" का अर्थ मूसा की दस आज्ञाओं में भी है, जो कि "(भगवान या किसी अन्य व्यक्ति के साथ) एक वादा" है।

इसलिए, यदि किसी ने चुनाव में "मैं ... करूंगा" कहा और जीत गया, तो मूल रूप से, चुनाव के दौरान कही गई बातें, वह नागरिकों या मतदाताओं के साथ "एक वादा" है, और उस वादे तक ही अधिकार सीमित होना चाहिए। अन्य मामलों में, जैसे कि आपातकालीन स्थितियों में, आपदाओं, युद्धों और कूटनीति जैसी अप्रत्याशित घटनाओं से निपटने की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन मूल रूप से, नीति के रूप में, चुनाव के समय किए गए "वादे" को महत्व दिया जाना चाहिए। और, जहां तक उन चीजों की बात है जिनके बारे में वहां नहीं कहा गया है, वहां कोई अधिकार नहीं होना चाहिए।

यदि दुनिया इस तरह बदल जाती है, तो न केवल राजनीतिक मामलों में, बल्कि पूरी दुनिया में शांति आएगी।

यदि, जैसे कि अब है, चुनाव से पहले और बाद में शब्दों और कार्यों में कोई मेल नहीं है, तो दुनिया में शांति नहीं आएगी। और, इसका एक अच्छा उदाहरण इस एसएस पार्टी के आंतरिक झगड़े को कहा जा सकता है। यह केवल इस पार्टी तक ही सीमित नहीं है, बल्कि हर पार्टी और हर देश में ऐसा होता है, इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है, लेकिन "शायद, एसएस पार्टी ईमानदारी से अपने वादे निभाएगी और कड़ी मेहनत करेगी" जैसी हल्की उम्मीदें चकनाचूर हो गई हैं। वहां शामिल कुछ ईमानदार लोगों को भी ऐसा ही महसूस हुआ होगा, और वे निराश महसूस कर रहे होंगे।

वीडियो की टिप्पणियों को देखने पर, एसएस पार्टी के वीडियो पर ज्यादातर टिप्पणियां समर्थन की हैं, और टी शिक्षक के वीडियो पर, ज्यादातर टिप्पणियां शिक्षक से सहमत होने वाले विचारों की हैं, और यह एक शानदार विभाजन है।

टी शिक्षक के दृष्टिकोण से, यह एक चालाक व्यक्ति द्वारा कब्जा कर लेने के कारण हुआ, जिसके कारण यह गतिविधि जल्दी ही समाप्त हो गई। शायद, यह पहले से ही योजनाबद्ध था, और आसपास के लोग आसानी से बह गए और शुरू से ही धोखा खा गए होंगे। यदि ऐसा था, तो मुझे लगता है कि मेरी निर्णय लेने की क्षमता में सुधार हुआ है, लेकिन मैं इसे समझने में विफल रहा, लेकिन वास्तव में, मुझे यह ठीक से नहीं पता।

दूसरी ओर, एसएस पार्टी के के श्री की व्याख्या को देखने पर, यह कहा गया है कि टी शिक्षक एकतरफा रूप से अजीब बातें कह रहे हैं, और दोनों पक्षों की बातें मेल नहीं खा रही हैं।

अंततः, टी शिक्षक एक ईमानदार दृष्टिकोण से बात कर रहे थे और उनमें कोई दोहराव नहीं था, लेकिन के श्री चुनाव नीति के रूप में अच्छी बातें कह रहे थे, और वे यह सोच रहे थे कि कैसे चुनाव जीतना है, और चूंकि वे जीत गए, इसलिए उन्होंने विशिष्ट नीतियों पर विचार करने के चरण तक पहुंचने की योजना बनाई। टी शिक्षक ने शुरुआत से अंत तक नीति और कार्रवाई में एकरूपता बनाए रखी, जबकि के श्री, जो मूल रूप से एक राजनेता थे, ने चुनाव के समय अच्छी बातें कही और जीतने के बाद विशिष्ट नीतियों का निर्धारण करने की योजना बनाई। इस स्थिति में, असहमति होना स्वाभाविक था।

के. शिरी के वीडियो मैंने पहले भी देखे हैं, और मुझे यह थोड़ा अजीब लगा कि वे आधुनिक समाज की आलोचना करते हैं, लोकप्रियता हासिल करने के लिए, और उन्हें बहुत प्रशंसा मिलती है। वे बहुत बुद्धिमान दिखते हैं, इसलिए शायद वे जानते हैं कि लोगों को क्या कहना है ताकि वे लोकप्रिय हो जाएं। वे हमेशा "खुशमिजाज" रहते हैं, और मुझे लगा कि "वे बहुत अच्छे वक्ता हैं"। शायद, रोबेस्पिएर जैसे फ्रांसीसी क्रांति के उकसाने वालों ने इसे और भी बेहतर तरीके से किया, जिन्होंने लोगों में झूठी चिंता पैदा की और उन्हें फ्रांसीसी राजशाही को उखाड़ फेंकने के लिए प्रेरित किया। इस बार, संएस पार्टी की समस्या जल्दी उजागर हो गई, और शायद यह अच्छी बात है। यदि यह बहुत बड़ी हो जाती, तो यह जापान को हिला सकता था, लेकिन वर्तमान पैमाने पर, यह इतना गंभीर नहीं है।

और, भले ही शुरुआत में अच्छे इरादे हों, वर्तमान राजनीतिक प्रणाली में, वे जल्दी ही कुछ लोगों द्वारा "इस तरह" से नियंत्रित हो जाते हैं। मूल रूप से, यदि "नीतियों" को "वादे" के रूप में बनाया जाता है, और उन नीतियों पर ही अधिकार सीमित होता है, तो ऐसी समस्याएं नहीं उठती हैं।

यह भविष्य में उस पार्टी के बेहतर होने या न होने से संबंधित नहीं है। शायद वे बेहतर हो सकते हैं, या शायद नहीं। लेकिन, मुझे लगता है कि वे, शुरुआत में थोड़ी उम्मीद जगाने के बावजूद, अंततः एक सामान्य पार्टी ही थीं।

आम तौर पर, इस तरह की बातों का मूल्यांकन दो मानदंडों के आधार पर किया जाना चाहिए:

• लाभ प्राप्त करने वाले संदिग्ध हैं। (इस घटना के परिणामस्वरूप, किसने लाभ उठाया?)
• जो व्यक्ति "खुशमिजाज" है, वह संदिग्ध है। ("खुशमिजाज" होकर समझाने वाला व्यक्ति संदिग्ध होता है। गुस्सा करने वाला व्यक्ति सही होता है (अक्सर)।)
• जो व्यक्ति "अच्छे वक्ता" है, वह संदिग्ध है। (कभी-कभी यह विपरीत भी होता है, लेकिन सामान्य तौर पर।)

"किसने लाभ उठाया" सबसे महत्वपूर्ण मानदंड है, और उनके व्यवहार से भी संदेह पैदा होता है। इन सभी बिंदुओं पर, के. शिरी निश्चित रूप से (सामान्य तौर पर) अधिक संदिग्ध हैं, लेकिन इस मामले में यह जरूरी नहीं है कि यह उन मानदंडों पर लागू हो। यह सिर्फ एक सामान्य राय है। जब तक हम निश्चित नहीं होते, तब तक हमें निर्णय को स्थगित कर देना चाहिए और देखना चाहिए कि अंततः उनका असली स्वभाव क्या है। हमें उन्हें अकेला छोड़ देना चाहिए। मैं मूल रूप से पार्टी का सदस्य नहीं था, इसलिए मैं दूर से देख रहा हूं। अंततः, हम इसका उत्तर जान पाएंगे।

वास्तव में, मुझे इस घटना में इतनी दिलचस्पी नहीं है। यह कि "किसमें समस्या है," यह भी वास्तव में एक छोटी सी बात है। मेरे विचार में, इससे भी बड़ी बात यह है कि "राजनीति की बुनियादी संरचना" इस तरह की घटनाओं को जन्म दे रही है।

▪️पूरक जानकारी:

यह और भी एक संकेत है, और "एल⚪︎⚪︎⚪︎" के मिशन में राजनीतिक प्रणाली भी "वादे" को आधार बनाती है। इससे भी पहले, इस प्रणाली का एक प्रारंभिक रूप "कॉमेओनकेन" में मौजूद था।

जितना भी अच्छा कुछ कहा जाए, वर्तमान राजनीतिक प्रणाली में, यह स्पष्ट है कि कुछ ही दिनों में राजनीतिक दल सत्ता पर कब्जा कर लेते हैं और सब कुछ छीन लेते हैं। यह कहा जा सकता है कि यदि मौलिक रूप से "वादे" पर आधारित समाज और राजनीतिक प्रणाली में बदलाव नहीं होता है, तो पृथ्वी पर शांति नहीं हो सकती।

और इसका आधार यह होगा कि नागरिकों को निगरानी करनी चाहिए और उन राजनीतिक दलों को वोट नहीं देना चाहिए जो "चुनाव के समय किए गए वादों" को नहीं निभाते हैं। वर्तमान स्थिति में, यदि यह फ़िल्टर लागू किया जाता है, तो वोट देने के लिए बहुत कम राजनीतिक दल उपलब्ध होंगे, लेकिन मुझे लगता है कि यह ठीक है। राजनीतिक नेताओं को यह बताना चाहिए कि नागरिकों के लिए निर्णय लेने का मानदंड यही है, और वास्तव में, उन राजनीतिक नेताओं को जो वादे तोड़ते हैं, उन्हें चुनाव में हारना चाहिए।

नागरिक वास्तव में राजनीति के बारीक पहलुओं को नहीं समझते हैं, लेकिन कम से कम, उन राजनीतिक नेताओं को वोट नहीं देने से जो वादे नहीं निभाते हैं, हम कुछ बुनियादी बातों की रक्षा कर सकते हैं।

और अंततः, लक्ष्य यह होना चाहिए कि प्रणाली के रूप में, वास्तविक रूप से, केवल चुनाव के समय किए गए वादों तक ही सत्ता को सीमित कर दिया जाए। इस तरह, अंततः विश्व शांति की नींव रखी जा सकती है।