حقيقة أن ما حدث مؤخرًا في حزب "سام إس" من محاولة الاستيلاء على الحزب من قبل الأمانة العامة وبعض الأعضاء، أو ربما مجرد خلافات داخلية، يكشف عن مشاكل كبيرة في السياسة الحديثة، وخاصة في نظام الانتخابات (هذا رأيي الشخصي).

يمكن لأي شخص أن يقول أي شيء حتى يفوز في الانتخابات.
بمجرد الفوز، (يجب أن يلتزم بما قاله في الانتخابات)، ويمكنه فعل أي شيء.

هذه المبادئ الأساسية لنظام الانتخابات الحديث أصبحت شائعة جدًا في عالم السياسة، وتنعكس في التنظيم الداخلي للأحزاب. ربما السياسيون الذين يعملون لفترة طويلة يعتبرون هذا أمرًا طبيعيًا ولا يدركون هذه المشكلة، أو ربما يركزون على استغلال الرأي العام للحصول على الأصوات، كما يبدو. أعتقد أن هذا الاتجاه موجود بدرجات متفاوتة. حتى في مجال استشارات السياسة، تُستخدم طرق مختلفة للفوز في الانتخابات، حيث يمكن قول أشياء غير واقعية لإرضاء الجمهور وكسب الشعبية، مما يخلق انطباعًا بأن الحزب رائع. ربما يصوت الأشخاص الذين لا يفهمون الواقع على مثل هذه الأحزاب، وقد شعرت في البداية أنني تعرضت للخداع، ولكن سرعان ما انكشف الأمر.

من هنا، سأنتقل إلى موضوع أكثر روحانية، ولكن من الناحية المثالية، يجب تجاوز هذه الممارسات، وإنشاء "سياسات" أولاً على شكل "وعود"، ومنح السلطة فقط فيما يتعلق بهذه السياسات، وأن يتصرف الأشخاص الذين يوافقون عليها طواعية. إذا لم يحدث ذلك، فستتكرر مثل هذه المشاكل. في حالة ما حدث في حزب "سام إس"، إذا تم التوصل إلى اتفاق بشأن سياسات محددة، ولم يتم منح أي سلطة فيما يتعلق بأي شيء آخر، لما كانت هناك مشكلة. ربما لا يوجد مثل هذا الشكل السياسي في أي مكان في العالم، لذا قد يكون من الصعب فهمه، ولكن النموذج موجود في منطقة التعاون في خط زمني آخر.

في الواقع، بعد مشاهدة بعض مقاطع الفيديو التي يشرح فيها السيد "K" الوضع، ومشاهدة مقاطع الفيديو الخاصة بالسيد "T"، لم أفهم في البداية من هو المخطئ، وما هي المشكلة. ثم، (بإلهام روحي)، جاءت الفكرة بأن "كل طرف يتحرك وفقًا لمنطقه الخاص. لا يوجد طرف سيئ". في النهاية، يبدو أن كلا الطرفين لديهما اختلافات في "الطريقة"، مما أدى إلى سوء الفهم وعدم الانسجام. إذا كان الأمر كذلك، فهل هذا يعني أنه لا يختلف كثيرًا عن الأحزاب الأخرى؟ على الأقل، يبدو أن السيد "T" كان صادقًا. أما بالنسبة للسيد "K"، فهو يبدو سياسيًا، ولم أكن متأكدًا مما إذا كان ما يفعله هو مجرد مظهر أم أنه من صميم قلبه.

هذا العالم، كما هو مذكور في الكتاب المقدس، يقوم على "الكلمة". في البداية، أطلق الله الكلمة، وهناك آراء مختلفة حول ما إذا كانت هذه الكلمة هي النور أم لا، ولكنها كانت شيئًا يشبه الكلمة أو النور، وهي تمثل اهتزازًا عاليًا، وقد كانت هذه هي البداية، ومنها نشأ العالم.

وعندما نتحدث عن "الكلمة" هذه، فهي كما وردت في الوصايا العشر لموسى، وهي "الوعد" (بين الله أو شخص آخر).

لذلك، إذا قال المرشح "سأفعل كذا" خلال الانتخابات وفاز، فإن الأساس هو ما قاله خلال الحملة الانتخابية، وهو "الوعد" مع الشعب أو الناخبين، ويجب أن تكون السلطة مقيدة بهذا الوعد فقط. قد تكون هناك حاجة إلى اتخاذ إجراءات طارئة للتعامل مع حالات مثل الكوارث والحروب والدبلوماسية، ولكن الأساس هو أن "الوعد" الذي تم تقديمه خلال الانتخابات يجب أن يكون له الأولوية. ويجب أن يكون الوضع بحيث لا توجد سلطة فيما لم يتم ذكره.

إذا تحول العالم إلى هذا الوضع، فسوف يجلب السلام للعالم، وليس فقط في السياسة.

إذا لم يكن هناك توافق بين الكلمات والأفعال قبل وبعد الانتخابات، فلن يأتي السلام إلى العالم. ومثال على ذلك هو الخلافات الداخلية في حزب "SS". هذا ليس مقتصرًا على هذا الحزب فقط، بل يحدث في كل حزب وكل بلد، ولكن "ربما كان حزب "SS" سيحافظ على وعوده ويبذل قصارى جهده"، هذا الأمل الضعيف قد تحطم. بعض الأشخاص الذين شاركوا في ذلك يشعرون بنفس المشاعر، وقد يكونون يشعرون بالأسف.

عندما ننظر إلى التعليقات على مقاطع الفيديو، فإن معظم التعليقات على مقاطع فيديو حزب "SS" كانت تشجيعية، وكانت معظم التعليقات على مقاطع فيديو "T.Sensei" تتفق مع أفكاره، وهذا يظهر انقسامًا واضحًا.

من وجهة نظر "T.Sensei"، يبدو أن بعض الأشخاص الأشرار قد استولوا على هذا النشاط، مما أدى إلى نهايته المبكرة. ربما كان هذا مخططًا من البداية، وقد تم خداع الأشخاص المحيطين به، وقد يكونون قد تم خداعهم منذ البداية. إذا كان الأمر كذلك، فقد اعتقدت أنني قد طورت قدرتي على الحكم، ولكن يبدو أنني لم أكن قادرة على رؤية ذلك، وأنني ارتكبت خطأ، ولكن في الواقع، لا أفهم الأمر تمامًا.

من ناحية أخرى، عندما ننظر إلى تبرير "S.K" من حزب "S"، يبدو أنه يقول إن "T.Sensei" كان يصدر تصريحات غريبة من جانب واحد، ولا يوجد أي توافق بينهما.

في النهاية، يبدو أن "T.Sensei" كان يتحدث من موقف نقي وصادق، بينما كان "K" يفكر في كيفية قول أشياء جيدة للفوز في الانتخابات، وقد فاز، لذلك وصل إلى مرحلة التفكير في السياسات المحددة. في حين أن "T.Sensei" حافظ على توافق الكلمات والأفعال من البداية إلى النهاية، فقد كان "K"، الذي كان سياسيًا في الأصل، يقول أشياء جيدة في الانتخابات، ثم يخطط لتحديد السياسات المحددة بعد الفوز. من الواضح أن هذا سيؤدي إلى خلافات.

فيديو السيد ك. شاهدته من قبل، وكان ينتقد المجتمع الحديث بطريقة تهدف إلى كسب الشعبية والحصول على تصفيق حار، وهو ما أثار لدي بعض القلق. إنه شخص يبدو ذكي جدًا، لذا فهو يفهم ما الذي يجب أن يقوله للناس ليحظى بشعبية. كان دائمًا ما يبتسم "ابتسامة عريضة" وأعتقد أنه "بليغ وماهر". ربما، كان الأشخاص مثل روبسبيير، وهو أحد مثيري الثورة الفرنسية، هم الذين أتقنوا هذه الطريقة بشكل أكبر، حيث كانوا يثيرون مخاوف غير حقيقية ويحرضون الناس على الإطاحة بالنظام الملكي الفرنسي. ربما، من الجيد أن مشكلة حزب "سام" انكشفت في وقت مبكر. من الأفضل أن تحدث مثل هذه الأمور في نطاق صغير، لأنها قد لا تهز اليابان إذا كبرت.

ومع ذلك، حتى لو كانت البدايات جيدة، فإن النظام السياسي الحالي يسمح لأشخاص معينين بالسيطرة عليه بسرعة. في الأساس، إذا تم وضع "السياسات" بناءً على "وعود" وكانت السلطة محدودة لتلك السياسات، فلن تحدث مثل هذه المشاكل.

هذا لا يتعلق بما إذا كان هذا الحزب سيتحسن في المستقبل أم لا. قد يتحسن أو لا يتحسن. لكن، يبدو أنه في النهاية، لم يكن حزبًا مبتكرًا كما كنت آمل في البداية، بل كان حزبًا عاديًا.

بشكل عام، يمكن الحكم على مثل هذه الأمور بناءً على معيارين:

• من المشبوه أن يكون المستفيدون من ذلك غامضين. (من الذي استفاد من هذه المشكلة؟)
• من المشبوه أن يكون الشخص الذي يبتسم "ابتسامة عريضة". (من الغريب أن يشرح شخص ما وهو يبتسم. الشخص الغاضب غالبًا ما يكون على حق.)
• من المشبوه أن يكون الشخص "بليغًا وماهرًا". (على الرغم من وجود استثناءات، إلا أنه بشكل عام.)

"من الذي سيستفيد" هو المعيار الأهم للحكم، بالإضافة إلى أن الشك يظهر من خلال سلوك الشخص. في معظم الحالات، يبدو أن السيد ك. هو الأكثر اشتباهًا، ولكن هذا لا يعني بالضرورة أن هذه القضية تنطبق عليه. هذا مجرد رأي عام. طالما أننا لا نفهم الأمر بشكل كامل، فمن الأفضل أن نؤجل الحكم ونراقب الوضع، وسوف يظهر حقيقة الأمور في النهاية. يجب أن نتركه وشأنه. أنا لست عضوًا في هذا الحزب، لذا أنا أراقب من بعيد. في النهاية، ستظهر الحقيقة.

في الواقع، أنا لست مهتمًا جدًا بهذه المشكلة نفسها. حتى أن معرفة من لديه المشكلة هو أمر ثانوي. أعتقد (شخصيًا) أن المشكلة تكمن في الهيكل الأساسي للسياسة الذي يتسبب في مثل هذه المشاكل.

▪️ملاحظة:

هذا يمثل مقدمة إضافية، وحتى في النظام السياسي في مهمة "إل⚪︎⚪︎⚪︎"، فإن "الوعود" هي الأساس. وإذا تعمقنا أكثر، فإن هذا النظام له نموذج أولي في "مجال التعاون".

بغض النظر عن مدى جودة الأشياء التي تُقال، فقد اتضح أنه في النظام السياسي الحالي، يمكن للأحزاب السياسية أن تستولي على كل شيء في غضون أيام قليلة. يمكن القول أنه ما لم يتحول المجتمع والنظام السياسي بشكل أساسي إلى نظام يعتمد على "الوعود"، فلن يكون هناك سلام على الأرض.

والأساس في ذلك هو أن المواطنين يجب أن يراقبوا، وأن لا يصوتوا للأحزاب التي لا تلتزم بـ "الوعود التي قطعتها في الانتخابات". في الوضع الحالي، إذا طبقنا هذا المقياس، فإن عدد الأحزاب التي يمكن التصويت لها سيكون محدودًا للغاية، ولكن أعتقد أن هذا جيد. يجب أن نُعلم السياسيين أن هذا هو معيار المواطنين للحكم، وإذا أصبح من المستحيل على السياسيين الذين ينتهكون الوعود أن يفوزوا في الانتخابات، فسوف يبدأ السياسيون في الالتزام بالوعود بشكل تلقائي.

قد لا يفهم المواطنون التفاصيل الدقيقة للسياسة، ولكن على الأقل، من خلال عدم التصويت للسياسيين الذين لا يلتزمون بالوعود، يمكننا الحفاظ على الحد الأدنى من الالتزام.

وفي النهاية، الهدف هو أن يصبح هذا مبدأً مؤسسيًا، بحيث يتم تقييد سلطة السياسيين فقط بالوعود التي قطعوها في الانتخابات. من خلال القيام بذلك، يمكننا أخيرًا بناء الأساس للسلام العالمي.