参এস đảngে সম্প্রতি ঘটা事務কলা এবং কিছু সদস্যের দ্বারা দলের নিয়ন্ত্রণ দখলের চেষ্টা, অথবা এটি কেবল একটি অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব হতে পারে, যা আধুনিক রাজনীতির, বিশেষ করে নির্বাচনী ব্যবস্থার বড় সমস্যাগুলোকে তুলে ধরেছে (এটি আমার ব্যক্তিগত মতামত)।

নির্বাচনে জেতার আগে, আপনি যাই বলুন, তা গ্রহণযোগ্য।
একবার আপনি নির্বাচিত হয়ে গেলে, আপনি (নির্বাচনের সময় বলা কথাগুলোর) মধ্যে আবদ্ধ নন, আপনি যা খুশি করতে পারেন।

এই আধুনিক নির্বাচনী ব্যবস্থার মূলনীতিগুলো রাজনৈতিক জগতের একটি সাধারণ বিষয় হয়ে গেছে এবং দলের অভ্যন্তরের সংগঠনেও এই নিয়ম বিদ্যমান। সম্ভবত, রাজনীতিবিদরা দীর্ঘদিন ধরে এই বিষয়ে কাজ করছেন, তাই এটি তাদের কাছে স্বাভাবিক মনে হয় এবং তারা এই সমস্যার প্রতি অসচেতন, অথবা তারা জনগণকে প্রভাবিত করে ভোট পাওয়ার জন্য কাজ করে। আমার মনে হয়, এই প্রবণতা কমবেশি সব জায়গায় বিদ্যমান। রাজনৈতিক পরামর্শদাতারাও নির্বাচনে জেতার উপায় হিসেবে বিভিন্ন কৌশল ব্যবহার করেন। তারা এমন কিছু অবাস্তব কথা বলেন যা জনগণকে প্রভাবিত করে এবং তাদের সমর্থন পান, এবং এর মাধ্যমে দলটি একটি চমৎকার দল হিসেবে পরিচিত হতে পারে। সম্ভবত, সাধারণ মানুষ এই ধরনের বাস্তবতাবিবর্জিত দলগুলোকে ভোট দেয়। আমিও প্রথমে কিছুটা প্রতারিত হয়েছিলাম, কিন্তু এখন আমি বুঝতে পারছি।

এখন আমি কিছুটা আধ্যাত্মিক বিষয়ে আলোচনা করব। আমার মনে হয়, এই ধরনের প্রথাকে অতিক্রম করে, "প্রতিশ্রুতি"-র মাধ্যমে প্রথমে "নীতি" তৈরি করা উচিত এবং শুধুমাত্র সেই নীতির মধ্যে সীমাবদ্ধ ক্ষমতা দেওয়া উচিত। যারা এই নীতির সাথে একমত, তারা স্বতঃস্ফূর্তভাবে কাজ করবে। যদি এটি না হয়, তবে এই ধরনের ঘটনা বারবার ঘটতে থাকবে।今回の ঘটনাতেও, যদি সুনির্দিষ্ট নীতিগুলোর বিষয়ে सहमति না হয় এবং অন্য কোনো বিষয়ে কোনো ক্ষমতা না থাকে, তাহলে সম্ভবত সমস্যা হতো না। এই ধরনের রাজনৈতিক কাঠামো সম্ভবত বিশ্বব্যাপী বিরল, তাই এটি বোঝা কঠিন। এর একটি উদাহরণ অন্য একটি টাইমলাইনের "সমৃদ্ধ অঞ্চল"-এ বিদ্যমান।

সত্য বলতে, প্রতিনিধি কে. (K)氏-এর পরিস্থিতি সম্পর্কিত ভিডিও এবং টি. (T) শিক্ষক-এর ভিডিও দেখার পর, প্রথমে আমার কাছে এটি স্পষ্ট ছিল না যে কে ভুল, অথবা সমস্যাটি কী। এরপর, (আধ্যাত্মিক) অনুপ্রেরণার মাধ্যমে আমি বুঝতে পারি যে, "তারা উভয়েই একে অপরের যুক্তির উপর ভিত্তি করে কাজ করছে। তাদের মধ্যে কে ভুল, তা বলা কঠিন।" সম্ভবত, তাদের মধ্যে "পদ্ধতি"-এর দিক থেকে ভিন্নতা রয়েছে, এবং এই ভিন্নতার কারণে ভুল বোঝাবুঝি এবং বিরোধ সৃষ্টি হয়েছে। যদি তারা কেবল প্রতিশ্রুতি দেয় এবং বাস্তবে অন্য দলের মতোই থাকে, তাহলে এটি হতাশাজনক। অন্তত, টি. (T) শিক্ষক সম্ভবত সৎ ছিলেন। কে. (K)氏-এর ক্ষেত্রে, তিনি একজন রাজনীতিবিদ ছিলেন, এবং তার উদ্দেশ্য সম্পূর্ণরূপে বোঝা যাচ্ছিল না।

এই বিশ্বের মূল ভিত্তি হলো "শব্দ", যা বাইবেলে বর্ণিত আছে। প্রথমে ঈশ্বর শব্দটি উচ্চারণ করেছিলেন, এবং এটি শব্দ নাকি আলো, তা নিয়ে বিভিন্ন মত রয়েছে। আলো বা শব্দের মতো কোনো জিনিস, যা উচ্চ স্তরের কম্পন, সেটিই প্রথম ছিল, এবং তারপরই বিশ্ব সৃষ্টি হয়েছে। এবং সেই "শব্দ" হলো "প্রতিশ্রুতি", যা মোশির দশ আজ্ঞাতেও উল্লেখ আছে (ঈশ্বর অথবা অন্য কারো সাথে)।

অতএব, যদি কোনো ব্যক্তি নির্বাচনে "এটা করবে" বলে জিতে আসে, তাহলে মূলত, নির্বাচনের সময় তিনি যা বলেছিলেন, সেটি হলো জনগণ বা ভোটারদের সাথে একটি "প্রতিশ্রুতি"। সেই প্রতিশ্রুতির মধ্যেই তার ক্ষমতা সীমাবদ্ধ থাকা উচিত। এছাড়াও, জরুরি পরিস্থিতিতে যেমন দুর্যোগ, যুদ্ধ বা কূটনীতির মতো অপ্রত্যাশিত বিষয়গুলোর মোকাবিলার প্রয়োজন হতে পারে, কিন্তু মূলত, নীতি হিসেবে নির্বাচনের সময়ের "প্রতিশ্রুতি"কেই গুরুত্ব দেওয়া উচিত। এবং যেখানে তিনি কোনো প্রতিশ্রুতি দেননি, সেখানে তার কোনো অধিকার থাকা উচিত নয়।

যদি এমন একটি সমাজে পরিবর্তন আসে, তাহলে শুধু রাজনৈতিক বিষয় নয়, বরং সারা বিশ্বে শান্তি আসবে।

এখন যেমন, নির্বাচনের আগে এবং পরে যদি কথা ও কাজের মধ্যে মিল না থাকে, তাহলে বিশ্বে শান্তি আসবে না। এবং এর একটি উদাহরণ হলো SS পার্টির অভ্যন্তরীণ দ্বন্দ্ব। এটি শুধু এই দলের মধ্যে নয়, বরং যেকোনো দল বা দেশে ঘটতে পারে। "হয়তো, SS পার্টি হয়তো সঠিকভাবে প্রতিশ্রুতি রক্ষা করে কাজ করবে" – এমন একটি ক্ষীণ আশা হয়তো ভেঙে গিয়েছিল। সেখানে অংশগ্রহণকারী কিছু সরল মানুষও একইরকম অনুভব করেছেন, এবং তারা হয়তো হতাশ হয়েছিলেন।

ভিডিওর মন্তব্যগুলোতে দেখা যায়, SS পার্টির ভিডিওগুলোতে বেশিরভাগই সমর্থনমূলক মন্তব্য, এবং T শিক্ষকের ভিডিওগুলোতে শিক্ষকের সাথে একমত পোষণকারী মন্তব্য – অর্থাৎ, এটি স্পষ্টভাবে বিভাজন নির্দেশ করছে।

T শিক্ষকের দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি এমন একটি পরিস্থিতি যেখানে কিছু ধূর্ত ব্যক্তি দলের নিয়ন্ত্রণ নিয়ে নেয়, যার ফলে কার্যক্রম দ্রুত শেষ হয়ে যায়। হয়তো এটি আগে থেকেই পরিকল্পনা করা ছিল, এবং আশেপাশের মানুষগুলো হয়তো সহজেই প্রভাবিত হয়েছিল এবং প্রথমে প্রতারিত হয়েছিল। যদি এমন কিছু হয়ে থাকে, তাহলে হয়তো আমি মনে করেছিলাম আমার বিচারবুদ্ধি বেড়েছে, কিন্তু আমি তা বুঝতে পারিনি, এবং ভুল করেছি। তবে, আসলে কী ঘটেছে, তা আমার কাছে স্পষ্ট নয়।

অন্যদিকে, S পার্টির K氏-এর দেওয়া ব্যাখ্যায় দেখা যায়, তিনি অভিযোগ করছেন যে T শিক্ষক একতরফাভাবে অদ্ভুত কথা বলছেন, এবং এটি একেবারেই কথার সঙ্গে মেলে না।

আসলে, T শিক্ষক একটি সরল অবস্থান থেকে কথা বলেছেন, এবং তার মধ্যে কোনো লুকোচুরি নেই। অন্যদিকে, K氏 হয়তো নির্বাচনী কৌশল হিসেবে ভালো কথাগুলো বলেছেন, যাতে তিনি নির্বাচনে জিততে পারেন, এবং জিতে যাওয়ার পরে তিনি হয়তো নির্দিষ্ট নীতি নির্ধারণ করতে চেয়েছিলেন। T শিক্ষক শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত নীতি ও কাজের মধ্যে সঙ্গতি রেখেছিলেন, যেখানে একজন রাজনীতিবিদ হিসেবে K氏は নির্বাচনের সময় সুন্দর কথা বলেছিলেন, এবং জিতে যাওয়ার পরে তিনি হয়তো নির্দিষ্ট নীতি নির্ধারণ করতে চেয়েছিলেন। এই কারণে তাদের মধ্যে দ্বন্দ্ব হওয়া স্বাভাবিক।

কে. (K) নামক ব্যক্তির ভিডিও আমি আগে দেখেছি। তিনি খুব বেশি আধুনিক সমাজকে সমালোচনা করেন এবং জনপ্রিয়তা পাওয়ার জন্য এমন কথা বলেন, যা শুনে আমার কিছুটা অস্বস্তি লেগেছিল। তিনি খুবই বুদ্ধিমান, তাই সম্ভবত তিনি বুঝতে পারেন যে মানুষকে কী বললে তারা উৎসাহিত হবে। তিনি সবসময় "হাসিমুখে" থাকেন এবং আমার মনে হয়েছে তিনি "খুবই বাগ্মী এবং দক্ষ"। সম্ভবত, এর চেয়েও ভালোভাবে এটি করেছিলেন ফ্রান্স বিপ্লবের রোবসপিয়েরের মতো প্ররোচনাকারীরা, যারা কোনো ভিত্তি ছাড়াই মানুষের মধ্যে ভয় সৃষ্টি করে ফ্রান্সের রাজতন্ত্রকে উৎখাত করতে বাধ্য করেছিল। এইবার, "সামS" (参S) দলের সমস্যাগুলো দ্রুত প্রকাশ হয়ে যাওয়ায়, সম্ভবত এটি ভালো হয়েছে। খুব বেশি বড় হয়ে গেলে এই ধরনের ঘটনা ঘটলে তা জাপানের জন্য বড় সমস্যা হতে পারত, কিন্তু বর্তমান আকারে এটি তেমন কোনো বড় ক্ষতি করবে না।

এবং, যদিও শুরুতে ভালো উদ্দেশ্য থাকে, বর্তমান রাজনৈতিক কাঠামোতে সেই দল খুব দ্রুত কিছু মানুষের দ্বারা প্রভাবিত হয়ে যায়। যদি "প্রতিশ্রুতি" এবং "নীতি" তৈরি করা হয় এবং সেই নীতির মধ্যে ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা থাকে, তাহলে এই ধরনের সমস্যা দেখা যায় না।

এটি ভবিষ্যতে ঐ দল ভালো হবে কিনা, তার সাথে সম্পর্কিত নয়। ভবিষ্যতে তারা ভালো হতেও পারে, আবার নাও হতে পারে। তবে, আমার মনে হয় তারা প্রথমে যেমন "নবীন" দল বলে মনে হয়েছিল, শেষ পর্যন্ত তারা একটি সাধারণ দলই ছিল।

সাধারণভাবে, এই ধরনের বিষয়গুলো নিম্নলিখিত দুটি মানদণ্ডের ভিত্তিতে বিচার করা উচিত:

- যারা লাভবান হচ্ছে, তারা সন্দেহজনক। (এই ঘটনার ফলে কে লাভবান হয়েছে?)
- যাদের মুখে হাসি, তারা সন্দেহজনক। (যারা হাসিমুখে ব্যাখ্যা করছেন, তাদের কথা সন্দেহজনক। রাগান্বিত ব্যক্তিরাই সাধারণত সঠিক হন।)
- যারা খুব সুন্দর করে কথা বলেন, তারা সন্দেহজনক। (যদিও এর ব্যতিক্রমও রয়েছে, তবে সাধারণভাবে)।

"কে লাভবান হচ্ছে" সেটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। এছাড়াও, তাদের আচরণ থেকেও সন্দেহের ইঙ্গিত পাওয়া যায়। এই দিকগুলো থেকে দেখলে, কে. (K) ব্যক্তি সাধারণভাবে বেশি সন্দেহজনক। তবে, এই ঘটনাটি সবসময় এই মানদণ্ডগুলোতে পড়ে না। এটি শুধুমাত্র একটি সাধারণ ধারণা। যতক্ষণ না সবকিছু পরিষ্কার হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত কোনো সিদ্ধান্তে আসা উচিত নয়। অপেক্ষা করুন, তাহলেই সবকিছু স্পষ্ট হয়ে যাবে। আমি যেহেতু প্রথমে এই দলের সদস্য ছিলাম না, তাই আমি দূর থেকে সবকিছু দেখছি। একসময় এর উত্তর পাওয়া যাবে।

আসলে, এই ঘটনাটি নিয়ে আমার তেমন কোনো আগ্রহ নেই। কে ঠিক বা ভুল, সেটিও আমার কাছে খুব গুরুত্বপূর্ণ নয়। আমার মনে হয়, রাজনৈতিক কাঠামোর মৌলিক বিষয়গুলোই এই ধরনের ঘটনাগুলোর জন্ম দিচ্ছে।

▪️অতিরিক্ত তথ্য:

এটি আরও একটি সূত্র, এবং "এল⚪︎⚪︎⚪︎" (エル⚪︎⚪︎⚪︎) এর মিশনের রাজনৈতিক ব্যবস্থাও "প্রতিশ্রুতি"-কে ভিত্তি হিসেবে রাখে। এর চেয়েও আগে, "ক্যাইসেওন" (共栄圏) নামক স্থানে এই ব্যবস্থার একটি প্রাথমিক রূপ ছিল।

যত ভালো কথাই বলা হোক, বর্তমান রাজনৈতিক ব্যবস্থায়, অল্প কয়েক দিনের মধ্যেই রাজনৈতিক দলগুলো সবকিছু দখল করে নেয়, এটা আমি বুঝতে পেরেছি। মৌলিকভাবে, "প্রতিশ্রুতি"-কে ভিত্তি হিসেবে ধরে এমন একটি সমাজ এবং রাজনৈতিক ব্যবস্থায় পরিবর্তন না হলে, পৃথিবীর শান্তি সম্ভব নয়।

এবং এর মূল বিষয় হলো, নাগরিকদের উচিত রাজনৈতিক দলগুলোর উপর নজর রাখা এবং "নির্বাচনের সময় দেওয়া প্রতিশ্রুতি" যারা রক্ষা করে না, তাদের কাছে ভোট না দেওয়া। বর্তমানে, এই ফিল্টার ব্যবহার করলে, ভোট দেওয়ার মতো খুব কম রাজনৈতিক দলই পাওয়া যাবে, কিন্তু আমার মনে হয় এটা ঠিক। রাজনৈতিক নেতাদেরকে এটা জানাতে হবে যে, নাগরিকদের বিচার করার মানদণ্ড এটাই, এবং বাস্তবে, যারা প্রতিশ্রুতি ভাঙে, তারা যেন আর নির্বাচিত না হয়।

রাজনৈতিক বিষয়গুলোর অনেক খুঁটিনাটি হয়তো সাধারণ মানুষ জানে না, কিন্তু অন্তত, যারা প্রতিশ্রুতি রক্ষা করে না, তাদের কাছে ভোট না দেওয়ার মাধ্যমে, একটি সর্বনিম্ন স্তরের সুরক্ষা নিশ্চিত করা যেতে পারে।

এবং ধীরে ধীরে, আমাদের লক্ষ্য হওয়া উচিত, এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করা, যেখানে রাজনৈতিক নেতাদের ক্ষমতা শুধুমাত্র নির্বাচনের সময় দেওয়া প্রতিশ্রুতিগুলোর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে। এভাবে, অবশেষে, বিশ্ব শান্তির ভিত্তি তৈরি হতে পারে।