Le récent incident impliquant le secrétariat et certains membres du parti S, qui pourrait être interprété comme une tentative de prise de contrôle du parti ou simplement comme une querelle interne, révèle de graves problèmes du système politique actuel, en particulier du système électoral (ceci est mon opinion personnelle).

• Avant d'être élu, on peut dire ce que l'on veut.
• Une fois élu, on peut faire ce que l'on veut (en étant lié à ce que l'on a dit pendant la campagne).

Ce principe fondamental du système électoral actuel est devenu une pratique courante dans le monde politique, et cette règle est également appliquée aux structures internes des partis. Il est probable que les politiciens qui restent en fonction depuis longtemps considèrent cela comme allant de soi et ne réalisent pas le problème, ou qu'ils se consacrent à manipuler les masses pour obtenir des voix en exploitant ces mécanismes. Il semble qu'il existe une telle tendance, dans une certaine mesure. Les consultants politiques utilisent également diverses méthodes pour gagner les élections, et il est courant de dire des choses irréalistes pour flatter les masses, ce qui permet d'obtenir des voix et de devenir populaire, donnant l'impression d'être un parti formidable. Les personnes peu informées votent pour de tels partis, et moi-même, au début, j'ai été assez trompé, mais je dirais que le vernis a rapidement été enlevé.

À partir de là, je vais aborder un sujet un peu plus spirituel, mais il est idéal de dépasser ces conventions et de créer d'abord des "politiques" sous la forme de "promesses", d'accorder des pouvoirs limités uniquement à ces politiques, et que les personnes qui y consentent agissent spontanément. Si ce n'est pas le cas, de tels incidents se répéteront. Dans le cas présent, si un accord concret sur les politiques avait été conclu, et que les pouvoirs étaient limités à cela, le problème n'aurait probablement pas surgi. Cette forme de politique est probablement sans précédent dans le monde, ce qui la rend difficile à comprendre, mais le modèle existe dans une autre ligne temporelle, dans une sphère de coopération.

En réalité, après avoir regardé la vidéo de l'explication de M. K, ainsi que la vidéo de M. T, je ne comprenais pas bien au début qui était dans le tort ou quel était le problème. C'est alors qu'une "inspiration" (spirituelle) m'est venue : "chacun agit selon sa propre logique. Il ne s'agit pas de savoir qui a tort". En fin de compte, les deux parties ont des divergences dans la "méthode", ce qui a entraîné des malentendus et des désaccords. Si c'est le cas, cela ne signifie-t-il pas qu'ils ne sont pas si différents des autres partis ? Du moins, M. T semblait être sincère. Quant à M. K, il était un politicien typique, et il était difficile de savoir si ce qu'il disait était sincère ou simplement une façade.

Ce monde est fondamentalement basé sur le "mot", comme l'indique la Bible. Au début, Dieu a prononcé le mot, et il existe différentes théories sur le fait qu'il s'agissait d'un mot ou de la lumière, mais il s'agissait d'une sorte de mot ou de lumière, c'est-à-dire d'une vibration de niveau supérieur, et c'est ce qui a précédé la création du monde. Et, comme il est dit dans les Dix Commandements de Moïse, ce "mot" est une "promesse" (faite à Dieu ou à quelqu'un d'autre).

Par conséquent, si quelqu'un dit "je vais faire... " lors d'une élection et est élu, alors, fondamentalement, ce qu'il disait pendant la campagne électorale est une "promesse" envers les citoyens et les électeurs, et son pouvoir devrait être limité à cette promesse. Bien qu'il soit nécessaire de faire face à des situations imprévues telles que les catastrophes, les guerres et la diplomatie, en tant que politique, la "promesse" faite lors de l'élection devrait être priorisée. Et il doit y avoir une situation où il n'a pas le pouvoir de faire ce qu'il n'a pas dit.

Si le monde change ainsi, la paix viendra non seulement dans la politique, mais aussi dans le monde.

Comme c'est le cas aujourd'hui, s'il n'y a pas de cohérence entre les paroles et les actions avant et après les élections, la paix ne viendra pas dans le monde. Et un bon exemple de cela est la querelle interne du parti SS. Ce n'est pas seulement limité à cela, mais cela se produit dans tous les partis et dans tous les pays, donc ce n'est pas surprenant, mais l'espoir fragile que "peut-être le parti SS tiendra-t-il ses promesses et fera de son mieux" a été complètement anéanti. Certaines personnes sincères qui ont participé à cela ressentent probablement les mêmes sentiments et sont probablement contrariées.

En regardant les commentaires de la vidéo, les commentaires de la vidéo du parti SS sont presque tous des encouragements, et les commentaires de M. T sont principalement des opinions qui sont d'accord avec M. T, ce qui montre une division claire.

Du point de vue de M. T, cela semble être dû au fait que certaines personnes rusées ont pris le contrôle de l'organisation, ce qui a conduit à la fin précoce de cette activité. Il est possible que certaines personnes aient planifié cela dès le début, et que les personnes autour d'elles aient été manipulées et trompées dès le début. Si c'était le cas, je pensais que ma capacité de jugement s'était améliorée, mais je n'ai pas pu voir cela et je me suis trompé, mais en réalité, je ne suis pas sûr.

En revanche, dans l'explication de M. K du parti S, il semble que M. T fasse des déclarations étranges d'une manière unilatérale, et les deux parties ne se comprennent pas du tout.

En fin de compte, M. T a exprimé son opinion d'un point de vue sincère et n'a pas de double jeu, tandis que M. K semblait réfléchir à comment dire des choses intelligentes en tant que politique pour gagner les élections, et après avoir gagné, il a probablement cherché à élaborer des politiques concrètes. M. T a maintenu la cohérence entre ses politiques et ses actions du début à la fin, tandis que M. K, qui était à l'origine un politicien, a dit des choses agréables lors de l'élection et a ensuite cherché à décider des politiques concrètes. Il est inévitable qu'il y ait des désaccords dans une telle situation.

J'avais déjà vu les vidéos de M. K, et je me sentais un peu mal à l'aise face à la façon dont il critiquait la société moderne, gagnant en popularité et recevant des applaudissements enthousiastes. Il semble être une personne très intelligente, donc il comprend probablement ce qu'il faut dire pour gagner en popularité. Il a toujours un "grand sourire", et je pensais qu'il était "fluent et éloquent". Peut-être que cela a été encore mieux fait par des agitateurs comme Robespierre pendant la Révolution française, qui ont créé des anxiétés inexistantes et ont conduit les gens à renverser la monarchie française. Dans ce cas, il est peut-être une bonne chose que les problèmes de la Chambre des Conseillers aient été exposés tôt. Plutôt que d'attendre qu'ils grandissent avant qu'une chose comme celle-ci ne se produise, à leur taille actuelle, ils sont peu susceptibles de bouleverser le Japon.

Et même si leurs intentions initiales sont bonnes, le système politique actuel leur permet d'être rapidement pris en charge de cette manière par quelques personnes. Si les "politiques" étaient créées comme des "promesses" et que leur autorité était limitée à ces politiques, les problèmes ne se produiraient pas aussi souvent.

Cela n'a rien à voir avec la question de savoir si ce parti s'améliorera à l'avenir ; il peut ou non. Cependant, plutôt que le parti innovant que j'espérais initialement, il semble qu'il s'agisse simplement d'un parti ordinaire.

En général, vous pouvez juger ces types de questions en fonction des deux critères suivants :

* Les bénéficiaires sont suspects. (Qui a bénéficié de la confusion ?)

* Celui qui a le grand sourire est suspect. (Quelqu'un qui explique avec un grand sourire est étrange. Le colérique a (souvent) raison.)

* Celui qui est bon pour parler est suspect. (L'inverse est également vrai, mais en général.)

"Qui bénéficie" est le critère le plus important, et de plus, la suspicion émane de leur attitude, donc, à tous égards, M. K est définitivement (généralement) plus suspect, mais ce cas ne correspond pas nécessairement à cette description. Il ne s'agit que d'une généralisation. Puisque nous ne savons pas grand-chose, réservons notre jugement pour l'instant et attendons de voir ; leur véritable nature finira par être révélée. Laissez-les tranquilles. Je ne suis pas membre de ce parti, je me contente de l'observer de loin. Je pense que nous pourrons trouver la réponse éventuellement.

Pour être honnête, je ne suis pas très intéressé par cette confusion elle-même. La question de savoir qui est coupable est en fait un point mineur. Plus important encore, je (personnellement) crois que la structure fondamentale de la politique, comme décrit ci-dessus, est ce qui cause cette confusion.

▪️Note supplémentaire

Ceci est un sous-intrigue supplémentaire : même le système politique de la mission de Jérusalem est basé sur des "promesses". En remontant encore plus loin, un prototype de ce système existait dans la Sphère de Co-Prosperité.

Même si l'on dit beaucoup de belles choses, il est devenu évident que, dans le système politique actuel, les partis politiques prennent le pouvoir en quelques jours et s'approprient tout. On peut dire que, à moins d'une transformation fondamentale vers une société et un système politique basés sur la "promesse", il n'y aura pas de paix sur Terre.

Et cela implique que les citoyens doivent surveiller et ne pas voter pour les partis qui ne respectent pas les "promesses" faites lors des élections. Actuellement, si l'on applique ce filtre, le nombre de partis pour lesquels on peut voter est très limité, mais je pense que c'est acceptable. Il faut faire connaître aux politiciens que ce sont les critères des citoyens qui détermineront leur sort, et que, en réalité, les politiciens qui ne respectent pas leurs promesses ne seront pas élus.

Les citoyens ne connaissent pas forcément les détails de la politique, mais au moins, en ne votant pas pour les politiciens qui ne respectent pas leurs promesses, on peut maintenir un niveau minimum de respect.

Et, à terme, l'objectif est de mettre en place un système qui limite réellement le pouvoir aux seules promesses faites lors des élections. C'est ainsi que les bases de la paix mondiale pourront être établies.