El reciente incidente en el partido S, que involucró a la secretaría y a algunos miembros, y que podría ser simplemente una disputa interna, revela importantes problemas del sistema político actual, especialmente del sistema electoral (esta es mi opinión personal).

・Hasta que se es elegido, se puede decir cualquier cosa.
・Una vez elegido, se puede hacer cualquier cosa (sin estar obligado por lo que se dijo durante la campaña).

Este principio fundamental del sistema electoral moderno se ha convertido en una norma en el mundo de la política, y esta regla también se aplica a la organización interna de los partidos. Probablemente, los políticos que han estado en el cargo durante mucho tiempo dan esto por sentado y no se dan cuenta de este problema, o están tan concentrados en manipular a las masas para obtener votos que no se preocupan por ello. Creo que existe esta tendencia en cierta medida. En la consultoría política, también se utilizan diversos métodos para ganar elecciones, y es común decir cosas muy poco realistas para complacer a las masas y obtener votos, lo que da la impresión de ser un partido maravilloso. La gente que no conoce la realidad vota por esos partidos, y yo también me sentí engañado al principio, pero parece que la verdad salió a la luz rápidamente.

A partir de aquí, hablaré un poco sobre temas espirituales, pero idealmente, se debería crear una "política" en forma de "promesas", otorgando autoridad solo para esa política, y que las personas que estén de acuerdo actúen voluntariamente. Si no es así, este tipo de cosas se repetirá. En este caso, si se hubiera llegado a un acuerdo sobre políticas específicas y no se hubiera otorgado autoridad para nada más, probablemente no habría habido problemas. Es probable que esta forma de política no tenga precedentes en el mundo, por lo que es difícil de entender, pero el modelo existe en otra línea de tiempo, en una esfera de cooperación.

En realidad, después de ver el video de explicación de la Sra. K y el video del Sr. T, al principio no estaba claro quién estaba equivocado o cuál era el problema. Entonces, por "inspiración" (espiritual), me di cuenta de que "cada uno está actuando según su propia lógica. No hay una parte que esté claramente equivocada". Por lo tanto, ambos tienen diferencias en la "forma" de actuar, y debido a las diferencias en la comprensión y la forma de actuar, surgieron malentendidos y desacuerdos. Si es así, ¿no es básicamente lo mismo que otros partidos? Al menos, el Sr. T parecía ser genuino. En cuanto a la Sra. K, parecía ser una política en el sentido más estricto, y no estaba claro si lo que decía era sincero o solo una fachada.

Esta realidad, como está escrito en la Biblia, se basa en la "palabra". Inicialmente, Dios pronunció la palabra, y existen diversas teorías sobre si esa palabra era luz o algo similar a la luz, algo que representa una vibración de un orden superior, y eso fue lo primero, y a partir de eso, el mundo nació. Y, como está escrito en los Diez Mandamientos de Moisés, esa "palabra" es una "promesa" (con Dios o con alguien).

Por lo tanto, si alguien dice "haré esto" durante una elección y es elegido, la base es lo que dijo durante la campaña, que es una "promesa" con los ciudadanos y los votantes, y su autoridad debería estar limitada únicamente a esa promesa. Si bien es necesario abordar situaciones de emergencia como desastres, guerras y asuntos diplomáticos, la base debería ser que las "promesas" hechas durante la campaña electoral sean prioritarias. Y debe existir una situación en la que no tenga autoridad para hacer cosas que no se mencionaron.

Si el mundo cambia de esta manera, no solo se tratará de política, sino que la paz llegará al mundo.

Si, como ahora, las palabras y las acciones no coinciden antes y después de las elecciones, no habrá paz en el mundo. Un buen ejemplo de esto es la disputa interna del partido SS. Aunque esto ocurre en todos los partidos y países, no es sorprendente, pero la tenue esperanza de que "tal vez el partido SS pueda cumplir sus promesas y esforzarse" se ha hecho añicos. Algunas personas puras que participaron en ese partido deben sentir lo mismo y deben estar sintiendo amargura.

Al ver los comentarios de los videos, los comentarios del video del partido SS son casi todos de apoyo, y los comentarios del profesor T son principalmente opiniones que están de acuerdo con el profesor, lo que demuestra una división clara.

Desde la perspectiva del profesor T, parece que la actividad terminó rápidamente porque fue tomada por algunas personas astutas. Tal vez, desde el principio, planearon hacer eso, y las personas que lo rodeaban fueron engañadas y manipuladas desde el principio. Si ese fue el caso, pensé que mi capacidad de juicio había mejorado, pero no pude ver eso y me equivoqué, pero en realidad, no lo sé.

Por otro lado, la justificación del Sr. K del partido S dice que el profesor T estaba haciendo declaraciones extrañas de forma unilateral, y no hay nada en común.

En última instancia, el profesor T estaba hablando desde una posición pura y no tenía doble cara, pero el Sr. K estaba pensando en cómo decir cosas buenas para ganar las elecciones y cómo ganar, y una vez que ganó, llegó a la etapa de considerar políticas específicas. El profesor T mantuvo la coherencia entre sus políticas y sus acciones desde el principio hasta el final, mientras que el Sr. K, que era originalmente un político, dijo cosas agradables durante la campaña electoral y luego planeó decidir políticas específicas. Es inevitable que haya desacuerdos en tal situación.

El video de la persona K, lo había visto antes, y sentí cierta incomodidad porque criticaba la sociedad moderna para ganar popularidad y recibía grandes aplausos. Es una persona que parece muy inteligente, así que probablemente entiende qué decirle a la gente para ganar popularidad. Siempre tiene una "sonrisa radiante" y me pareció "elocuente y hábil". Tal vez, esto se llevó a un nivel aún mayor con figuras como Robespierre de la Revolución Francesa, quienes incitaban a la gente a derrocar la monarquía francesa, alimentando miedos inexistentes. Esta vez, es bueno que los problemas del partido S hayan sido expuestos temprano. Es mejor que ocurran a una escala más pequeña, ya que no sacudirán a Japón tanto como si fueran más grandes.

Y, aunque las intenciones iniciales puedan ser buenas, en el sistema político actual, es fácil que un grupo de personas se apodere de él de esa manera. Si se crean "políticas" basadas en un "compromiso" y el poder está limitado a esas políticas, no surgirían problemas.

Esto no tiene nada que ver con si el partido mejorará o no en el futuro. Puede mejorar o no. Pero, como esperaba inicialmente, no es un partido innovador, sino más bien un partido ordinario.

En general, este tipo de situaciones se pueden juzgar según los siguientes dos criterios:

・Los beneficiarios son sospechosos. (¿Quién se beneficia de los resultados de la controversia?)
・La persona con la "sonrisa radiante" es sospechosa. (Es extraño que alguien explique con una sonrisa. Es más probable que la persona enojada tenga razón).
・La persona "elocuente" es sospechosa. (Aunque a veces es al revés, generalmente).

El criterio más importante es "¿quién se beneficia?". Además, la sospecha se filtra de su actitud, por lo que, en general, la persona K es más sospechosa. Sin embargo, esto no significa necesariamente que este caso encaje en esa categoría. Esto es solo una generalización. Hasta que no esté claro, es mejor suspender el juicio, observar y eventualmente su verdadera naturaleza se revelará. Simplemente déjelo estar. Yo no soy miembro del partido, así que lo estoy observando desde una posición privilegiada. Eventualmente, podremos comparar y contrastar.

En realidad, no estoy tan interesado en esta controversia en sí. Incluso el hecho de quién tiene la razón o la razón es en realidad algo trivial. Más que eso, creo (personalmente) que la estructura básica de la política es lo que está causando este tipo de controversias.

▪️Complemento

Esto es aún más una pista, y el sistema político en la misión de El⚪︎⚪︎⚪︎ también se basa en el "compromiso". Y aún más atrás, hay un prototipo de este sistema en la Esfera de Prosperidad.

No importa cuántas cosas buenas se digan, ahora se ha comprendido que, en el sistema político actual, en cuestión de unos pocos días, los partidos políticos toman el control y se llevan todo. Se puede decir que, a menos que haya un cambio fundamental hacia una sociedad y un sistema político basados en la "promesa", no habrá paz en la Tierra.

Y eso implica que los ciudadanos deben supervisar y no votar a los partidos políticos que no cumplen con las "promesas" que hicieron durante las elecciones. Actualmente, si se aplica este filtro, el número de partidos políticos a los que se puede votar es muy limitado, pero creo que eso está bien. Es importante hacer que los políticos conozcan los criterios de juicio de los ciudadanos, y que, de hecho, los políticos que rompen sus promesas no puedan ser elegidos.

Los ciudadanos no comprenden realmente los detalles de la política, pero al menos, si no votan a los políticos que no cumplen sus promesas, se puede mantener un nivel mínimo de integridad.

Y, eventualmente, el objetivo es que el sistema limite el poder de los políticos únicamente a las promesas que hicieron durante las elecciones. Con esto, finalmente se puede construir la base para la paz mundial.