Im buddhistischen Kontext wird oft das Konzept des "Nicht-Selbst" diskutiert. Es gibt Aufzeichnungen (oder vielmehr Überlieferungen, die einige Jahrhunderte später entstanden sind), wonach der Buddha hinduistischen Anhängern Fragen stellte, wie z.B. "Habt ihr das Atman gesehen?", und die hinduistischen Anhänger antworteten, dass sie es nicht gesehen hätten. In der modernen buddhistischen Lehre wird das Konzept des "Nicht-Selbst" daher oft betont.

Diese Geschichte ist relativ bekannt, und da der Buddhismus auf Übung und Erleuchtung basiert, scheint es, dass Übung und Erleuchtung wichtiger sind als Dogmen und Weltanschauungen.

Wenn man diese Geschichte erneut liest, mag sie zwar formal kohärent erscheinen, aber die direkte Interpretation der Aussagen des Buddha als "Nicht-Selbst" und die Behauptung, dass das Atman (das wahre Selbst) nicht existiert, ist eine Interpretation, die von jemandem vorgenommen wird, der keine Erfahrung mit Samadhi (Versenkung) hat. Es ist eine Art "akademisches Wissen", das zu solchen Interpretationen führt.

Wenn man einmal Samadhi erlebt hat, kann man, auch wenn die sprachliche Ausdrucksweise unterschiedlich ist, das Konzept des Atman (des wahren Selbst) verstehen. Es stimmt zwar, dass hinduistische Anhänger oft wenig Erfahrung damit haben und viele Missverständnisse bestehen, aber dennoch sollten sie im Prinzip das, was mit dem Atman gemeint ist, verstehen können. Dennoch, selbst wenn man mit hinduistischen Anhängern diskutiert und das Atman ablehnt, deutet dies darauf hin, dass der Gesprächspartner möglicherweise sehr schwer zu verstehen war.

Darüber hinaus ist das Atman (das wahre Selbst) im eigentlichen Sinne identisch mit Brahman und somit ein Teil des "Ganzen". Es ist also im Wesentlichen das Gleiche wie "Einheit". Es ist jedoch möglich, dass in der damaligen Situation, von der wir nichts wissen, das Atman stark mit dem Ego oder dem Gefühl des "Ich" verbunden war, was die Erleuchtung behinderte. Obwohl es im eigentlichen Sinne nichts ist, das die Erleuchtung verhindert, könnte es sein, dass dieses Konzept in der damaligen Zeit aufgrund der Interpretation ein Hindernis für die Erleuchtung darstellte.

Eine andere Möglichkeit ist, dass der Buddha zu dem Zeitpunkt, als er diese Frage stellte, noch nicht erleuchtet war. Auch diese Möglichkeit ist keine reine Spekulation, sondern ich erinnere mich, in einem Buch vor einigen Jahrzehnten etwas Ähnliches gelesen zu haben, konnte es aber nicht sofort finden. Wenn diese Geschichte wahr ist, dann hat die Ablehnung des Atman (des wahren Selbst) durch den Buddha vor seiner Erleuchtung möglicherweise nicht viel mit dem eigentlichen Konzept des Atman zu tun. Was für den Buddha am wichtigsten ist, sind seine Aussagen nach der Erleuchtung. Auch seine Handlungen vor der Erleuchtung können nützliche Informationen liefern, aber wenn es um so wichtige Dinge geht, ist es besser, keine voreiligen Schlussfolgerungen auf der Grundlage unzuverlässiger Informationen zu ziehen und zu dem Schluss zu kommen, dass es sich um "Nicht-Selbst" handelt.

Tatsächlich ist das Atman (das wahre Selbst) eine andere Ebene als das Ich-Bewusstsein. Im Yoga wird das Ich als Ahamkara bezeichnet, und es entsteht als Reaktion auf die Wahrnehmung (Buddhi). Im Yoga wird gesagt, dass Ahamkara tatsächlich eine Illusion ist, die nicht existiert. In diesem Sinne ist die Interpretation von "Nicht-Ich" durchaus zutreffend, wenn man davon ausgeht, dass das Ich (Ahamkara) nicht existiert. Allerdings bedeutet das nicht, dass das Atman (das wahre Selbst), das eine andere Ebene hat, nicht existiert.

Ich glaube, dass selbst jemand wie Buddha das verstanden haben muss.

Es ist also möglich, dass dies aufgrund der begrenzten Erkenntnis der Menschen zu dieser Zeit so interpretiert wurde, oder dass es möglicherweise gesagt wurde, um Missverständnisse oder Fehlinterpretationen zu vermeiden.

Wie auch immer, persönlich finde ich, dass die Aussage, dass Buddha das Atman (das wahre Selbst) negiert hat, zu einfach ist, um sie wörtlich zu nehmen, und ich kann es nicht akzeptieren. Ich glaube, es könnte einfach eine Art, gewesen sein, diejenigen zu kritisieren, die ohne Erfahrung die Wahrheit predigen, also Pseudo-Heilige, die nur theoretisches Wissen haben.