В буддийском мире существует концепция "отсутствия эго", и, как я читал, это связано с тем, что Будда задавал индуистам вопросы, например, "видели ли вы Атман?", и в сохранившихся записях (или, скорее, в передаваемых устно преданиях, датируемых несколькими столетиями спустя) индуисты отвечали, что "не видели". Поэтому в современной буддизме, как правило, утверждается концепция "отсутствия эго".

Эта история довольно известна, и, как мне показалось, в буддизме важны практика и просветление больше, чем доктрины и мировоззрение.

Перечитывая эту историю, я вижу, что, хотя она и может казаться логичной, прямолинейная интерпретация высказываний Будды как отрицание Атмана (истинного "я") является интерпретацией, которую могут сделать люди, не пережившие самадхи (состояние глубокой медитации). Это, скорее, академические знания, а не личный опыт.

Если человек пережил самадхи, он может понять концепцию Атмана (даже если использует другие слова для ее описания). Да, индуисты часто сталкиваются с недопониманиями, поскольку они не имеют личного опыта, но, тем не менее, они должны были понимать, что подразумевается под Атманом. Тем не менее, если Будда продолжал отрицать Атман, общаясь с индуистами, это, вероятно, означало, что его собеседники были особенно непонятливыми.

Кроме того, Атман, в конечном итоге, тождественен Брахману и является "целостью" (частицей ее), что подразумевает единство. Однако, возможно, в то время Атман был тесно связан с чувством "я" и "себя", что мешало просветлению. Хотя, в принципе, это не должно было быть препятствием для просветления, интерпретация могла привести к тому, что эта концепция стала препятствием для просветления в то время.

Другая возможность заключается в том, что Будда еще не достиг просветления, когда задавал этот вопрос. Это не просто предположение, а то, что я читал в какой-то книге несколько десятилетий назад, но я не могу ее найти. Если это правда, то отрицание Атмана Буддой до просветления не имеет большого отношения к истинной концепции Атмана. Самое ценное в учениях Будды - это то, что он говорил после просветления. Даже его действия до просветления могут быть полезной информацией, но, когда речь идет о таких важных вещах, лучше не делать поспешных выводов, основываясь на неточной информации о том, что было сказано до просветления, и заключать, что это означает "отсутствие эго".

Фактически, Атман (истинное "Я") находится на другом уровне, чем эго, и в йоге эго называется "Ахамкара". Ахамкара возникает как реакция на восприятие, и йога утверждает, что Ахамкара – это иллюзия, которая на самом деле не существует. В этом смысле, если утверждать, что эго (Ахамкара) не существует, то интерпретация "отсутствие Я" действительно может быть уместной. Однако, если Атман (истинное "Я"), находящийся на совершенно другом уровне, не существует, это не означает "отсутствие Я".

Я думаю, что Будда, будучи просветленным, не мог не понимать этого.

Следовательно, возможно, что люди того времени, не имевшие достаточных знаний, интерпретировали это таким образом, или, возможно, Будда сказал это, чтобы предотвратить недопонимание и заблуждения у людей.

В любом случае, лично я считаю, что утверждение о том, что Будда отрицал Атман (истинное "Я"), является слишком упрощенным и не может быть принято без критического анализа. Возможно, это просто способ опровергнуть псевдо-священнослужителей, которые проповедуют истину, не имея никакого опыта.