No mundo do budismo, existe a compreensão de "mu" (não-eu), que, segundo consta, envolve uma interação em que o Buda fez perguntas a hindus, como "Você já viu o Atman?", e os hindus responderam que não tinham visto, sendo essa uma história registrada (ou transmitida oralmente) séculos depois. Por isso, no budismo moderno, basicamente se prega o "mu".

Essa história é bastante conhecida, e como o budismo se baseia na prática e na iluminação, parece que a prática e a iluminação são mais importantes do que a doutrina e a visão de mundo.

Ao reler essa história, parece que, embora possa parecer plausível como uma linha de raciocínio, interpretar diretamente as palavras do Buda como "mu" e afirmar que o Atman (eu verdadeiro) não existe é uma interpretação feita por alguém que não experimentou o Samadhi (estado de concentração profunda), sendo, portanto, um conhecimento teórico.

Uma vez que se experimenta o Samadhi, mesmo que a expressão seja diferente, é possível entender a explicação do Atman (eu verdadeiro), e, embora os hindus muitas vezes não tenham experiência e haja muitos mal-entendidos, eles provavelmente entendiam o que o Atman (eu verdadeiro) queria dizer. Mesmo assim, o fato de que o Buda negou o Atman (eu verdadeiro) ao conversar com os hindus sugere que os interlocutores eram particularmente pouco compreensivos.

Além disso, o Atman (eu verdadeiro) é, em um sentido verdadeiro, idêntico ao Brahman e é parte do "todo", sendo, portanto, equivalente à unidade. No entanto, na realidade, não se sabe qual era a situação na época, mas é possível que o Atman (eu verdadeiro) estivesse fortemente ligado ao senso de ego e de "eu", o que poderia estar impedindo a iluminação. Embora não seja algo que impeça a iluminação em seu sentido original, a interpretação pode ter feito com que esse conceito se tornasse um obstáculo à iluminação na época.

Outra possibilidade é que, na época em que fez essa pergunta, o Buda ainda não estivesse iluminado. Mesmo que essa seja apenas uma especulação, lembro de ter lido isso em um livro há algumas décadas, mas não consigo encontrá-lo agora. Se essa história for verdadeira, o fato de o Buda ter negado o Atman (eu verdadeiro) antes de se iluminar não tem muita relação com a verdadeira história do Atman (eu verdadeiro). O que é particularmente útil nos ensinamentos do Buda são as coisas que ele disse depois de se iluminar, e mesmo suas ações antes da iluminação podem fornecer informações úteis, mas, quando se trata de algo tão importante, é melhor não tirar conclusões precipitadas de informações incertas antes da iluminação e concluir que é "mu".

Na realidade, o Atman (o eu verdadeiro) possui uma hierarquia diferente da consciência do ego, e, no Yoga, o ego é chamado de Ahamkara, que surge como uma reação à percepção (Buddhi). O Yoga afirma que o Ahamkara, na verdade, não existe, mas é uma ilusão. Portanto, no sentido de que o ego (Ahamkara) não existe, a interpretação de "não-eu" é certamente válida. No entanto, o fato de que o Atman (o eu verdadeiro), que possui uma hierarquia diferente, não exista não significa necessariamente que isso seja "não-eu".

Acredito que uma pessoa como Buda não poderia não entender essas coisas.

Portanto, é possível que, devido à falta de compreensão das pessoas na época, isso tenha sido interpretado dessa maneira, ou que tenha sido dito dessa maneira para evitar mal-entendidos ou desinformação.

De qualquer forma, pessoalmente, acredito que a afirmação de que Buda negou o Atman (o eu verdadeiro) é uma interpretação simplista demais para ser aceita, e que pode ser apenas uma forma de questionar os falsos "sábios" que pregam a verdade sem experiência, ou seja, apenas um conhecimento teórico.