बौद्ध धर्म की दुनिया में "मुआ" की व्याख्या इस प्रकार है: यह कहा जाता है कि बुद्ध ने हिंदू धर्म के लोगों से सवाल किया, "क्या आपने आत्म को देखा है?" और हिंदू धर्म के लोगों ने जवाब दिया, "नहीं देखा है।" यह एक रिकॉर्ड है (या कुछ सदियों बाद दर्ज की गई एक कहानी) जिसके कारण आधुनिक बौद्ध धर्म में मूल रूप से "मुआ" की शिक्षा दी जाती है।
यह कहानी काफी प्रसिद्ध है, और बौद्ध धर्म का मूल सिद्धांत अभ्यास और ज्ञान प्राप्त करना है, इसलिए यह लगता है कि सिद्धांत और विश्वदृष्टि की तुलना में अभ्यास और ज्ञान अधिक महत्वपूर्ण हैं।
जब मैं इस कहानी को फिर से पढ़ता हूं, तो मुझे लगता है कि यह निश्चित रूप से एक तर्कसंगत व्याख्या है, लेकिन बुद्ध के शब्दों को सीधे तौर पर "मुआ" के रूप में व्याख्या करना और यह कहना कि "आत्म" मौजूद नहीं है, यह एक ऐसी व्याख्या है जो केवल उन लोगों द्वारा की जाती है जिन्होंने समाधि का अनुभव नहीं किया है, और यह केवल सैद्धांतिक ज्ञान के कारण होता है।
एक बार जब कोई व्यक्ति समाधि का अनुभव कर लेता है, तो भले ही शब्दों का उपयोग अलग हो, लेकिन "आत्म" की व्याख्या को भी समझा जा सकता है। निश्चित रूप से, हिंदू धर्म के लोगों को भी अक्सर अपने अनुभव की कमी के कारण कई गलतफहमियां होती हैं, लेकिन फिर भी, उन्हें "आत्म" का अर्थ समझने में सक्षम होना चाहिए। फिर भी, हिंदू धर्म के लोगों के साथ बातचीत करते समय "आत्म" को अस्वीकार करना, यह दर्शाता है कि उस बातचीत के साथी शायद बहुत ही अज्ञानी थे।
इसके अलावा, "आत्म" वास्तव में ब्रह्म के समान है, जो "सब कुछ" का एक हिस्सा है, इसलिए यह एक तरह से "एकता" के समान है। हालांकि, वास्तविक स्थिति क्या थी, यह हमें नहीं पता, लेकिन यह संभव है कि उस समय "आत्म" का अनुभव व्यक्तिगत अहंकार या "स्व" की भावना से बहुत अधिक जुड़ा हुआ था, और यह ज्ञान प्राप्त करने में बाधा बन रहा था। मूल रूप से, यह ज्ञान प्राप्त करने में बाधा नहीं है, लेकिन व्याख्या के आधार पर, उस समय यह अवधारणा ज्ञान प्राप्त करने में बाधा बन रही थी, यह एक संभावित संभावना है।
एक अन्य संभावना यह है कि उस समय बुद्ध स्वयं ज्ञान प्राप्त नहीं कर चुके थे। यह केवल एक अनुमान है, लेकिन मुझे याद है कि मैंने कुछ दशक पहले किसी किताब में ऐसा पढ़ा था, लेकिन मैं उसे तुरंत नहीं ढूंढ पाया। यदि यह कहानी सच है, तो इसका मतलब है कि ज्ञान प्राप्त करने से पहले बुद्ध द्वारा "आत्म" को अस्वीकार करना, मूल "आत्म" की कहानी से उतना संबंधित नहीं है। बुद्ध की शिक्षाओं में सबसे उपयोगी ज्ञान प्राप्त करने के बाद की शिक्षाएं हैं, और ज्ञान प्राप्त करने से पहले की शिक्षाएं भी कुछ हद तक उपयोगी जानकारी प्रदान करती हैं, लेकिन इस तरह के महत्वपूर्ण मामलों में, हमें अनिश्चित जानकारी के आधार पर लापरवाही से "मुआ" का निष्कर्ष नहीं निकालना चाहिए।
वास्तव में, आर्टमान (आत्म) और स्व-चेतना का स्तर अलग होता है। योग में, स्व-चेतना को 'अहंकार' कहा जाता है, जो बुद्धि (बुद्धि) के प्रति प्रतिक्रिया के रूप में उत्पन्न होता है। योग के अनुसार, अहंकार वास्तव में एक अस्तित्वहीन भ्रम है। इस अर्थ में, यदि स्व-चेतना (अहंकार) मौजूद नहीं है, तो निश्चित रूप से "अनात्म" की व्याख्या सही हो सकती है। लेकिन, इसका मतलब यह नहीं है कि एक अलग स्तर का आर्टमान (आत्म) मौजूद नहीं है, और इसी कारण से यह "अनात्म" है।
मुझे लगता है कि बुद्ध भी इन बातों को समझते थे।
इसलिए, यह संभव है कि उस समय के लोगों की गलत समझ के कारण इसका ऐसा ही अर्थ निकाला गया हो, या यह भी संभव है कि लोगों की गलतफहमी और भ्रामक जानकारी को रोकने के लिए उन्होंने ऐसा कहा हो।
किसी भी स्थिति में, व्यक्तिगत रूप से, मुझे लगता है कि बुद्ध द्वारा आर्टमान (आत्म) को नकारना, इसे सीधे तौर पर समझना बहुत ही सरल है, और इसलिए मैं इससे सहमत नहीं हो पा रहा हूँ। मुझे लगता है कि यह शायद केवल अनुभव के बिना सत्य का उपदेश देने वाले "झूठे संत" को चुनौती देने जैसा ही है।