বৌদ্ধ ধর্মের জগতে "মুই" (অহং) ধারণাটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে বুদ্ধ হিন্দু ধর্মাবলম্বীদের কাছে "আত্মান" সম্পর্কে প্রশ্ন করেছিলেন এবং হিন্দু ধর্মাবলম্বীরা উত্তর দিয়েছিলেন যে তারা "আত্মান" দেখেননি। এই ঘটনাটি কয়েক শতাব্দী পরে লিপিবদ্ধ করা হয়েছিল এবং আধুনিক বৌদ্ধ ধর্মে এটি "মুই" ধারণার একটি ভিত্তি হিসেবে বিবেচিত হয়।

এই গল্পটি বেশ পরিচিত, এবং বৌদ্ধ ধর্ম মূলত অনুশীলন এবং জ্ঞানার্জনের উপর জোর দেয়, তাই ধর্মতত্ত্ব এবং বিশ্বদৃষ্টির চেয়ে অনুশীলন এবং জ্ঞানার্জন বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

এই গল্পটি পুনরায় পড়লে, এটি মনে হয় যে এটি একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা, কিন্তু বুদ্ধের বক্তব্যকে সরাসরি "মুই" হিসেবে ব্যাখ্যা করা এবং "আত্মান" (স্ব-স্বরূপ) বলে কিছু নেই, এটি এমন একটি ব্যাখ্যা যা শুধুমাত্র যারা "সামাধি" (ধ্যান) অনুভব করেননি, তাদের দ্বারা করা হয়। এটি কেবল তাত্ত্বিক জ্ঞান, যা বাস্তব অভিজ্ঞতার অভাবের কারণে ঘটে।

যদি কেউ "সামাধি" অনুভব করে, তবে তারা বুঝতে পারে যে "আত্মান" (স্ব-স্বরূপ) ধারণাটি কীভাবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, যদিও শব্দগুলো ভিন্ন হতে পারে। হিন্দু ধর্মাবলম্বীরা প্রায়শই নিজেদের অভিজ্ঞতা এবং ভুল বোঝাবুঝির কারণে অনেক ভুল ধারণা পোষণ করেন, কিন্তু তবুও তারা "আত্মান" (স্ব-স্বরূপ) বলতে কী বোঝানো হচ্ছে, তা বুঝতে পারার কথা। তা সত্ত্বেও, হিন্দু ধর্মাবলম্বীদের সাথে কথোপকথনে "আত্মান" (স্ব-স্বরূপ)কে অস্বীকার করা, সম্ভবত সেই কথোপকথনকারীদের বোঝার ক্ষমতা কম ছিল।

অন্যদিকে, "আত্মান" (স্ব-স্বরূপ) আসলে "ব্রাহ্মণ" এর সাথে অভিন্ন, যা "সম্পূর্ণতা" (এক部の) এবং এটি " oneness" এর সমতুল্য। তবে, সম্ভবত সেই সময় "আত্মান" (স্ব-স্বরূপ) ধারণাটি "আমি" বা "নিজ" নামক অনুভূতির সাথে গভীরভাবে যুক্ত ছিল, যা জ্ঞানার্জনের পথে বাধা সৃষ্টি করছিল। যদিও এটি মূলত জ্ঞানার্জনের পথে বাধা নয়, তবে ব্যাখ্যা এবং প্রেক্ষাপটের কারণে, এটি সেই সময় জ্ঞানার্জনের পথে একটি বাধা ছিল।

অন্য একটি সম্ভাবনা হলো, বুদ্ধ যখন এই প্রশ্নটি করেছিলেন, তখন তিনি হয়তো সম্পূর্ণরূপে অবগত ছিলেন না। যদিও এটি কেবল একটি অনুমান, আমি কয়েক বছর আগে একটি বইয়ে এটি পড়েছিলাম, কিন্তু এখন সেটি খুঁজে পাচ্ছি না। যদি এই গল্পটি সত্য হয়, তবে বুদ্ধের জ্ঞানার্জনের আগে "আত্মান" (স্ব-স্বরূপ) সম্পর্কে যে মতামত ছিল, তা হয়তো প্রকৃত "আত্মান" (স্ব-স্বরূপ) এর ধারণার সাথে সম্পর্কিত ছিল না। বুদ্ধের শিক্ষাগুলোর মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো জ্ঞানার্জনের পরে দেওয়া শিক্ষা। জ্ঞানার্জনের আগে দেওয়া শিক্ষাগুলোও মূল্যবান, তবে এই ধরনের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে, জ্ঞানার্জনের আগের অস্পষ্ট তথ্যের উপর ভিত্তি করে "মুই" সম্পর্কে কোনো সিদ্ধান্তে আসা উচিত নয়।

আসলে, আত্মা (আর্টমান) এবং আত্ম-সচেতনতা সম্পূর্ণ ভিন্ন স্তরের। আত্ম-সচেতনতাকে যোগে "অহংকার" বলা হয়। "বુદ્ધি" নামক উপলব্ধির প্রতিক্রিয়া হিসেবে "অহংকার" জন্ম নেয়। যোগ অনুসারে, "অহংকার" আসলে একটি অস্তিত্বহীন বিভ্রম। সেই অর্থে, যদি "অহংকার" (আত্ম) বিদ্যমান না থাকে, তবে "শূন্য" (বিনাশ) এই ব্যাখ্যাটি একেবারে সঠিক। তবে, যদি আত্মার স্তরটি ভিন্ন হয় এবং সেটি বিদ্যমান না থাকে, তবে সেটিকে "শূন্য" বলা যায় না।

আমার মনে হয়, বুদ্ধের পক্ষেও এই বিষয়গুলো বোঝা সম্ভব ছিল।

সম্ভবত, তৎকালীন মানুষের ভুল ধারণার কারণে এমন ব্যাখ্যা তৈরি হয়েছে। অথবা, সম্ভবত, মানুষ যাতে ভুল বোঝে বা বিভ্রান্ত না হয়, তাই তিনি এমন বলেছিলেন।

যাইহোক, ব্যক্তিগতভাবে, আমার মনে হয় যে বুদ্ধের "আত্মাকে অস্বীকার করা"র ধারণাটি সরলীকরণ করা হয়েছে। এটি এমন একটি বিষয় যা সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধি না করে কেবল তাত্ত্বিক জ্ঞান দিয়ে বলা হয়, এবং সম্ভবত এটি সেইসব "ছদ্ম-সাধু"দের সমালোচনা করার একটি উপায় যারা অভিজ্ঞতা ছাড়াই সত্যের কথা বলে।