En el mundo del budismo, existe la interpretación de "no-yo", que, según se dice, se basa en un diálogo en el que el Buda preguntó a los hindúes: "¿Has visto el Atman?", y los hindúes respondieron que no lo habían visto (o, más bien, es un relato transmitido unos cientos de años después). Por lo tanto, en el budismo moderno, básicamente se predica el no-yo.

Esta historia es bastante famosa, y parece que el budismo se centra en la práctica y la iluminación, y que la práctica y la iluminación son más importantes que la doctrina y la cosmovisión.

Al releer esta historia, es cierto que, como una especie de argumento lógico, no es completamente infundado, pero interpretar directamente las palabras del Buda como "no-yo" y afirmar que el Atman (el yo verdadero) no existe, es una interpretación que hacen las personas que no han experimentado el Samadhi (trance), y es por eso que es una interpretación basada en el aprendizaje teórico.

Una vez que se ha experimentado el Samadhi (trance), aunque la expresión sea diferente, se puede entender la explicación del Atman (el yo verdadero), y aunque los hindúes a menudo no lo experimentan y hay muchos malentendidos, aún así, se podía entender lo que el Atman (el yo verdadero) quería decir. A pesar de eso, el hecho de que el Buda haya dialogado con los hindúes y haya negado el Atman (el yo verdadero) sugiere que la persona con la que estaba dialogando era particularmente poco inteligente.

Además, el Atman (el yo verdadero) es, en cierto sentido, idéntico a Brahman y es parte de "todo", por lo que es equivalente a la unidad, pero en realidad, aunque no lo sabemos por la situación de la época, es posible que el Atman (el yo verdadero) estuviera fuertemente ligado al ego y a la sensación de "yo", y que esto estuviera obstaculizando la iluminación. Aunque, en su significado original, no es algo que obstaculice la iluminación, dependiendo de la interpretación, en aquella época, ese concepto podría haber sido un obstáculo para la iluminación.

Otra posibilidad es que, en el momento en que hizo esa pregunta, el Buda aún no estuviera iluminado. Incluso esta posibilidad no es una simple especulación, sino que recuerdo haber leído algo así en un libro hace décadas, pero no puedo encontrarlo ahora. Si esta historia es cierta, entonces el hecho de que el Buda negara el Atman (el yo verdadero) antes de estar iluminado no tiene mucha relación con la verdadera historia del Atman (el yo verdadero). Lo más útil de las enseñanzas del Buda es lo que dijo después de estar iluminado, y aunque sus acciones antes de estar iluminado también son información útil, en cosas tan importantes, es mejor no interpretar precipitadamente y concluir que es "no-yo" basándose en información incierta de antes de la iluminación.

En realidad, el Atman (el yo verdadero) tiene un nivel diferente al de la conciencia del yo, y en el yoga, la conciencia del yo se llama "ahankara", que es lo que surge como una reacción a la percepción de "buddhi". El yoga afirma que el "ahankara" es, en realidad, una ilusión que no existe. Por lo tanto, en ese sentido, si se dice que el "ahankara" (la conciencia del yo) no existe, entonces la interpretación de "no-yo" es válida. Sin embargo, el hecho de que exista un Atman (el yo verdadero) que tiene un nivel diferente no significa que eso sea "no-yo".

Creo que una persona como Buda no podría no haber entendido estas cosas.

Por lo tanto, es posible que, debido a la falta de comprensión de las personas en esa época, se haya interpretado de esa manera, o también es posible que lo haya dicho para evitar malentendidos o errores en la gente.

En cualquier caso, personalmente, creo que la afirmación de que Buda negó el Atman (el yo verdadero) es una interpretación demasiado simplista y, por lo tanto, difícil de aceptar. Creo que simplemente corrigió a aquellos falsos "sabios" que predicaban verdades sin experiencia, es decir, solo con conocimientos teóricos.