In der Theravada-Buddhismus werden Zen-Meditation und Erleuchtung relativ detailliert definiert, was durchaus hilfreich sein kann.
Aber es stimmt, dass dies zwar ein Wegweiser ist, aber gegen Ende die Dinge ziemlich vage werden und zu Geschichten führen, die man irgendwie versteht, aber irgendwie nicht versteht.

Oft wird in der Theravada- oder Vipassana-Buddhismus, im südlichen Buddhismus oder im Theravada-Buddhismus, die Frage diskutiert, ob es sich um eine Konzentrationsmeditation oder eine Achtsamkeitsmeditation handelt.

Die Meditationsstufen werden auf die Zen-Meditation angewendet und in Farbkreis-Zen-Meditation und Farblos-Kreis-Zen-Meditation unterteilt.
Farbe bezieht sich auf materielle Dinge, grob gesagt auf Materie.
Der Farblos-Kreis ist im Wesentlichen die Welt des Geistes.

In der Theravada-Tradition beginnt man grundsätzlich mit der Zen-Meditation im Farbkreis (der materiellen Welt), um die Welt der Begierden zu überwinden, und geht dann zur Zen-Meditation in der Welt des Farblos-Kreises über, um die Erleuchtung zu erreichen.
Allerdings ist im Theravada- oder Vipassana-Stil nur die Zen-Meditation im Farbkreis obligatorisch, während die Zen-Meditation im Farblos-Kreis zwar empfohlen und grundsätzlich eine wichtige Linie ist, aber nicht obligatorisch ist.

Durch das Anführen dieser Argumente kommt es bei Menschen, die Theravada- oder Vipassana-Meditation praktizieren, häufig zu Aussagen wie "Konzentrationsmeditation ist für die Erleuchtung nicht notwendig".

In der Erklärung steht, dass man die "Unbeständigkeit" erfahren und in einem Rutsch zum Arhat, zur Erleuchtung, gelangen kann.

Es gibt sicherlich einige Menschen, die in einer bestimmten Linie anerkannt werden und den Titel des Arhat, also den Titel der Erleuchtung, erhalten und eine gewisse Position erreichen.

Dies ist eine Erklärung, die ziemlich schwer zu verstehen ist, und ich dachte früher, "wie gut ist diese Erklärung?", aber jetzt denke ich, "egal wie, wenn man es erreicht, versteht man es klar, also ist es egal, ob die Erklärung für diejenigen, die es nicht erreicht haben, etwas schwer zu verstehen ist, solange es die Praxis nicht behindert".

Deshalb denke ich, dass diese Art von Theravada-Erklärung zwar unzureichend ist und zu Missverständnissen führen kann, aber sie behindert die Praxis nicht unbedingt.

Letztendlich ist diese Art von Aussage nicht falsch, aber gleichzeitig ist sie in gewisser Weise falsch, und ich denke, dass sie für Menschen, die damit nicht vertraut sind, eine Erklärung ist, die ist, was sie ist.
Wenn ich es machen würde, würde ich eine andere Erklärung geben, aber ich denke, dass es unnötig ist, solche Erklärungen anderer Leute zu widerlegen und nach besseren Ausdrücken zu suchen.

Manchmal denke ich, ich würde gerne noch etwas mehr darüber schreiben, aber letztendlich beschränken sich meine Überlegungen darauf, wie ich Meditation anhand meiner fünf Sinne erfahre, und daher komme ich immer wieder zu der Aussage, dass es um Konzentration geht oder eben nicht, denn "Handlung" ist im besten Fall Konzentration, und das "Ergebnis" der Meditation ist "Beobachtung".

Aber laut der Erklärung der Theravada-Tradition ist selbst die Beobachtung eine "Handlung", was die Sache ziemlich kompliziert macht. Das Ziel ist es, "Beobachtung als Handlung" in der Meditation zu praktizieren, aber das ist als Handlung nicht durchführbar, denn der Zustand der Beobachtung, wie er im Vipassana praktiziert wird, "erfolgt" einfach. In diesem Zustand, in dem etwas "erfolgt" ist, findet eine Art tiefe Bewusstseinsbeobachtung statt, die man zwar in gewisser Weise bewusst hervorrufen kann, aber das kann man als "Handlung" interpretieren, und zwar auf einer Ebene, die sich von normalen Entscheidungen im Bewusstsein unterscheidet.

Gemäß der Definition des Theravada-Buddhismus ist Erleuchtung Dhyana, also Konzentration. Wenn man sich an diese Erklärung hält, dann ist Konzentration für die Erleuchtung nicht notwendig, aber man könnte das durchaus so sagen, und es wäre nicht unbedingt falsch, aber es ist meiner Meinung nach eine unzureichende Erklärung.

Ich habe das schon oft geschrieben, aber ich würde es gerne wieder schreiben, wenn mir danach ist.