No budismo Theravada, a definição de meditação e iluminação é relativamente detalhada e pode ser útil. No entanto, embora isso possa servir como um guia, as explicações tendem a se tornar um tanto vagas no final, tornando-se histórias que são compreensíveis e incomprensíveis ao mesmo tempo.

Frequentemente, no budismo Theravada ou Vipassana, no sul da Ásia, ou no budismo Abhidhamma, o tema que surge é se é uma meditação de concentração ou uma meditação de observação.

A meditação é classificada em meditação de forma e meditação de não-forma. A forma se refere a coisas físicas, e, de forma grosseira, significa matéria. O mundo de não-forma é essencialmente o mundo da mente.

No budismo Theravada, basicamente, a meditação começa com a meditação de forma (mundo material) para transcender o mundo do desejo, e eventualmente, entra na meditação do mundo de não-forma para alcançar a iluminação de Arhat. No entanto, no budismo Theravada ou Vipassana, apenas a meditação de forma é essencial, enquanto a meditação de não-forma é recomendada e é a linha básica, mas não é essencial.

Ao trazer esses argumentos, frequentemente surgem conversas entre pessoas que praticam meditação Theravada ou Vipassana, como "a meditação de concentração não é necessária para a iluminação".

A explicação é que, ao experimentar a "impermanência", é possível alcançar a iluminação de Arhat de uma só vez.

Portanto, acredito que haja um número razoável de pessoas que são reconhecidas por sua linhagem e recebem o título de Arhat, que é o título de iluminação, e alcançam uma certa posição.

Essa é uma explicação que pode ser um pouco difícil de entender, e eu costumava pensar "como essa explicação pode ser?", mas agora penso "mesmo que a explicação seja um pouco difícil de entender, se você a entender quando a alcança, isso não impede a prática".

Portanto, embora essas explicações Theravada sejam, na verdade, insuficientes e tendam a causar mal-entendidos em comparação com a realidade, não acho que isso necessariamente impeça a prática.

No final, essa maneira de falar não é totalmente errada, e ao mesmo tempo, é um tanto errada, mas, como explicação para pessoas que não sabem, acho que é o que é, e agora penso que não é necessário refutar isso ou procurar uma expressão melhor, apenas porque outras pessoas estão explicando dessa maneira.

Às vezes, sinto vontade de escrever um pouco mais sobre isso, mas, no final das contas, estou sempre focando em como a meditação é percebida pelos sentidos, então a discussão sempre termina em "concentração" ou "falta de concentração". A "ação" é a concentração, e o "resultado" é o que "acontece" na meditação, que é a observação.

No entanto, com base na explicação da tradição Theravada, até mesmo a observação se torna uma "ação", o que torna tudo muito confuso. O objetivo é realizar a "observação, como uma ação" na meditação, mas isso não pode ser feito como uma ação, porque o estado de observação de Vipassana é algo que "acontece". Nesse estado que "acontece", existe uma certa observação profunda da consciência, que pode ser considerada, em um certo sentido, uma intenção profunda que pode ser vista como uma ação. No entanto, isso está em um nível diferente da tomada de decisão normal na consciência.

De acordo com a definição do budismo Theravada, a iluminação é Samadhi, que é a concentração. Com base nessa explicação, a concentração não é necessária para a iluminação, o que é uma afirmação que pode ser feita e que não é totalmente errada, mas acho que é uma explicação insuficiente.

Já escrevi sobre isso várias vezes, mas gostaria de escrever mais sobre isso quando tiver vontade.