Dans le bouddhisme Theravada, la définition de la méditation et de l'illumination est assez détaillée, ce qui peut être utile. Cependant, bien que cela puisse servir de guide, les explications deviennent assez vagues vers la fin, et deviennent des explications qui sont à la fois compréhensibles et incompréhensibles.

Souvent, dans le bouddhisme Theravada ou Vipassana, on parle de méditation de concentration ou de méditation d'observation.

Les paliers de la méditation sont appliqués à la méditation, et sont divisés en méditation des mondes de la forme et méditation des mondes sans forme. La "forme" désigne les choses matérielles, et, de manière générale, la matière. Le monde sans forme, qui n'a pas de forme, est essentiellement le monde de l'esprit.

Dans le bouddhisme Theravada, on commence généralement par la méditation des mondes de la forme (le monde matériel) pour se détacher du monde du désir, et on entre ensuite dans la méditation des mondes sans forme avant d'atteindre l'illumination de l'Arhat. Cependant, dans certaines écoles du bouddhisme Theravada ou Vipassana, seule la méditation des mondes de la forme est obligatoire, et la méditation des mondes sans forme est recommandée et constitue la ligne de base, mais n'est pas obligatoire.

En invoquant ces arguments, il arrive souvent que, parmi les personnes qui pratiquent la méditation Theravada ou Vipassana, on entende des propos tels que "la méditation de concentration n'est pas nécessaire pour l'illumination".

Dans ces explications, on parle souvent de "faire l'expérience de l'impermanence" et d'atteindre l'illumination de l'Arhat en une seule fois.

Il y aura probablement un certain nombre de personnes qui seront reconnues par leur école et qui obtiendront le titre d'Arhat, c'est-à-dire le titre d'illumination, et qui atteindront un certain niveau.

C'est une explication assez difficile à comprendre, et j'ai pensé dans le passé "quelle est la qualité de cette explication", mais maintenant, je pense "puisque cela peut être compris clairement une fois que l'on y parvient, même si l'explication est un peu difficile à comprendre pour ceux qui ne l'ont pas encore atteinte, cela ne doit pas nécessairement entraver la pratique".

Par conséquent, ce type d'explication Theravada est, en réalité, une explication insuffisante par rapport à la réalité, et peut facilement induire en erreur, mais je ne pense pas que cela entrave nécessairement la pratique.

En fin de compte, cette façon de parler n'est pas fausse, et en même temps, c'est une explication qui est à un certain point fausse, mais, pour une explication destinée aux personnes qui ne connaissent pas, c'est peut-être une explication en soi, et maintenant, je pense qu'il n'est pas nécessaire de nier cela simplement parce que d'autres personnes l'expliquent ainsi, et qu'il n'est pas nécessaire de chercher une meilleure expression.

Parfois, j'aimerais écrire un peu plus, mais finalement, je ne peux que saisir la méditation à travers les sensations de mes cinq sens, ce qui me conduit à des discussions sur la concentration, qui est présente ou absente. En tant qu'"action", la concentration est le maximum, et en tant que "résultat", la méditation est de l'observation.

Cependant, selon les explications de la tradition Theravada, même l'observation devient une "action", ce qui rend les choses confuses. L'objectif est de pratiquer l'"observation, en tant qu'action" en méditation, mais il est impossible de réaliser cela comme une action. L'état d'observation de la Vipassana est quelque chose qui "se produit". Dans cet état qui s'est produit, il existe une certaine forme d'observation de la conscience profonde, qui peut être considérée comme une intention profonde qui se manifeste intentionnellement, mais cela se situe à un niveau différent de la prise de décision habituelle de la conscience.

Selon la définition du bouddhisme Theravada, l'éveil est la concentration, c'est-à-dire la concentration. Cependant, selon cette explication, la concentration n'est pas nécessaire pour l'éveil. Bien que cela puisse être dit, et ce n'est pas tout à fait faux, je pense que c'est un peu insuffisant.

J'ai écrit à ce sujet à plusieurs reprises, mais j'aimerais bien écrire à nouveau si j'en ai l'occasion.