En el budismo Theravada, la definición de la meditación y la iluminación está bastante detallada, lo que puede ser de gran ayuda. Sin embargo, aunque esto sirve como una guía, hacia el final se vuelve un poco ambiguo, y las explicaciones son a la vez comprensibles e incomprensibles.

A menudo, en el budismo Theravada o Vipassana, se habla de si la meditación es de concentración o de observación.

Se aplica una jerarquía de meditación y se divide en meditaciones de la esfera de la forma y meditaciones de la esfera de lo sin forma. La "forma" se refiere a las cosas materiales, y, en términos generales, se refiere a la materia. La esfera de lo sin forma, que carece de forma, se refiere esencialmente al mundo de la mente.

En el budismo Theravada, básicamente se comienza con la meditación de la esfera de la forma (mundo material) para escapar del mundo del deseo, y eventualmente se pasa a la meditación de la esfera de lo sin forma para alcanzar la iluminación de Arhat. Sin embargo, en algunas escuelas del budismo Theravada o Vipassana, solo la meditación de la esfera de la forma es obligatoria, mientras que la meditación de la esfera de lo sin forma es recomendada y es la línea básica, pero no es obligatoria.

Al mencionar estas ideas, a menudo surge la conversación de que "la meditación de concentración no es necesaria para la iluminación" entre las personas que practican la meditación Theravada o Vipassana.

En esa explicación, se dice que se experimenta la "impermanencia" y se alcanza la iluminación de Arhat de una sola vez.

Por lo tanto, creo que hay personas que son reconocidas por su escuela y obtienen el título de Arhat, que es el título de la iluminación, y alcanzan un cierto nivel.

Esta es una explicación que puede ser difícil de entender, y yo solía pensar que "esta explicación no es muy buena", pero ahora pienso que "incluso si es difícil de entender, si se alcanza la iluminación, se puede comprender claramente, por lo que, incluso si la explicación dirigida a las personas que no han alcanzado la iluminación es un poco difícil de entender, eso no necesariamente obstaculiza la práctica".

Por lo tanto, creo que estas explicaciones del budismo Theravada son, en realidad, insuficientes como explicación en comparación con la realidad, y pueden causar malentendidos, pero no creo que necesariamente obstaculicen la práctica.

En última instancia, esa forma de hablar no es del todo incorrecta, y al mismo tiempo, es un poco incorrecta, pero creo que, como explicación para personas que no lo saben, es lo que es. Si yo lo hiciera, daría una explicación diferente, pero no creo que sea necesario refutar esa explicación o buscar una expresión mejor solo porque otras personas lo explican de esa manera.

A veces, si tengo ganas, me gustaría escribir un poco más, pero al final, solo puedo comprender la meditación a través de los sentidos, por lo que siempre termino hablando de si hay concentración o no. En cuanto a la "acción", la concentración es lo mejor, y en cuanto al "resultado", la meditación es la observación.

Sin embargo, según la explicación de la tradición Theravada, incluso la observación se convierte en una "acción", lo que hace que todo sea confuso. El objetivo es realizar la "observación, como una acción" en la meditación, pero eso no se puede hacer como una acción. El estado de observación de Vipassana es algo que "ocurre". En ese estado que "ocurre", existe una especie de profunda observación de la conciencia, que se puede considerar, en cierto sentido, como una intención profunda que se manifiesta como una acción, pero eso está en un nivel diferente al proceso normal de toma de decisiones en la conciencia.

Según la definición del budismo Theravada, el despertar es samadhi, que es la concentración. Sin embargo, basándonos en esa explicación, se podría decir que la concentración no es necesaria para el despertar, y aunque esa afirmación es técnicamente correcta, creo que es una explicación insuficiente.

He escrito sobre esto muchas veces, pero si tengo ganas, me gustaría volver a escribir sobre ello.