C'est une hypothèse que j'avais déjà. Il y a pas mal de personnes autour de moi qui sont soucieuses de leur santé, et qui sont attachées aux aliments naturels, biologiques et sans pesticides. Cependant, certaines d'entre elles souffrent de symptômes étranges, comme une perte de vision ou des douleurs dans tout le corps.

Il me semble que les produits biologiques et sans pesticides ont une grande variabilité, et qu'il existe de nombreux produits, aussi bien de bonne que de mauvaise qualité. Et je pense que les effets négatifs sur le corps causés par les mauvais produits sont plus importants que les bénéfices des bons produits. Je pense qu'il est préférable de consommer des aliments sûrs, même s'ils sont produits avec des pesticides, car ils sont généralement moins nocifs pour le corps, et permettent même aux personnes peu résistantes de survivre. C'est mon hypothèse.

Il semble qu'une étude ait révélé qu'en Allemagne, lors de la popularisation des produits biologiques, de nombreux nourrissons qui recevaient du lait en poudre biologique sans pesticides sont décédés subitement, ce qui a conduit à une enquête. Les résultats de cette enquête ont montré que la cause était le soufre présent dans le sol allemand, qui est neutralisé par les pesticides, mais qui reste présent dans les produits sans pesticides, ce qui conduit à la mort subite.

Il est vrai que, en théorie, les produits sans pesticides, frais et exempts de substances nocives sont plus sains, et qu'il existe de nombreux tels produits. Cependant, comme mentionné ci-dessus, il peut arriver que les pesticides décomposent les substances nocives présentes dans le sol.

Les produits sans pesticides ont tendance à se détériorer rapidement, et il est difficile pour les personnes qui ne vivent pas près des champs de consommer quotidiennement des aliments sains et sans pesticides. Même si l'on possède son propre champ, il est difficile de cultiver des produits biologiques et sans pesticides. Que ce soit pour acheter ou pour produire soi-même, c'est un défi important. De plus, même si l'on pense que l'on consomme des produits sans pesticides, il arrive souvent que des pesticides provenant des environs se mélangent, et que des tests révèlent leur présence.

Par conséquent, dans la plupart des cas, il faut acheter ces produits. Cependant, en l'absence de fermes à proximité, la détérioration rapide des produits, et le fait que, même si l'on dit qu'ils sont sans pesticides, on ne connaît pas le type de sol dans lequel ils ont été cultivés, ce qui rend difficile de savoir dans quelles conditions ils ont été produits et quels dangers ils peuvent présenter.

Il semble qu'il existe de nombreuses personnes qui acceptent sans critique les affirmations de "sans pesticides" ou "biologique" dans de telles situations.

Je pense que les personnes au Japon qui consomment volontiers des produits biologiques et sans pesticides ont tendance à accepter "ce qui se trouve dans la nature" sans réfléchir. Cela est souvent dû au fait que les agriculteurs, les spécialistes du marketing ou les vendeurs le présentent ainsi, et que les gens sont amenés à le penser grâce à la publicité.

Par exemple, le sel de l'Himalaya, qui est vendu comme un "produit naturel", a différentes compositions. Les variétés foncées contiennent du soufre et sont donc plus adaptées aux bains, mais certaines personnes, en raison de l'idée que c'est un "produit naturel", l'utilisent pour la cuisine. L'utilisation quotidienne de sel de l'Himalaya contenant du soufre pourrait provoquer des anomalies dans le corps, comme la mort subite chez les nourrissons, et en réalité, une connaissance que j'ai, qui vit près de moi, souffrait de problèmes de vue et de douleurs dans tout le corps. Cette personne semblait avoir fait attention aux produits naturels et biologiques, mais cela a fini par lui causer des problèmes de santé.

Les plantes cultivées sans pesticides survivent en étant mangées par les mauvaises herbes et les insectes. Cela peut être interprété comme le fait que seuls les plants les plus résistants survivent, et que manger ces aliments pleins de vitalité donne de l'énergie aux humains. Cependant, on ingère également des insectes, de la saleté, des bactéries pathogènes et des substances amères et nocives que la plante produit pour se protéger. Ainsi, même si les nutriments sont élevés, on ingère également des substances nocives.

En observant chaque individu, je pense personnellement que, dans de nombreux cas, les produits cultivés sans pesticides ou les "produits naturels" sont nocifs pour la santé.

Cependant, pour une raison quelconque, il existe un mythe selon lequel les produits cultivés sans pesticides sont bénéfiques pour la santé. Cela est probablement dû au fait que les personnes ayant une santé fragile deviennent encore plus malades lorsqu'elles consomment des produits cultivés sans pesticides, tandis que les personnes fortes peuvent rester en bonne santé même en consommant ces produits. Il s'agit d'une différence entre l'observation de chaque individu et l'observation d'un groupe. Si l'on observe chaque individu, les personnes fragiles peuvent vivre de manière relativement saine grâce aux pesticides, mais si l'on observe un groupe, il y a un mélange de personnes fortes et faibles, et le groupe dans son ensemble ne semble pas aussi sain. Cependant, les personnes fragiles peuvent survivre dans un groupe qui utilise des pesticides. En revanche, dans le cas des produits cultivés sans pesticides, les personnes fragiles sont éliminées, de sorte que seuls les personnes relativement fortes survivent dans le groupe. En conséquence, l'illusion se crée que les produits cultivés sans pesticides sont bénéfiques pour la santé, mais en réalité, il s'agit du résultat de l'élimination des individus (personnes) faibles qui sont devenus malades et sont morts à cause de la consommation de produits cultivés sans pesticides. C'est une histoire cruelle, mais je pense que c'est la réalité.

L'idée que "les produits naturels sont bons" est une histoire aveugle qui ignore la réalité de la nature. Si l'on vit à la campagne, on se rend rapidement compte que la plupart des plantes sont impropres à la consommation, et que les plantes comestibles sont rares. Si l'on est conditionné par le marketing basé sur des idées théoriques en milieu urbain, on peut avoir l'illusion que tout ce qui se trouve dans les montagnes est sain. Il est évident que tout ce qui se trouve dans les montagnes n'est pas comestible, mais pour une raison quelconque, l'idée que "les produits naturels sont bons" est implantée.

Les aliments que nous consommons sont sélectionnés parmi les éléments comestibles que l'on trouve dans la nature, et leur innocuité pour la santé est vérifiée depuis longtemps avant d'être vendus. Par conséquent, les produits actuellement vendus ne sont pas des variétés originelles, mais des variétés qui ont été améliorées. Ils sont donc très différents de ce qui existe naturellement. Il existe une longue histoire de culture de variétés résistantes aux maladies et moins susceptibles d'être mangées par les insectes.

Pour prendre un exemple extrême, certaines personnes qui prônent l'agriculture biologique ou "ce qui existe dans la nature" pourraient soutenir que nous ne devrions consommer que les "variétés originelles" des légumes. Lorsque je dis cela, les gens me disent souvent que "je ne comprends pas", mais si les personnes qui sont pour ou contre l'agriculture biologique disent que "ce qui existe dans la nature est bon", alors ne finiront-elles pas par arriver aux "variétés originelles" ? Il existe des initiatives pour cultiver des variétés originelles, mais elles ne sont pas très répandues. La plupart des personnes qui aiment l'agriculture biologique ou les produits biologiques sont satisfaites de consommer des variétés améliorées qui ont été cultivées en bio ou sans pesticides uniquement pendant la dernière phase de leur croissance. Il est difficile de comprendre, du point de vue extérieur, comment les personnes qui valorisent "ce qui existe dans la nature" peuvent accepter des variétés améliorées qui ont été manipulées par l'homme, et cela peut sembler être une approche à moitié. Il existe une longue histoire de sélection des meilleures variétés par les générations précédentes, ce qui est une forme de sélection artificielle qui a été pratiquée depuis longtemps. Il existe de nombreuses variétés qui sont améliorées grâce à des méthodes scientifiques modernes, mais les gens ne s'en soucient pas, et ceux qui affirment aveuglément que "c'est bon parce que c'est ce qui existe dans la nature" semblent être simplement conditionnés par le marketing.

Il existe également l'idée que "si c'est une variété qui a été sélectionnée dans la nature, c'est bon", mais de nos jours, les croisements de variétés sont étudiés et effectués de manière intentionnelle, et il est difficile de comprendre pourquoi certaines personnes acceptent cela alors qu'il s'agit d'une intervention artificielle. Si cette idée est présentée comme une opposition à la modification génétique, cela pourrait être compréhensible. Cependant, la modification génétique est encore en cours de recherche et de vérification.

En parlant d'autre chose, on entend parfois dire que "les personnes de la période de croissance rapide avaient une alimentation saine, étaient très actives et étaient donc en bonne santé et vivaient longtemps", mais il y a environ 30 ans, on disait que "les personnes de la période de croissance rapide vivaient dans un environnement malsain, ce qui leur donnait une résistance", et récemment, on dit que "les personnes de la période de croissance rapide avaient une alimentation saine, sans pesticides, etc., et sont donc en bonne santé même lorsqu'elles vieillissent", ce qui est une interprétation favorable et très différente. En réalité, il s'agit peut-être d'une superstition. Il semble que les gens interprètent les choses de cette manière parce qu'elles semblent correspondre, et cela est transmis comme une superstition populaire.

L'ère Shōwa, au début, avait un taux de mortalité élevé, et les individus faibles mouraient jeunes, ce qui a entraîné la survie des individus forts. C'est la réalité. Si seuls les individus forts survivent, il est naturel que leur espérance de vie soit plus longue. Cela n'est pas dû au fait que les individus aient eu une alimentation saine pendant leur jeunesse, ni au fait qu'ils aient développé une résistance grâce à un environnement nocif. Cette hypothèse part du principe que "la vitalité d'un individu ne change pas si rapidement", mais il est possible que, en raison d'un environnement nocif et d'une mauvaise alimentation, les individus faibles aient été éliminés, ce qui a conduit à la survie des individus forts, et que, par conséquent, les personnes en bonne santé vivent aujourd'hui plus longtemps. Il ne s'agit que d'une hypothèse, mais personnellement, je la trouve plausible.

Il y a pas mal de personnes autour de moi qui, en essayant de prendre soin de leur santé, ont paradoxalement eu des problèmes de santé, donc je pense que cette hypothèse a une certaine crédibilité. Personnellement, je pense que croire aux superstitions ou aux publicités marketing et se tourner vers les produits biologiques ou sans pesticides peut entraîner des problèmes.

En fin de compte, il s'agit de savoir si l'on réfléchit correctement par soi-même. Même si quelque chose est vanté comme étant bon, il faut le regarder de près et réfléchir par soi-même. Si l'on peut faire cela, on peut corriger les erreurs, mais si l'on ne peut pas, on peut tomber malade sans comprendre la cause et rester aveugle. Même un individu fort peut tomber malade s'il consomme quotidiennement du sel de roche contenant du soufre. On peut dire que c'est de sa propre faute, mais le fait que les individus faibles tombent malades et soient éliminés en raison de l'insistance sur les produits biologiques, l'agriculture naturelle ou les produits sans pesticides, montre à quel point la vie peut être difficile.

Il ne s'agit pas de juger du bien ou du mal, mais simplement de comprendre qu'il en est ainsi.