Es una hipótesis que he estado pensando durante mucho tiempo. Alrededor mío, hay personas que se preocupan por su salud, y algunas de ellas están obsesionadas con los alimentos naturales, orgánicos y sin pesticidas. Sin embargo, algunas de estas personas están sufriendo síntomas extraños, como la pérdida de visión o dolores generalizados.

Creo que los productos sin pesticidas y orgánicos tienen una alta variabilidad, y aunque hay buenos productos, también hay muchos que pueden ser perjudiciales. Y creo que los efectos negativos en el cuerpo causados por los productos malos superan los beneficios de los buenos. En comparación, aunque los alimentos cultivados con pesticidas son promedio, causan menos daño al cuerpo y permiten que incluso las personas con poca fuerza sobrevivan. Esta es mi hipótesis.

Según un estudio, en Alemania, cuando los alimentos naturales se hicieron populares, se investigó un aumento en las muertes súbitas de bebés que habían sido alimentados con leche en polvo orgánica y sin pesticidas. El resultado de la investigación fue que el azufre presente en el suelo alemán era la causa, y que el uso de pesticidas neutralizaba el azufre, mientras que la falta de pesticidas permitía que el azufre permaneciera y causara la muerte súbita.

Es cierto que, en teoría, los alimentos sin pesticidas, frescos y libres de sustancias nocivas son más saludables, y creo que existen muchos de esos productos. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, también hay casos en los que los pesticidas descomponen sustancias nocivas presentes en el suelo.

Los alimentos sin pesticidas se deterioran rápidamente, y para las personas modernas que no pueden vivir cerca de campos, es difícil comer alimentos saludables y sin pesticidas en su vida diaria. Incluso si uno tuviera su propio campo, sería difícil cultivar productos sin pesticidas ni orgánicos. Ya sea que se compren o se hagan uno mismo, es un obstáculo bastante alto. Además, incluso si uno cree que está cultivando sin pesticidas, es común que se encuentren pesticidas debido a que estos pueden filtrarse desde los alrededores.

Por lo tanto, en la práctica, la gente termina comprándolos, pero si no hay granjas cerca, el deterioro es rápido, y en una situación en la que uno no tiene información sobre el suelo, es imposible saber cómo se cultivaron y qué peligros existen.

Creo que hay muchas personas que aceptan ciegamente la afirmación de que "es sin pesticidas" o "es orgánico".

En Japón, las personas que prefieren comer alimentos orgánicos y sin pesticidas tienden a aceptar "lo que hay en la naturaleza" sin pensarlo. Esto se debe en gran medida a que los agricultores, los profesionales del marketing o los vendedores lo promocionan, y la publicidad de marketing hace que la gente piense así.

Por ejemplo, la sal de roca del Himalaya, que se vende como un "producto natural", tiene diferentes componentes. La sal oscura contiene azufre y es adecuada para el baño, pero algunas personas, debido a que es "un producto natural", la utilizan para cocinar. El consumo diario de sal de roca con azufre podría causar anomalías en el cuerpo, como la muerte súbita en bebés, y de hecho, una amiga cercana a mí sufría de problemas de visión y dolores generalizados en todo el cuerpo. Parece que esa persona, que se preocupaba por los alimentos naturales y orgánicos, terminó enfermándose.

Las plantas cultivadas sin pesticidas sobreviven al ser comidas por malezas e insectos, y solo las plantas más fuertes sobreviven. Esto puede interpretarse como que las plantas débiles son eliminadas y solo sobreviven las fuertes. Al consumir estos alimentos llenos de vitalidad, los humanos también obtienen energía, pero también ingieren insectos, suciedad, bacterias patógenas y sustancias amargas y dañinas que la propia planta produce para protegerse. En ese caso, aunque el contenido de nutrientes sea alto, también se están consumiendo sustancias dañinas.

En mi opinión, al observar a cada individuo, es cierto que los productos cultivados sin pesticidas y los "productos naturales" a menudo son perjudiciales para la salud.

Sin embargo, por alguna razón, existe un mito de que comer alimentos cultivados sin pesticidas es saludable. Probablemente, esto se debe a que las personas con cuerpos débiles se vuelven aún más enfermas si comen alimentos cultivados sin pesticidas, mientras que las personas fuertes pueden mantenerse saludables incluso si comen alimentos cultivados sin pesticidas. Es la diferencia entre ver a cada individuo y ver a un grupo. Si se observa a cada individuo, aquellos con cuerpos débiles pueden vivir de manera relativamente saludable incluso si usan pesticidas, pero si se ve al grupo, hay una mezcla de personas fuertes y débiles en el grupo que usa pesticidas, y el grupo en su conjunto no parece tan saludable. Sin embargo, incluso las personas débiles pueden sobrevivir en el grupo que usa pesticidas. Por otro lado, en el caso de los productos cultivados sin pesticidas, las personas débiles son eliminadas, por lo que solo las personas relativamente fuertes sobreviven en el grupo. Como resultado, se crea la ilusión de que comer alimentos cultivados sin pesticidas es saludable, pero en realidad, es el resultado de la eliminación de los individuos (personas) débiles que se enfermaron y murieron al comer alimentos cultivados sin pesticidas. Esta es una historia cruel, pero creo que esa es la realidad.

La idea de que "los productos naturales son buenos" es una historia ciega que no conoce la realidad de la naturaleza. Si uno ha vivido en el campo, rápidamente se da cuenta de que la mayoría de las plantas no son comestibles y que hay menos plantas comestibles. Si uno está lavado por el marketing que solo piensa con la cabeza en la ciudad, puede tener la ilusión de que todo lo que hay en las montañas es saludable. Es una obviedad que no todo lo que hay en las montañas es comestible, pero por alguna razón, se ha implantado la idea de que "los productos naturales son buenos".

Se seleccionan de entre los alimentos naturales que se pueden comer, y se han verificado durante muchos años para asegurar que no sean perjudiciales para la salud, y por eso se venden. Por lo tanto, los productos que se venden actualmente no son variedades originales, sino variedades que han sido mejoradas, por lo que están bastante alejados de lo que existe naturalmente. Existe una historia de aumentar y cultivar variedades que son resistentes a las enfermedades y difíciles de ser comidas por los insectos.

Para decirlo de manera extrema, las personas que defienden los métodos de cultivo sin pesticidas o "lo que existe naturalmente" podrían argumentar que solo se deben consumir las "variedades originales" de las verduras. Cuando se dice esto, a menudo se dice que "no se entiende", pero si las personas que están a favor o en contra de los métodos de cultivo sin pesticidas dicen que "lo que existe naturalmente es bueno", entonces, eventualmente, ¿no llegarán a las "variedades originales"? Debido a este tipo de pensamiento, existe un esfuerzo para cultivar variedades originales en algunas áreas, pero no parece ser muy común. La mayoría de las personas que son aficionadas a los métodos de cultivo sin pesticidas u orgánicos están satisfechas con los productos que se cultivan sin pesticidas u orgánicamente, incluso si son variedades mejoradas. Para las personas que defienden "lo que existe naturalmente", es difícil de entender por qué aceptarían variedades mejoradas que han sido manipuladas por el ser humano, y parece algo a medias. Dado que existe una historia de que las personas del pasado seleccionaron las mejores plantas y las mejoraron, esto ha estado ocurriendo durante mucho tiempo, y es una acumulación de mejoras de variedades primitivas, por lo que no está claro qué se debe aprobar y qué se debe negar. También existen muchas variedades que se están mejorando científicamente en la actualidad, pero no prestan atención a eso, y parece que aquellos que dicen ciegamente que "es bueno porque existe naturalmente" están simplemente siendo influenciados por el marketing.

También existe la idea de que "si es una variedad que ha sido seleccionada naturalmente, entonces es buena", pero en la actualidad, el cruce de variedades se está investigando y llevando a cabo intencionalmente, por lo que es difícil de entender por qué se acepta algo que ha sido manipulado artificialmente. Si esta idea se menciona como una contraposición a la modificación genética, entonces podría tener sentido. Sin embargo, todavía hay aspectos de la modificación genética que están en proceso de investigación y verificación.

Este es un tema diferente, pero a veces se escucha en la sociedad que "las personas de la época del alto crecimiento económico comían alimentos saludables y se movían mucho, por lo que eran saludables y tenían una larga vida", pero hace unos 30 años, se decía en un contexto diferente que "las personas de la época del alto crecimiento económico estaban en un entorno poco saludable, por lo que tenían una alta resistencia". Sin embargo, recientemente, se está diciendo que "las personas de la época del alto crecimiento económico comían alimentos saludables, como productos sin pesticidas, por lo que se mantienen saludables incluso cuando envejecen", lo cual es una interpretación conveniente, similar pero bastante diferente. En realidad, ¿no es esto algo parecido a una superstición? ¿No es que se interpreta de esa manera porque suena bien, y eso se ha transmitido como una superstición popular?

La etapa inicial de la era Showa se caracterizó por una alta tasa de mortalidad, y los individuos débiles morían a una edad temprana, lo que resultó en que solo sobrevivieran los individuos más fuertes. Esto es, en esencia, lo que sucedió. Si solo sobreviven los individuos fuertes, es natural que su esperanza de vida también sea mayor. Esto no se debe a que hayan tenido una alimentación saludable en su juventud, ni a que hayan desarrollado resistencia debido a un entorno nocivo. Esta hipótesis se basa en la premisa de que "la vitalidad de un individuo no cambia tan rápidamente", pero podría interpretarse como que, debido a un entorno nocivo y a una alimentación deficiente, los individuos débiles fueron eliminados, y solo los individuos fuertes sobrevivieron, lo que resulta en que, actualmente, las personas saludables vivan más tiempo. Aunque es solo una hipótesis, personalmente, esta explicación me parece convincente.

En mi entorno, hay personas que, al preocuparse por su salud, terminan enfermándose. Por lo tanto, creo que esta hipótesis tiene cierta credibilidad. Personalmente, creo que si se cree en la superstición o en la publicidad de marketing y se opta por productos orgánicos o libres de pesticidas, se puede terminar sufriendo.

En última instancia, todo se reduce a si uno piensa por sí mismo. No importa lo que se anuncie como bueno, es importante verlo con los propios ojos y pensar por uno mismo. Si se puede hacer eso, se pueden corregir los errores, pero si no, uno puede enfermarse y no darse cuenta de la causa, permaneciendo ciego. Incluso un individuo fuerte puede enfermarse si consume sal con azufre de forma regular. Se podría decir que es una cuestión de "se lo busco", pero el hecho de que, al insistir en productos orgánicos, naturales o libres de pesticidas, los individuos débiles se enfermen y sean eliminados, es algo que hace que uno sienta que la vida es bastante dura.

Esto no es una evaluación de lo bueno o malo, sino simplemente una comprensión de cómo es la situación.