Mon idée fondamentale est basée sur des faits historiques qui se sont produits dans une sphère de coopération née au Japon et s'étendant le long de la côte du Pacifique dans une certaine ligne temporelle. Cependant, comme il s'agit d'une histoire provenant d'une autre ligne temporelle, sa preuve est difficile. Néanmoins, en partant de l'hypothèse qu'elle existe, je vais maintenant décrire son apparence.
Dans la sphère de coopération (parmi ses multiples lignes temporelles), le système monétaire a été relativement rapidement converti des minéraux aux billets papier. Par conséquent, quelque chose d'intéressant s'est produit dans la sphère de coopération. Au cours des premières générations, les gens travaillaient pour gagner de l'argent et de la nourriture comme ils le font aujourd'hui. Cependant, à un certain moment, les gens ont commencé à accumuler tellement d'argent qu'il en était excessif. Bien que les prix soient restés stables et que beaucoup de gens soient devenus riches grâce à l'abondance de monnaie sans provoquer d'inflation ni de fluctuations des prix, la plupart des gens ont continué leurs professions familiales sur la base d'un esprit d'entraide, pensant "que c'est nécessaire pour les autres", même s'ils avaient déjà suffisamment d'argent.
En particulier, le fait que des personnes respectées dans les régions rurales, ou des chefs de village riches et vénérés, continuaient à travailler malgré leur richesse a incité les autres à penser : "Ces personnalités renommées et ces maires ont probablement beaucoup plus d'argent qu'eux, et ils pourraient arrêter de travailler s'ils le voulaient, mais ils travaillent dur. Je ne peux pas non plus arrêter." Cela peut également être considéré comme une manifestation positive de la capacité des Japonais à se conformer aux normes sociales.
Il s'agit d'un phénomène qui contredit l'économie keynésienne occidentale. À cette époque, la sphère de coopération était étendue dans tout le Pacifique, englobant non seulement les pays asiatiques tels que la Chine et la Corée, mais aussi une partie du centre et de l'ouest des États-Unis. Environ les Appalaches marquaient la limite, et la région à l'est de cette chaîne montagneuse était constituée de colonies européennes où l'esclavage n'avait pas été aboli et où les Européens dominaient l'Amérique orientale et l'Afrique, qui étaient des endroits infernaux. En revanche, la sphère de coopération centrée sur le Japon et s'étendant le long de la côte du Pacifique était un paradis sans esclavage, avec de la nourriture partagée gratuitement, ce qui empêchait les gens de mourir de faim.
Dans cette région, que l'on peut appeler le "ciel", une idée de partage gratuit des aliments s'est installée assez tôt, vers 1600 ans environ. Cela a conduit à un déséquilibre économique, les activités se concentrant sur les biens et les produits de luxe, tandis que la terre était considérée comme un héritage stable transmis de génération en génération, limitant ainsi les possibilités de dépenser de l'argent.
Selon l'économie keynésienne, il existe des concepts tels que "l'équilibre des prix" qui relient richesse et production... Cependant, cela peut être vrai pour les populations occidentales avides, mais ces conditions d'équilibre ne s'appliquaient pas dans cette ligne temporelle. Simplement, les prix sont restés stables, les gens ont moins dépensé de l'argent, et chacun a commencé à accumuler des sommes importantes. Les habitants de cette région n'avaient évidemment aucune connaissance de Keynes, il est donc important de considérer cela comme un fait historique tel qu'il s'est produit : les prix se stabilisent tandis que les gens accumulent richesse.
Quelques générations après la création de cette région, lorsque les personnes, les biens et l'argent étaient abondants, les gens ont soudainement réalisé qu'ils avaient énormément d'argent chez eux. En demandant à d'autres, ils découvraient également que leurs maisons regorgeaient d'argent, et la situation était similaire pour tous. La nourriture étant gratuite et partagée, et peu de dépenses nécessaires, les gens pouvaient se permettre d'avoir ou non beaucoup d'argent sans trop de difficultés, mais certains ont commencé à préférer simplement conserver l'argent chez eux.
Puis, comme une digue qui cède, les gens ont commencé à dire : "Hé, j'ai plein d'argent chez moi...". "Moi aussi." "Avec ça, on pourrait arrêter de travailler et vivre confortablement." "Eh bien, oui, mais..." Malgré cela, personne ne voulait vraiment quitter son emploi. Ils pensaient : "Bien sûr, on pourrait financièrement arrêter de travailler, mais ce n'est pas seulement moi qui ai de l'argent, tout le monde est dans la même situation... Personne d'autre ne quitte son travail alors que tout le monde a beaucoup d'argent. Si je quittais mon travail, ça mettrait les autres en difficulté... Il y a des gens qui ont besoin de ce travail, donc il faut continuer." Une telle conscience commune s'est développée, et au fil des générations, on entendait souvent dire : "Après tout, quelqu'un doit faire ce travail, sinon d'autres seraient dans le pétrin."
Dans cette région, les ressources marines et forestières étaient considérées comme un bien commun. Par exemple, pour pêcher, il ne fallait pas prendre plus que nécessaire, et pour extraire des minéraux de la montagne, il ne fallait pas en prélever plus que requis. Contrairement à aujourd'hui où tout peut être obtenu avec de l'argent, il était impératif d'obtenir l'approbation du gestionnaire concerné en expliquant "pourquoi cela est nécessaire". Il n'était pas possible de dépasser les quotas sans expliquer pourquoi on voulait prendre autant de poissons, et il fallait justifier l'utilisation des minéraux.
Pour cette raison, les ressources halieutiques de la sphère de prospérité étaient abondantes et des quantités suffisantes, voire excessives, de minéraux étaient garanties pour des siècles.
Ce n'était pas une situation où l'on pouvait prendre autant de poissons que l'on le souhaitait, à condition d'avoir de l'argent. Il y avait bien sûr un aspect lié au fait que des limites étaient fixées par les mécanismes et les systèmes en place, mais plus important encore, ceux qui effectuaient ce travail devaient obtenir la compréhension de personnes prêtes à consacrer davantage d'efforts qu'ils ne le faisaient actuellement. Aujourd'hui, on pourrait payer beaucoup d'argent pour embaucher un grand nombre de personnes ou rassembler des machines, mais dans la sphère de prospérité, les travailleurs étaient relativement fixes et les familles transmettaient la gestion de génération en génération, ce qui garantissait une production stable. Pour obtenir davantage, il fallait convaincre ces personnes de la nécessité d'acquérir des ressources supplémentaires.
Cela avait à la fois des aspects positifs et négatifs, notamment le fait que les pays européens, éloignés et peu informés de la situation, tentaient souvent d'acheter de grandes quantités de ressources, mais la sphère de prospérité répondait : "Pourquoi avez-vous besoin de tant ? Vous n'en avez pas autant besoin". Les commerçants des pays européens semblaient donc stressés. Il existait une conviction partagée au sein de la sphère de prospérité selon laquelle les commerçants européens étaient avides et cherchaient à acquérir d'énormes quantités de ressources pour gagner de l'argent, ce qui était considéré comme malhonnête. Par conséquent, les demandes d'importantes quantités de ressources n'étaient pas prises au sérieux.
Ainsi, bien que la sphère de prospérité ait eu des aspects rigides et contraignants, il me semble fondamentalement qu'elle permettait aux gens de vivre en accomplissant le travail qui leur était assigné et en servant les autres.
Je pense que cela pourrait être un modèle à suivre pour le Japon et le monde dans l'avenir.
Il faut d'abord assurer une distribution suffisante de l'argent dans le monde, puis stabiliser les prix. Il ne s'agit pas d'atteindre un équilibre des prix comme en économie keynésienne, mais plutôt de créer une situation où tout le monde a suffisamment d'argent. À ce moment-là, certaines personnes occidentales avides pourraient tenter de manipuler les prix pour qu'ils augmentent et que les gens soient constamment à court d'argent, mais si nous pouvons résister à ces stratagèmes et que les prix restent stables, et que les gens commencent à travailler avec un sentiment de devoir et de service comme dans la sphère de prospérité, alors l'économie capitaliste actuelle pourrait passer à un niveau supérieur et devenir une économie de type sphère de prospérité.
De ce point de vue, le fait que le Japon ait connu une période de prospérité économique accompagnée d'une stabilité des prix et d'une situation déflationniste était en réalité un signe positif, car la sphère de prospérité est née au Japon dans cette ligne temporelle. Si cette déflation et cette stabilité des prix se produisaient à plus grande échelle sur Terre, et que suffisamment de personnes continuaient à travailler sans abandonner leur sens du devoir et du service, nous pourrions nous rapprocher d'une situation idéale.
En regardant le monde, les phénomènes japonais sont perçus comme étant dans une situation négative, et de nombreux pays craignent que cela ne conduise à un déflationniste qui n'entraîne pas la croissance. Il est important de veiller à ce que les ressources du Japon ne soient pas prises par des personnes avides d'autres pays, et qu'une situation où l'accumulation de richesses s'accompagne d'une stabilité des prix se réalise dans de nombreuses régions du monde.
Les économistes et les politiciens pourraient considérer cet état comme problématique, et penser que c'est une mauvaise situation où la croissance économique est faible. Cependant, en regardant la situation de la sphère de prospérité commune, on peut voir que cette stabilité des prix et l'accumulation de richesses ne sont pas un problème.
L'économie capitaliste qui se produit à l'échelle mondiale va progressivement évoluer vers une économie de sphère de prospérité commune, en prenant le Japon comme modèle.
Cependant, la sphère de prospérité commune n'était pas toujours parfaite. Certaines personnes manquaient d'un sentiment de contribution aux autres et étaient souvent stressées par leur travail, ressentant un ressentiment qui s'accumulait à l'intérieur et semblait entraîner une stagnation de la sphère de prospérité commune. Même si c'est une société idéale où les gens ne souffrent pas de la faim, il y a beaucoup de personnes qui sont liées par le devoir et effectuent des tâches traditionnelles de génération en génération. Par exemple, à Kyoto, on peut voir que les gens utilisent souvent un langage formel et informel, et même s'ils semblent contribuer aux autres, de nombreuses personnes ressentent beaucoup de stress. Dans une telle société, ceux qui reçoivent des services doivent être très prudents. Par exemple, lorsqu'une personne vient manger dans une cantine, elle est souvent très humble et nerveuse en mangeant un repas, et l'argent semble parfois être juste une formalité. Il arrive souvent que même si on reçoit de la nourriture, on ne demande pas d'argent, et lorsque quelqu'un qui vient manger dit "Euh, l'argent...", le propriétaire de la cantine répond généralement quelque chose comme "Oh ? Ah oui, l'argent. Laissez-le là". Même si c'est un monde où les gens peuvent vivre sans avoir besoin d'argent, cela crée un monde où ceux qui reçoivent des services doivent être très prudents.
Dans le passé, la sphère de prospérité commune a été créée dans une certaine ligne temporelle, et l'administrateur a jugé nécessaire de suspendre temporairement cette ligne temporelle. En effet, même si les gens sont devenus physiquement riches et que la faim a disparu, ils ont réalisé que le cœur des gens était devenu dur, et qu'ils avaient donc décidé de changer de direction, vers une direction où l'argent est très important. L'une de ces directions est la société capitaliste actuelle. Dans cette ligne temporelle actuelle, l'argent détient un pouvoir énorme, et il n'est généralement pas nécessaire d'avoir une raison pour recevoir des services ; tant que vous avez de l'argent, vous pouvez les obtenir, ce qui est très différent de la sphère de prospérité commune.
Les deux sont des histoires assez extrêmes, et je pense qu'il est utile de créer un système partagé comme le "Kōeigun" pour gérer les ressources et les utiliser selon les besoins. Ce qui s'est passé dans le Kōeigun s'est réellement produit à cette époque, donc cela n'a rien à voir avec l'idéologie. Bien que les événements du Kōeigun puissent sembler communistes, la notion de "communisme" ne s'est pas manifestée dans le Kōeigun, mais elle est apparue naturellement. De plus, même si une idéologie comme le communisme émergeait, si ceux qui l'appliquent sont avides, les gestionnaires accumuleront simplement la richesse. Je pense que la raison pour laquelle le Kōeigun a fonctionné dans sa timeline est parce qu'il était géré par des Japonais.
Dans ce sens, "l'idéologie" peut être assez flexible. Que ce soit le capitalisme ou le communisme, si les Japonais sont en charge, cela pourrait aboutir à un monde basé sur le partage et sans famine, comme dans la timeline du Kōeigun. Inversement, que ce soit le capitalisme ou le communisme, si des personnes avides de l'Occident sont en charge, elles finiront par accumuler la richesse, créant ainsi le type de monde que nous voyons aujourd'hui.
Pour atteindre un tel "Kōeigun" à l'avenir, il est bien sûr essentiel d'avoir une mentalité japonaise. Il est impossible de créer un Kōeigun en adoptant les idées occidentales et en cherchant à gagner beaucoup d'argent grâce à l'économie keynésienne. Cela nous permet alors de voir quel type de leader le Japon a besoin. Bien que je ne connaisse pas encore la personne spécifique qui pourrait être ce leader, il existe certainement de nombreuses personnes qui ne pourraient jamais devenir les leaders du Kōeigun. Je pense qu'il serait préférable pour les futurs leaders du Kōeigun d'être, en quelque sorte, "inaptes" en matière économique. Les principes fondamentaux des MBA sont basés sur une économie qui consiste à faire compétition entre les gens et à leur donner un salaire juste suffisant pour survivre, ce qui est basé sur la compétition. L'idée derrière le MBA est que l'on peut contrôler les travailleurs parce qu'ils n'ont pas assez d'argent, ce qui est en contradiction avec la philosophie du Kōeigun. Par conséquent, les leaders actuels des entreprises ne sont pas nécessairement aptes à devenir les futurs leaders.
Le Kōeigun a été fondé par une existence rare, celle des seigneurs de guerre de l'époque Sengoku, et il est difficile de recréer la même base aujourd'hui. Cependant, il est possible de créer un cercle économique entre certaines régions et des personnes partageant les mêmes valeurs, en utilisant une solide puissance économique comme fondation.
Pour cela, je pense qu'une stratégie serait d'accumuler la richesse par le biais de l'investissement plutôt que de la gestion. S'impliquer dans la gestion conduit inévitablement à adopter une mentalité basée sur les MBA, mais avec l'investissement et les introductions en bourse (IPO), il est possible de multiplier la richesse au-delà du cadre des MBA. En utilisant ensuite cette richesse accumulée par le biais de l'investissement pour financer les activités économiques, nous pouvons créer une situation où il n'y a pas de pénurie d'argent. De cette façon, on peut créer une société où les gens continuent à travailler non pas "pour l'argent", mais parce que "les autres en ont besoin".
Dans un monde sans argent, on pourrait imaginer que les gens ne travaillent pas et sont constamment en état de "fire", se divertissant toujours. Cependant, dans la sphère de co-rédemption, il n'y avait pas d'obligation formelle de travailler (même si certaines personnes passaient leur temps à faire cela). Fondamentalement, les gens exerçaient une forme ou une autre de travail. Par conséquent, le but n'est pas "fire", mais plutôt une société où les gens continuent à travailler avec un sentiment de service.
En réalité, dans la sphère de co-rédemption, ceux qui ne travaillaient pas étaient considérés comme méprisés. On demandait constamment comment ils contribuaient. Par exemple, lorsqu'on séjournait dans une auberge, la propriétaire pouvait demander : "Quel travail faites-vous ?", et si on répondait qu'on n'en faisait aucun, cela pourrait entraîner un refus de l'hébergement. Cela était également évident dans les transactions commerciales, où il fallait expliquer son travail à l'autre partie et obtenir sa compréhension. Il ne s'agissait pas simplement d'avoir de l'argent pour effectuer une transaction. L'exception était la nourriture : les matières premières non transformées étaient gratuites, et même les repas servis dans les cantines impliquaient généralement le paiement d'une somme correspondant au coût de la main-d'œuvre, et il existait souvent des cantines où l'on ne payait pas du tout. Dans la vie quotidienne, ce sont donc le statut et la réputation d'une personne qui comptaient plus que l'argent.
La sphère de co-rédemption pouvait être un monde difficile pour ceux qui voulaient vivre sans travailler. Il y avait un fort sentiment de honte, et on craignait d'être considéré comme paresseux si on ne travaillait pas, ce qui motivait certaines personnes à continuer à travailler même si elles n'avaient pas vraiment envie. Idéalement, il faudrait que les gens travaillent par pur sentiment de service plutôt que par peur ou obligation, mais c'est peut-être parce qu'un tel sentiment de honte a permis aux gens de ne pas abandonner leur travail.
Dans un tel système social, il est nécessaire d'éduquer et de guider les gens pour qu'ils passent du sentiment de honte à un véritable sentiment de service.
Lorsque l'on atteint une situation où l'argent n'est pas un problème, que sa vie est stable et que son état émotionnel est riche et rempli d'amour, le sentiment de service émerge. C'est lorsque ce type de personnes devient plus nombreux qu'une société basée sur le service peut se développer. C'est probablement la direction vers laquelle le monde devrait tendre à l'avenir.
▪️Ce qui est plus important que "la liberté financière"
Par conséquent, les conversations courantes telles que "avoir beaucoup d'énergie", "ne pas avoir assez d'argent" ou "être pauvre" sont secondaires.
"Un nouveau monde", c'est un endroit où "beaucoup de personnes sont nécessaires, des personnes qui peuvent accomplir leur rôle et servir les autres, même sans argent". Sinon, comment maintenir l'infrastructure mondiale, ainsi que les biens essentiels à la vie et les produits de luxe ?
Même dans la chronologie du sphère de prospérité centrée sur le Japon, cela a été un problème. Cependant, comme c'était une époque où l'information ne circulait pas aussi facilement qu'aujourd'hui, même si certaines personnes avaient beaucoup d'argent, elles n'étaient pas nombreuses à quitter leur rôle ou leur travail. Dans ce contexte, ceux qui sortaient du cadre social perdaient le respect, et les gens choisissaient la honneur plutôt que de vivre librement et sans contraintes, continuant ainsi leur travail, qui était souvent une affaire familiale.
Les agriculteurs continuaient de cultiver des légumes et des fruits, et il y avait aussi des samouraïs et des marchands qui assuraient leurs rôles à cette époque. Même dans une ère où l'argent n'avait plus beaucoup d'importance, le rôle continuait d'exister.
Si, à notre époque, une transformation économique mondiale majeure se produisait et que l'argent ne servait presque plus à payer les infrastructures, les maisons et la nourriture, qu'arriverait-il ? Beaucoup de gens quitteraient leur travail et l'infrastructure s'effondrerait. Il est donc préférable pour le monde d'avoir une situation où il y a un manque d'argent.
Si cela se produisait dans une chronologie comme celle du sphère de prospérité, centrée sur le Japon et les Japonais, la situation serait différente, et les gens continueraient à travailler parce qu'ils savent que "les autres en ont besoin". Cela s'est réellement produit dans certaines chronologies, il est donc facile de le reproduire. Cependant, si cela se produisait dans un pays occidental, l'infrastructure ne pourrait pas être maintenue.
C'est pourquoi ce n'est pas comme on dit souvent : "une révolution énergétique mènera à une société idéale". C'est simplement une histoire où de plus en plus de personnes ne pourront pas gagner d'argent et mourront de faim. La situation serait encore pire qu'aujourd'hui. L'industrie de l'énergie crée beaucoup de demandes et stimule l'économie, et dans ce monde qui dépend de l'argent, la disparition de cette industrie entraînerait une expansion de la pauvreté.
Ce n'est pas non plus comme les histoires sur les crypto-monnaies qui permettraient aux gens de ne plus avoir à se soucier de l'argent. Même si on avait de l'argent, si personne ne voulait gérer les infrastructures essentielles ou les magasins, cette société s'effondrerait.
Ces histoires du type "où il n'y a pas de coûts" sont généralement motivées par le désir de certaines personnes de gagner de l'argent et d'être à leur aise. Elles sont enracinées dans le vœu généralisé que les gens puissent continuer à vivre confortablement, même s'ils ne dépensent pas d'argent, alors que l'infrastructure s'effondre. Ces rêves ne peuvent pas se réaliser.
- • Comme principe fondamental, la possibilité pour les gens de partager.
• Et sur cette base fondamentale, progressivement, l'argent devient abondant.
• Alors, même si les gens ont beaucoup d'argent, ils continueront à travailler pour les autres.
Comme il y aura beaucoup de produits agricoles, les gens commenceront à partager.
Les gens se marient et ont souvent beaucoup d'enfants par peur pour leur vie après la retraite, mais si la vie est suffisamment assurée sans mariage ni enfants, moins de personnes choisiront un mariage ou une famille, ce qui peut résoudre le problème démographique.
En fait, dans cette chronologie du bien-être commun, la population ne croît pas beaucoup, et lorsque les fonctionnaires ont enquêté sur la cause, il s'est avéré que les gens ne ressentaient pas grand avantage à se marier et avoir des enfants, qu'ils étaient lassés de tant d'efforts et choisissaient de vivre librement. Sur cette base, on peut dire que le problème démographique serait résolu naturellement grâce au système du bien-être commun.
Lorsque cet état est atteint, les gens réalisent soudainement : "Hé, nous pouvons parfaitement vivre sans extraire autant de ressources de la Terre". Ils se rendent alors compte et cessent la surproduction, ce qui permet à l'environnement terrestre de retrouver sa richesse.
Ensuite, ceux qui travaillent dans le secteur de l'énergie s'exclament : "Eh bien, j'ai toujours supprimé l'énergie libre, mais même avec l'énergie libre, les gens peuvent vivre confortablement. Qu'avons-nous fait jusqu'à présent ?" Ils réalisent alors et résolvent le problème énergétique.
Les poissons de la mer ne seront plus surexploités, mais seulement prélevés en quantité nécessaire, ce qui permettra à leurs populations de se rétablir.
Ainsi, les problèmes visibles sont souvent rapidement résolus si l'aspect psychologique est réglé.
▪️L'ère de la professionnalisation
De cette manière, le monde du partage ne peut être réalisé que lorsque la richesse s'accumule et que les gens n'ont plus à se soucier de leur nourriture, de leurs vêtements et de leur logement, et seulement lorsqu'ils refusent de quitter leur emploi. Et bientôt, l'ère de la professionnalisation arrive.
Lorsque la motivation du travail pour subvenir aux besoins fondamentaux disparaît, ce qui reste est la motivation : "Quelqu'un aura des difficultés si je ne suis pas là" ou "Des gens auront des problèmes si je quitte mon emploi". De plus, l'estime de soi telle que "Je fais ceci" et "Je suis dans cette position" s'ajoute.
D'autre part, il y a aussi le sentiment d'envie envers ceux qui sont plus importants ou respectés et qui ne quittent pas leur travail : "Même si X n'a pas démissionné, je ne peux pas partir". Mais fondamentalement, les deux points ci-dessus motivent les gens à continuer de travailler.
Cela s'applique non seulement à la façon dont on agit personnellement, mais aussi aux relations avec les autres.
* On fait son travail parce que quelqu'un le désire. On continue de travailler parce que si on arrêtait (ce qui aurait des conséquences) pour certaines personnes spécifiques.
* On peut déclarer publiquement sa position ou son statut. Cela peut modifier l'attitude des autres envers soi, ce qui est bénéfique.
Par exemple, lors d'un voyage dans la région de Kōei-ken, on se fait toujours poser la question : "Que faites-vous ? (Quelle est votre profession ?)". La réponse à cette question peut entraîner une perception différente : soit l'on est perçu comme quelqu'un qui vient jouer sans remplir ses obligations, soit l'on est considéré comme une personne respectable. Cela a également un impact sur les services offerts.
À l'heure actuelle, le principe général dans le monde est que si on paie, on reçoit le même service. Cependant, dans la région de Kōei-ken, la valeur de l'argent était très faible et il arrivait souvent que les services offerts varient considérablement en fonction du jugement porté sur place. La crédibilité d'une personne, son comportement, sa profession, son origine sociale ou son statut étaient importants, et des services appropriés étaient fournis aux personnes respectables, tandis que pour celles qui ne l'étaient pas, les services étaient plus modestes. Les habitants de Kōei-ken acceptaient cela comme une évidence.
En réalité, c'est un aspect négatif de la région de Kōei-ken, car des jugements arbitraires entraînent divers déséquilibres. Je pense qu'au cours des 100 dernières années (en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale), cette région a permis aux Japonais d'apprendre l'importance d'un service égalitaire.
Malgré cet aspect négatif, en s'inspirant de ce qui s'est passé dans la région de Kōei-ken, il semble que lorsque l'argent est abondant, les choix professionnels se rétrécissent et les professions deviennent plus fixes. Bien qu'aujourd'hui on puisse occuper divers emplois, à l'avenir, les professions auront tendance à se stabiliser. La motivation liée à l'argent diminue, ce qui renforce la volonté de "contribuer en faisant ce que l'on peut actuellement".
À ce moment-là, il devient essentiel de savoir si "l'on aime son travail". Il est important d'être bon dans un domaine, mais encore plus fondamentalement, c'est aimer ce qu'on fait. Les emplois que l'on continue à exercer lorsque l'argent est abondant sont ceux pour lesquels on a une certaine aptitude et, surtout, qu'on apprécie.
cependant, il est préférable de changer d'emploi dès que possible, car après l'avènement d'un monde où l'argent abondant, la mobilité professionnelle tend à diminuer. Bientôt, les professions deviendront naturellement figées sur le plan social, et cela prendra un certain temps, mais je pense qu'il s'agit de changements qui peuvent se produire au cours de la vie d'une personne.
Par conséquent, même si c'est difficile maintenant, il est préférable de privilégier "le travail que l'on aime".
Ainsi, lorsque viendra le moment où l'argent sera abondant et qu'il ne faudra plus s'inquiéter des besoins fondamentaux, et que les emplois seront devenus figés, avoir "un emploi que l'on aime" deviendra un avantage considérable.
Si, à ce stade, on se retrouve dans un travail que l'on n'aime pas, on pourrait être tenté de le quitter, mais cela pourrait entraîner une perte totale de respect et des difficultés mentales, même si les besoins fondamentaux ne sont plus une préoccupation.
Par conséquent, il est préférable de commencer maintenant (même s'il s'agit pour l'instant d'un passe-temps) à travailler dans un domaine que l'on souhaite, ou à développer ses talents (à travers des loisirs ou un travail).