Il arrive que des personnes qui sont excellentes à l'école et semblent être très intelligentes ne le soient pas autant qu'on pourrait le croire.

J'avais un camarade de classe à l'école primaire, le fils d'un médecin, qui semblait avoir un quotient intellectuel très élevé. Il obtenait des scores élevés lors des tests d'intelligence administrés à l'école, ses résultats scolaires étaient plutôt bons, et il suivait des cours en avance dans les cours particuliers, faisant même ce que les élèves du collège faisaient.

Eh bien, cette amie est entrée au lycée et a dû aller dans une école secondaire éloignée. Elle vivait dans un petit logement de type pension, mais un jour, j'ai reçu un appel téléphonique, et soudainement, je suis allée rendre visite à mon amie pendant ses vacances.

Mon ami, à cette époque, avait encore des tickets de train, et il m'a dit : "J'en ai un peu trop, veux-tu en acheter ?" C'était ce genre de ticket qui permettait de voyager 11 fois pour le prix de 10. Les gens d'aujourd'hui ne connaissent peut-être pas ça.

Le prix d'une seule unité est effectivement de 10/11. Cependant, il se peut que la plupart des gens ne fassent pas ce calcul. J'ai entendu cette information d'un ami et je l'ai calculée dans ma tête.

• Mon ami possède actuellement un billet qu'il peut utiliser pour la valeur correspondant uniquement au prix normal.
• Mon ami possède actuellement un billet dont le coût d'acquisition est de 1/10 du prix normal.
• Si j'achetais moi-même un billet au prix normal, cela représenterait tout le gain de mon ami.
• Étant donné que c'est considéré comme "un surplus", si ce n'était pas utilisé, mon ami perdrait la totalité de la valeur d'un billet.
• À ce moment-là, comme mon ami ne subit déjà aucune perte, l'écart de prix peut être fixé entre 0 yen et le prix normal.

Note : Étant donné que mon ami utilise également un exemplaire, il y en a en réalité un autre, mais nous ne le prendrons pas en compte pour l'instant.

Alors, qu'est-ce que j'ai fait à ce moment-là ?

J'ai fait des calculs dans ma tête et j'ai dit de me le vendre au prix d'un dixième du tarif normal.

Non, maintenant je pense que j'ai dit quelque chose de très pénible. Les petites pièces peuvent être ennuyeuses, n'est-ce pas ? Mais, en tout cas, c'est ce que j'ai dit à l'époque.

Alors, cet ami que je considérais comme intelligent a commencé à s'agiter, et avec une expression de confusion, il a dit : "C'est ○○ yens."

Non, ne comprenez pas ? Pour moi, il est une personne intelligente, et si c'est le cas, alors je pense que ce genre de chose devrait être compréhensible.

Est-ce que cela dit des choses difficiles ?

Si le dixième de la onzième partie du tarif normal est difficile à comprendre, peut-être qu'il aurait suffi de dire simplement : "Puisque vous gagnez déjà beaucoup d'argent avec les billets, pourriez-vous nous offrir une réduction d'environ 10% ?" Ce serait bien plus clair. À l'époque, ce genre de flexibilité n'était pas possible.

Mais, si l'on considère le principe d'égalité, je pense qu'il est plus juste de dire que la valeur initiale correspond à 10/11.

Ici, des options se présentent.

• Puisqu'il n'a plus rien à perdre, je le donne gratuitement.
• Je propose de le céder pour une valeur équivalente à 10/11 de sa valeur initiale.
• Je peux également vous le céder au prix normal, correspondant à sa valeur nominale.

Les différences dans ce domaine, peut-être que même parmi mes amis qui étaient censés être intelligents, personne n'a pu comprendre à l'époque. Même si on dit qu'ils sont intelligents, ils ont quand même 16 ans, donc c'est peut-être normal.

Ou, peut-être simplement, je n'y avais pas beaucoup réfléchi.

Je ne pense pas qu'il y ait eu une intention malveillante, mais plutôt que la personne a été frustrée parce qu'elle n'a pas pu comprendre le contenu. Lorsque l'on aborde des sujets qui n'ont pas encore été réfléchis, cela représente un coût cognitif important, et je pense qu'elle s'est irritée parce qu'elle ne comprenait pas ce qui était dit soudainement.

Pour ce qui est des autres ou du commerce, il est normal de vendre au prix réglementaire. C'est ainsi que cela fonctionne. L'entreprise qui vend décide si elle va vendre en gros et en petites quantités au prix réglementaire ou à un prix réduit.

Cependant, si c'est entre amis, je pense qu'il faut choisir une option qui soit équitable, ou bien celle par laquelle l'autre personne en bénéficie.

En y repensant, ma proposition consistait à demander que les billets soient cédés au prix d'acquisition unitaire, calculé en divisant le montant total des abonnements par 11. À l'époque, je n'avais pas du tout pensé aux aspects comptables ou autres. D'un point de vue comptable, il s'agissait d'une cession à coût très claire.

Si c'est le cas, on pourrait dire que, rétrospectivement, "je pensais qu'il était équitable de ne pas prendre de bénéfices et de céder à coût d'achat lorsqu'il s'agissait d'amis".

En observant le monde, on constate que de nombreuses personnes cherchent à obtenir un avantage personnel en exploitant leurs amis, leurs camarades de classe, etc. Par exemple, certaines personnes organisent des fêtes et collectent des frais d'inscription pour se créer un profit important, puis vantent leurs gains ailleurs. Il y a aussi ceux qui, lors de réceptions, font payer les autres participants sauf le responsable de l'organisation. Cela dépend s'il s'agit d'une relation équitable ou si la personne considère l'autre comme une source de revenus.

Tout d'abord, il est essentiel de comprendre cette différence, sinon la discussion ne peut pas avancer.

Après avoir compris la différence, nous allons aborder le sujet de savoir si l'on peut tirer profit d'un ami.

• Les personnes qui ne reconnaissent même pas la différence (inacceptable).
• Les personnes qui reconnaissent la différence.

1. Une personne qui cherche à profiter des autres.
2. Une personne qui vise l'égalité, sans que ni l'un ni l'autre ne subissent de pertes ou d'avantages.
3. Une personne qui considère comme normal de tirer profit de autrui.

Même si de l'argent est impliqué, si les deux parties font des affaires ensemble et ont une relation commerciale où elles s'entraident, cela peut être considéré comme équitable. Cependant, une situation où seulement une partie tire profit est asymétrique.

Une société où il est devenu courant de faire du commerce en se faisant passer pour un ami.

Autrefois, il y avait une distinction assez claire entre les activités commerciales et le reste. Au moins, c'était plus évident qu'aujourd'hui, car les activités commerciales étaient plus visibles. De nos jours, les activités commerciales ont tendance à se présenter sous la forme d'amitiés ou d'échanges quotidiens.

Il est probable que de nombreuses personnes, en observant le monde actuel, aient la conviction que les générations modernes sont plus pauvres que les générations précédentes. Il existe probablement diverses raisons à cela, mais je pense qu'un facteur important est que la structure consistant à se faire passer pour un ami afin d'en tirer profit est devenue une pratique courante.

Dans le domaine de la création d'entreprise, il arrive que les entrepreneurs adoptent une stratégie particulière. Ils incitent leurs employés à travailler "avec plaisir", tout en conservant fermement la majorité des actions. Ensuite, ils maintiennent l'ambiance positive et vendent ensuite uniquement leurs propres parts, permettant ainsi à l'entrepreneur de prendre sa retraite anticipée. C'est un modèle qui se répète parfois, où les gens sont amenés à croire quelque chose pour que l'entrepreneur puisse tirer profit. Cependant, ce n'est pas toujours le cas, et il est souvent difficile de s'en rendre compte. Dans de nombreux cas, une petite part des bénéfices est distribuée, ce qui peut suffire pour certains employés. Souvent, les employés pensent qu'ils ont suffisamment parce qu'ils ne connaissent pas les profits réels réalisés par l'entrepreneur. C'est là que se situe le problème de l'asymétrie d'information. Le problème réside dans le fait que, tout en mettant l'accent sur la camaraderie et en demandant une dévotion supérieure à la normale, on ne fournit pas d'explications concernant la répartition des droits de propriété ou les bénéfices de la vente.

Dans un autre exemple, des influenceurs célèbres, sans que je nomme qui, se font passer pour des amis et font simplement du commerce. Je pense qu'il y a une asymétrie dans les bénéfices. En d'autres termes, ils agissent comme des amis tout en considérant les spectateurs comme des clients commerciaux. Ceux qui regardent peuvent voir cette asymétrie et le malaise de la relation entre ceux qui sont manipulés et les spectateurs, mais il semble que beaucoup ne s'en soucient pas.

En termes de positionnement, en adoptant une relation d'amitié, on peut obtenir une coopération et des avantages que l'on ne pourrait pas obtenir dans une relation ordinaire.

Les personnes qui entretiennent une relation personnelle ne traduisent pas chaque action en termes monétaires. Elles considèrent comme précieux le fait d'aider l'autre ou de partager des expériences ensemble. Cependant, lorsque seule la partie adverse transforme cette relation en un avantage économique, cela crée une asymétrie.

Il existe une asymétrie de l'information, et les entreprises possèdent plus d'informations. Cependant, en principe, les transactions commerciales sont réalisées dans un cadre d'égalité. Ainsi, les individus effectuent des transactions tout en "ne sachant" pas beaucoup de choses. L'un de ces cas est le fait que quelqu'un ou une entreprise qui se comportait comme un ami vous considérait en réalité comme un client, une source de revenus ou une source de données.

Les personnes qui vivent en dehors de la logique économique sont celles que cette société cible.

Dans une telle situation, ce sont les personnes qui vivent en dehors de la logique économique qui risquent d'être ciblées par des individus se faisant passer pour des amis. Il existe ici une asymétrie entre l'information et la perception.

Comme ils ne vivent pas selon la logique économique, ils ne reconnaissent pas que leurs actions ont une valeur pour les autres, ou ils n'y ont tout simplement jamais pensé. Ainsi, ils continuent d'être motivés par les besoins des autres.

Par conséquent, simplement se détacher de l'économie ne suffit pas pour résoudre le problème.

Alors, que faut-il faire ?

Éviter d'introduire la logique économique parmi ses amis ou collègues. Ou, être capable de repérer les personnes qui introduisent la logique économique et, si nécessaire, modifier les conditions de la relation.

Par conséquent, il faut faire attention aux personnes qui semblent être des amis ou des collègues, mais qui introduisent la logique économique. Cependant, il est possible que cela ne soit pas intentionnel de leur part et qu'il s'agisse d'un manque de compréhension, ce qui doit être pris en compte.

Il existe des personnes qui cherchent à quantifier tout en termes monétaires. Ce sont des personnes qui perçoivent toutes les relations comme des échanges et des gains ou des pertes. Il ne s'agit pas d'éliminer ces personnes, mais si l'autre personne utilise la logique de l'argent, il faut également répondre dans une certaine mesure avec la logique de l'argent. C'est tout. Si vous ne voulez pas le faire, alors ne le faites pas. Éviter autant que possible les contacts avec ce type de personnes est aussi une option.

Personnellement, je ne fais pas vraiment confiance aux histoires de « aide » ou de « bénévolat ». J'ai été impliqué dans des activités auprès d'organisations non gouvernementales pendant environ cinq ans et j'ai vu beaucoup de choses concernant les activités environnementales et pacifistes, mais j'ai aussi entendu beaucoup d'histoires suspectes. C'était quand j'étais jeune. Bien sûr, je ne pense pas que toutes les organisations soient comme ça. Cependant, certaines se comportent comme des collègues, affichent un objectif de bien commun, mais en réalité dépendent de la bonne volonté et du travail gratuit des autres. Cela dit, peut-être qu'une chose positive à tirer de ces activités est qu'elles permettent d'apprendre les différences entre l'idéal et la réalité, comme cela m'est arrivé.

Cependant, si de plus en plus de personnes utilisent l'IA, les individus pourraient mieux comprendre les contrats, les prix et la structure des bénéfices, ce qui pourrait réduire certaines formes d'asymétrie informationnelle.

Le capitalisme n'est pas non plus une chose entièrement mauvaise. Le capitalisme offre la possibilité que le mérite et les résultats soient récompensés, indépendamment du statut social. Il faudrait augmenter le nombre de situations où les individus sont récompensés en fonction de leurs compétences.

Ce n'est pas seulement grâce aux efforts que l'on est récompensé, mais plutôt grâce au talent. Ce n'est pas uniquement par les efforts, mais par le talent.

Cependant, à l'avenir, la manière dont cela est récompensé ne sera pas nécessairement sous forme d'argent. J'ai le sentiment que l'importance des éléments autres que l'argent va augmenter.

D'un autre côté, la valeur du capital est devenue difficile à comprendre. La signification de la monnaie et des actifs évolue, et il se pourrait qu'une époque où l'on peut conserver un avantage simplement en détenant du capital vienne à prendre fin. Dans ce cas, il est possible que, de manière inattendue, seuls les aspects positifs d'une compétition basée sur le mérite restent.

Ainsi, il est possible de créer une société où les aspects positifs du capitalisme sont mis en valeur : dans le cadre familial, amical et communautaire basé sur l'entraide mutuelle, on peut agir gratuitement ou au profit des autres, tout en se battant avec acharnement selon les principes du capitalisme dans les situations compétitives.

Il faut faire attention à ne pas se laisser submerger par la logique économique, et si nous créons une société où le mérite est reconnu, cela pourrait améliorer les choses.

Je souhaite que ce soit le cas, et je considère cela comme une possibilité.