Dans la plupart des cas, les disciples ou les professeurs qui ont déjà suivi une formation exercent une influence importante, ce qui est efficace du point de vue de l'enseignement. Cependant, certaines personnes au sein des organisations spirituelles posent constamment des questions telles que "Avez-vous suivi le programme ⚪︎⚪︎ ? Depuis combien d'années ?", créant ainsi une hiérarchie basée sur l'année de participation et essayant de faire en sorte que les autres suivent cette hiérarchie.
Ces personnes ont généralement un "ego spirituel" qui s'étend. Elles ont un sentiment de supériorité, ce qui est souvent une illusion. Ce sont souvent des débutants en spiritualité qui, après avoir étudié un peu et terminé un cours, se croient spirituellement supérieurs.
En réalité, lorsque l'on progresse véritablement dans la spiritualité, on passe par une étape où l'on a l'impression que la plupart des personnes autour de nous sont en fait éveillées. Ensuite, on peut assez précisément évaluer le niveau de développement des personnes qui nous entourent.
0. État d'ignorance spirituelle (avidya, ignorance).
1. Illusion de progression. Expansion de l'ego spirituel.
2. Illusion que toutes les personnes autour de nous sont éveillées.
3. Connaissance de l'être par le biais du non-être. Compréhension (relativement) précise (grosso modo) du niveau de développement des personnes qui nous entourent.
Il existe de nombreuses personnes dans le domaine spirituel qui se trouvent au stade 1 et qui ont l'illusion d'avoir progressé. Si de telles personnes sont présentes dans une organisation, elles peuvent se croire hiérarchiquement supérieures en raison de la possession de certifications ou de qualifications, et elles peuvent abuser, donner des ordres, réprimander ou mépriser les nouveaux arrivants.
C'est en grande partie inévitable et difficile à éviter. C'est pourquoi il est important d'avoir une base spirituelle. Si une personne n'a pas une personnalité naturellement autoritaire, elle ne deviendra pas autoritaire, même si elle obtient des certifications ou des qualifications. De plus, une fois que l'ego spirituel s'est étendu et que l'estime de soi a augmenté, il est peut-être préférable de quitter temporairement cette organisation spirituelle.
On peut trouver diverses raisons, comme la nécessité de connaître le monde, ou, du point de vue du yoga, le "karma yoga". En fin de compte, si l'on est coincé au stade 1 et qu'on ne peut pas s'en sortir, il est préférable de changer d'environnement. Le stade 1 est toujours le niveau d'un débutant, et même si l'on acquiert des connaissances et apprend beaucoup de choses spirituelles, il est difficile de progresser vers le stade suivant tant que l'ego est en expansion.
Il semble que, pour que les personnes qui se retrouvent dans un tel état de bloc progressent vers le prochain stade, il soit presque toujours nécessaire de quitter le groupe, qu'un événement choquant se produise, ou qu'un certain déclencheur survienne. Pourtant, si l'on est humble et qu'il n'y a pas d'attachement, il est possible de progresser vers le prochain stade sans problème. Cependant, il semble qu'il y ait étonnamment beaucoup de personnes qui ne parviennent pas à sortir du premier stade.
Une fois qu'une hiérarchie est établie, un système de commandement se met en place, ce qui crée une relation où l'on donne des ordres et où l'on les exécute, ce qui entrave la croissance spirituelle. C'est un point négatif.
Comme les "mamans" que l'on trouve souvent dans les entreprises, il y a des personnes âgées qui ont de mauvaises idées, qui crient en se basant sur la hiérarchie, qui méprisent les autres, et pourtant, il s'agit d'un groupe spirituel, mais les bases ne sont pas respectées.
Dans de tels cas, il arrive souvent qu'une personne, dont le rôle est de provoquer un choc intense, intervienne temporairement pour secouer vivement les choses, pour fatiguer les personnes et les faire quitter le groupe spirituel. Ce n'est pas triste de partir, car pour sortir de cet état de bloc du premier stade, il est nécessaire de revenir dans la société générale et de reconstruire les relations humaines à partir d'un point neutre. Les personnes qui ont exercé un pouvoir important en tant que "mamans" au sein du groupe spirituel auront probablement du mal au début lorsqu'elles entreront dans la société générale, mais malgré cela, il y a un nombre assez important de personnes qui font ce choix afin de surmonter leur ego.
En réalité, il y a un grand nombre de personnes qui, au sein des groupes spirituels, développent leur ego et qui, même si elles crient sur les autres ou donnent des ordres, se considèrent comme des personnes spirituellement supérieures. Bien sûr, c'est une illusion, mais elles sont tellement aveugles qu'elles ne réalisent pas leur propre ego.
L'une des raisons pour lesquelles les groupes spirituels sont mal vus est celle-ci. Les participants généraux qui ne sont pas membres, initiés ou qui n'ont pas de qualifications d'enseignant sont traités comme des "clients", mais plus la personne est présente dans le groupe, moins elle est considérée comme un client, et progressivement, des mots forts sont utilisés pour donner des ordres ou des instructions (qui sont en réalité des insultes). Bien sûr, cela dépend du groupe, mais même dans des groupes qui semblent paisibles, il y a souvent ce genre de personnes problématiques, et il est assez difficile de les éviter.
En réalité, de la phase 0 à la phase 1, tout le monde est assez direct, et il n'y a pas beaucoup de problèmes avec les personnes qui sont au stade d'initiation. En revanche, après avoir acquis une certaine expérience, avoir vécu des expériences spirituelles et avoir acquis quelques connaissances, il arrive que l'ego spirituel se développe au stade 1, ce qui entraîne une stagnation. Certaines personnes restent bloquées à ce stade pendant des générations et ne peuvent pas progresser.
Dans un tel état de choses, voici les solutions possibles :
A. Entrer dans un groupe, puis, une fois arrivé au niveau 1, le quitter temporairement. Acquérir de l'expérience dans la société générale, puis, après une dizaine d'années, recommencer à apprendre le spirituel à partir de zéro.
B. Rejoindre un groupe qui fait attention à ne pas tomber dans de tels pièges. Entrer dans un groupe où l'on peut apprendre correctement ces étapes.
C. Ne pas entrer du tout et apprendre en tant que participant général (par exemple, ne pas recevoir le baptême catholique, ne pas recevoir de rites tels que l'initiation).
Dans tous les cas, la croissance semble difficile, et il semble qu'il y ait une forte probabilité de se retrouver coincé au niveau 1 si l'on entre normalement dans un groupe. De plus, même si une personne est sincère au début, si elle est traitée comme un enseignant et suit la hiérarchie, son ego spirituel peut s'étendre insidieusement, et il est difficile d'en sortir.
Si l'on reste un participant général, on est généralement encouragé à entrer dans le groupe, et on donne diverses raisons pour lesquelles on ne peut rien apprendre sans être initié, mais c'est vrai qu'il y a des choses qu'on peut apprendre en étant initié, mais une fois qu'on est initié, on est intégré dans la hiérarchie.
Sur le plan spirituel, les gens ne sont pas censés être dans une hiérarchie, mais pour une raison quelconque, lorsqu'on rejoint un groupe, on est presque contraint d'être intégré dans une hiérarchie. Dans certains groupes, ceux qui ne sont pas initiés sont considérés comme des clients, mais certaines personnes ne font pas cette distinction, et considèrent les participants généraux ou les étudiants comme étant au plus bas. Même si on n'est pas initié, on ne peut pas échapper à la hiérarchie, mais cela reste préférable à l'entrée dans une hiérarchie et à son intégration complète.
Ce type de liberté spirituelle est particulièrement important au début, et si l'on est intégré dans une hiérarchie, la croissance est entravée. Ce type de hiérarchie est très terrestre, et en réalité, sur le plan spirituel, il ne devrait pas y avoir de hiérarchie, et même s'il y en a une, elle serait totalement différente de l'ordre d'initiation. Quoi qu'il en soit, une hiérarchie déterminée par l'ordre d'initiation est injuste. Il peut y avoir une relation de maître et d'élève dans le cadre d'une procédure, mais le niveau spirituel n'a rien à voir avec l'initiation, mais il est fréquent que les anciens exercent leur influence, non seulement dans les groupes spirituels.
Par conséquent, dans le cas de groupes présentant de tels problèmes, il est préférable de ne pas s'impliquer trop profondément, de rester principalement seul, et de ne participer qu'en tant qu'étudiant, en utilisant "l'endroit" uniquement lorsque cela est nécessaire. Il est préférable de faire semblant de ne rien savoir, et il suffit d'écouter ce que dit l'enseignant, ce qui est généralement une bonne chose.
▪️ Piège de l'auto-justification au niveau 1 :
Dans des situations et des environnements (même temporaires) où l'on n'a pas de contraintes économiques, on peut tomber dans le piège de l'expansion de l'ego et de l'auto-justification. Dans la société en général, on subit des conséquences telles que la perte d'emploi ou une baisse de l'évaluation, ce qui correspond à une forme de punition. Cependant, dans les groupes spirituels, le simple fait d'être arrivé en premier peut conduire à une auto-justification de sa position, et même si l'on est économiquement dans une situation où l'on est financé par son conjoint ou par d'autres moyens, l'expansion de l'ego ne conduit pas immédiatement à une punition, et l'auto-justification est tolérée. Ainsi, même si l'on est encore un débutant en matière de spiritualité, on peut avoir l'illusion d'être important, et en même temps, comme on acquiert des connaissances, on devient de plus en plus arrogant, irritable, et on est sévère envers les autres, avec un seuil de colère très bas envers les autres (auto-déclaration). On crée ainsi un "spirituel" (avec la prétention d'être un expert) qui est irritable.
En réalité, de nombreuses personnes qui fréquentent de tels groupes spirituels n'ont pas de contraintes économiques et y sont impliquées pour des raisons autres que financières. Par exemple, le désir d'être "reconnu" ou le désir de trouver un "endroit" se manifestent par une implication dans des groupes spirituels. Certaines personnes y participent avec des sentiments assez simples, comme le fait qu'elles seront reconnues ou qu'elles auront un endroit où aller. D'autre part, certaines personnes étendent leur ego, ressentent une satisfaction en "manipulant" les bénévoles, ou sont présentes en tant que "personnes influentes" afin de faire reconnaître par les autres leur illusion d'être des "experts spirituels".
Chez les hommes, la plupart ont un emploi dans la société en général, ce qui leur permet de voir à travers ces illusions et de ne pas trop se leurrer. Cependant, chez les femmes, elles sont souvent laissées aux soins de leur mari ou sont gâtées pendant leur jeunesse, ce qui rend leur estime de soi plus susceptible de s'étendre, et de plus en plus de femmes deviennent des personnes spirituelles avec un seuil bas qui s'emballent rapidement si elles ne sont pas traitées comme des "experts spirituels" à partir de la quarantaine. Il s'agit d'un problème structurel.
Les organisations spirituelles qui adoptent la forme d'une association à but non lucratif (NPO) ou d'une fondation religieuse ont peu de barrières à l'entrée, et si l'on souhaite y participer, on est généralement accepté, ce qui signifie que des personnes qui ne sont pas préparées peuvent y entrer. Par conséquent, il est facile de créer une situation où les débutants en spiritualité peuvent avoir une influence simplement parce qu'ils sont entrés en premier.
Dans le passé, pour devenir disciple, il fallait l'autorisation du maître, et les disciples qui n'étaient pas préparés n'étaient pas acceptés. La structure même des NPO et des organisations religieuses est ce qui cause ce type de problème.
Cependant, même dans ce cas, si un guide spirituel exceptionnel est au centre, le problème ne sera pas aussi important.
Ce type d'organisation, en raison de sa nature de NPO ou de fondation religieuse, a un seuil de rentabilité très bas, ce qui signifie qu'elle a du mal à disparaître et qu'elle peut survivre pendant une très longue période. En conséquence, les personnes qui se trompent ont des occasions limitées de "s'instruire" (pour corriger leurs erreurs et leurs malentendus), et elles peuvent apprendre en se disputant, en se fatiguant et en partant, ou lorsque l'association elle-même ne peut plus fonctionner et se dissout.
Dans tous les cas, pour la première expérience spirituelle, on rencontre souvent ce type de problème, et il peut être préférable de se détacher temporairement de ces organisations spirituelles, de se calmer et de recommencer plus tard.
▪️L'importance de l'intelligence :
Même dans ce cas, "l'intelligence" est importante, et dans de nombreux cas, les personnes qui sont le plus prises dans le "piège de l'expansion de l'ego" ne sont pas très intelligentes. Si l'on est intelligent, on remarque une "anomalie", mais pour donner un exemple concret, certaines personnes ne comprennent pas la différence entre "mission et vision". Par exemple, lorsqu'une personne dit : "Je travaille dur sur les tâches quotidiennes (flux, tâches ponctuelles) et la situation actuelle est proche de 100%, il faut donc augmenter les réserves pour uniformiser et stabiliser les revenus", une personne de haut rang peut dire : "L'objectif est de créer un environnement agréable, donc cette remarque est hors sujet", sans réaliser qu'elle ne comprend pas et qu'elle ne se rend pas compte de son ignorance, et que tout le monde ne comprend pas. Ensuite, des membres des échelons supérieurs peuvent dire : "Eh bien, tant que les fonds arrivent chaque mois, ce n'est pas grave", ce qui montre une perspective à court terme et un manque de perspective à long terme, qui est ensuite rejetée. De plus, on entend souvent la phrase consacrée des NPO : "Alors, c'est à vous de le faire".
Cette déclaration semble, à première vue, être la plus pertinente, mais il est fondamental de ne pas s'impliquer avec les personnes qui utilisent des expressions telles que "vous devriez le faire vous-même". J'essaie de maintenir une distance avec les personnes qui prononcent ce genre de déclarations.
▪️ L'ONG "Al-Al" qui dit : "Vous devriez pêcher pour eux".
La question de savoir si l'on "pêche pour eux" ou si l'on "enseigne comment pêcher" est une question courante, mais l'ONG "Al-Al" est celle où, même si l'on enseigne comment pêcher, on est réprimandé et méprisé par les personnes occupant les échelons supérieurs (comme les "okubisama"), qui disent : "Vous devriez simplement pêcher pour eux". J'ai été impliqué dans une ONG pendant environ 5 ans lorsque j'étais jeune, donc j'ai souvent été confronté à ce genre de situation dans les ONG, et j'ai rencontré des situations similaires dans les organisations spirituelles, et c'est pourquoi, même si c'est une organisation spirituelle, je ne veux pas être impliqué dans les ONG.
Si l'on veut pêcher pour eux, il n'est pas nécessaire de le faire en tant qu'activité d'une ONG. Il n'y a aucune raison de se faire dire des choses ennuyeuses par les personnes occupant les échelons supérieurs. On le ferait simplement soi-même. Dans ce cas, il est normal que l'ONG ne reçoive aucun revenu, et l'idée de générer des revenus pour une ONG en faisant quelque chose de différent est une idée ridicule qui n'existe pas dans ce monde. Au début, on peut le faire, mais on se rend rapidement compte que quelque chose ne va pas et on quitte l'organisation.
Certaines personnes disent ouvertement, et comme si c'était une chose juste, "Dans une ONG, si vous faites une remarque ou proposez quelque chose, c'est à vous de le faire", et cela se produit partout. Il est probable que ce soit une norme, au moins dans les ONG de Tokyo.
Il y a rarement des personnes qui, après avoir essayé, ressentent un malaise face à l'idée que, même si on leur a tout confié, les bénéfices vont à l'ONG, et qui finissent par devenir indépendantes. Cependant, j'ai vu les personnes occupant les échelons supérieurs, qui les regardent de travers après qu'elles soient devenues indépendantes et aient créé leur propre entreprise, se tromper et dire : "Cette personne ne reverse aucun bénéfice à l'ONG (car elle a reçu des idées, et donc elle devrait les reverser)", mais ce sont les personnes occupant les échelons supérieurs qui se trompent. Une histoire où l'on reçoit des bénéfices sans rien faire est trop belle pour être vraie et n'existe pas. Bien sûr, l'environnement d'une ONG peut être utile pour apprendre, mais est-ce qu'ils pensent que, si on a une idée, on peut simplement créer une entreprise facilement ? Il y a de nombreux obstacles à surmonter avant de réussir une entreprise. Ils sont vraiment ignorants.
Je pense que la stagnation de nombreux organismes à but non lucratif (NPO) est due en partie à des structures de ce type. Par exemple, lorsqu'une personne vient proposer d'enseigner aux NPO "comment pêcher", certaines NPO réagissent en disant immédiatement : "Alors, faites-le vous-même" (c'est-à-dire, "si vous pensez que c'est important, faites-le vous-même"). Ces NPO devraient apprendre davantage sur le fonctionnement de la société.
De plus, de nombreux NPO et ONG ont tendance à idéaliser les petites entreprises, en pensant que les grandes entreprises sont "mauvaises". Or, dans de nombreux cas, surtout pour les produits industriels, il est souvent plus avantageux en termes de qualité, de prix et de stabilité de faire appel à une grande entreprise. Par exemple, certains NPO préfèrent choisir de petites entreprises, même si elles sont "petites", plutôt que de grandes entreprises comme "Muji" ou "Uniqlo", en raison de problèmes tels que les questions liées au travail au Xinjiang. Bien sûr, certaines petites entreprises peuvent avoir leurs propres problèmes, et les petites entreprises peuvent sembler bon marché, mais elles peuvent avoir des coûts cachés, une qualité médiocre ou vendre des produits rejetés par le contrôle qualité ailleurs. Certaines petites entreprises sont malhonnêtes et cherchent à réaliser des profits de manière douteuse. J'ai déjà soulevé ces problèmes, mais à chaque fois, la personne en charge de l'organisation (une femme de la hiérarchie d'un groupe spirituel) s'est mise en colère et m'a réprimandé avec une voix forte : "Je fais ça depuis longtemps ! Tais-toi !". Il ne s'agit pas d'un NPO ordinaire, mais d'une personne occupant une position élevée dans la hiérarchie d'un groupe spirituel. Il existe de nombreuses personnes, non seulement dans les NPO, mais aussi dans les groupes spirituels, qui ont un seuil de tolérance à la colère très bas et qui s'emportent facilement. Ce sont des personnes irrespectueuses et ignorantes qui occupent des postes élevés dans le monde spirituel.
De mon côté, j'aurais dû comprendre plus tôt que cette personne avait un seuil de tolérance à la colère très bas et que je devais éviter de m'impliquer avec elle. J'aurais dû me retirer et prendre mes distances, mais je ne l'ai pas fait. J'ai fait des commentaires inutiles, ce qui a été une erreur. C'est quelque chose que je regrette. C'est comme si j'avais violé le principe de "ne pas interagir avec des personnes malhonnêtes" et que j'avais été puni pour cela.
Par exemple, lorsque j'ai suggéré de "créer une maison d'édition pour les NPO, d'obtenir un numéro ISBN et de stabiliser les finances dans 10 ans", une autre personne en charge de l'organisation (la même personne qui s'était déjà mise en colère) a répondu avec désinvolture : "Nous vendons déjà des livres. M. X est déjà en train de les publier". J'ai alors corrigé en disant : "Il ne sert à rien de vendre les livres de quelqu'un d'autre", mais cela a visiblement été mal perçu, et la personne m'a regardé avec colère et a dit la phrase bateau : "Alors, faites-le vous-même". Si l'on faisait appel à une maison d'édition, la plupart des bénéfices seraient pris par elle, et on n'aurait droit qu'à des droits d'auteur minimes. Si l'on obtient son propre numéro ISBN et que l'on distribue les livres soi-même, la plupart des bénéfices reviennent à l'organisme à but non lucratif. Cependant, cette personne ne comprenait pas cela et a dit des choses insensées, et a même dit : "Alors, faites-le vous-même". Par exemple, si je créais une maison d'édition et que les livres étaient publiés par celle-ci, les bénéfices reviendraient naturellement à l'entreprise, et il serait impensable de verser ces bénéfices à l'organisme à but non lucratif. Si l'on veut stabiliser les finances d'un NPO, c'est le NPO lui-même qui doit le faire. Il est inutile de dire : "Alors, faites-le vous-même". De plus, même si une personne faisait partie du NPO et qu'elle se proposait de le faire, il est rare de trouver quelqu'un qui accepterait de faire ce travail à temps plein sans salaire. La plupart des gens s'en rendent compte rapidement et abandonnent le projet. Soit le personnel du NPO le fait, soit le NPO peut créer une société par actions et verser des dividendes ou des revenus locatifs au NPO. Cependant, lorsqu'on parle de "société par actions", certaines personnes qui travaillent dans les NPO ont une réaction hystérique et refusent même d'entendre ce mot, ce qui montre qu'elles ne comprennent pas la situation.
En réalité, de nombreuses sociétés par actions contribuent davantage au bien-être de la société et des individus que de nombreuses ONG qui prétendent agir "pour le bien du monde". Avant de pouvoir contribuer à la société, il est essentiel de bien faire son travail. Par conséquent, certaines personnes qui participent à des ONG peuvent simplement chercher à renforcer leur estime de soi en participant à ces organisations, tout en obtenant un soutien économique ailleurs. Cela crée une situation étrange, et les personnes qui cherchent simplement à renforcer leur estime de soi au sein d'une ONG sont souvent mieux loties si elles ne sont pas impliquées dans des activités économiques, car l'absence d'activités économiques peut être une source de motivation.
Dans ce cas, les propositions visant à stabiliser les revenus d'une organisation sont souvent rejetées et mal comprises, car la principale motivation de nombreuses personnes qui participent à une ONG est de "s'éloigner des activités économiques", et elles partent du principe qu'elles ont déjà une stabilité financière ailleurs. Il est donc tout à fait normal qu'elles ressentent de l'aversion et rejettent les discussions sur la stabilité financière et les politiques de gestion, qui ressemblent à des sujets de société.
Dans cet exemple, les personnes occupant des postes supérieurs dans la hiérarchie, lorsqu'elles sont confrontées à des demandes, répondent souvent par une phrase bateau du type "C'est à vous de le faire", et rejettent la responsabilité. En conséquence, les personnes occupant des postes supérieurs dans la hiérarchie se justifient et renforcent leur estime de soi, et bien qu'elles puissent sembler impressionnantes et dignes de respect (par exemple, lorsqu'elles sont traitées avec respect par des personnes qu'elles ne connaissent pas lors d'événements), la réalité est qu'elles sont souvent des personnes qui s'énerve rapidement et ont un seuil de tolérance bas. Malgré cela, elles exigent "l'obéissance" de leur entourage, et dès qu'elles remarquent un comportement qui les met mal à l'aise, elles invoquent le concept d'"espace agréable" et blâment leur entourage, tout en ignorant leur propre propension à la colère. Les enseignements spirituels dispensés par de telles personnes sont souvent déconnectés de l'essentiel, et bien qu'ils prétendent "créer une société où personne ne se blesse", il est souvent évident qu'ils cherchent simplement à éviter d'être eux-mêmes blessés. Ce sont donc des personnes très banales qui occupent des postes supérieurs dans ces organisations spirituelles.
Ainsi, pour certaines personnes profondément impliquées dans les ONG, la motivation est de "s'éloigner de l'argent", et elles trouvent une tranquillité d'esprit en se distançant du "mot" "argent". Par conséquent, toute discussion sur les finances ou les politiques de gestion est considérée comme quelque chose de négatif. C'est ce qui se passe lorsque des personnes naïves se rassemblent. Cependant, il est étrange que certaines de ces personnes possèdent de l'argent, ce qui conduit à une situation où les ONG manquent d'argent et doivent se rabattre sur les dons, ce qui maintient un environnement (déformé) qui leur permet de se justifier. Si les fonds venaient réellement à manquer, il y aurait probablement des réductions de coûts fixes, notamment des déménagements, mais il semble qu'il y ait une obsession à "ne pas faire d'activités économiques". Pour ces personnes, un "espace sans blessures" ou un "espace agréable" est un espace où aucune activité économique n'est menée. Il est donc tout à fait normal que je sois mal vu pour avoir fait des propositions liées aux finances et aux résultats économiques.
(Pour certains membres,) la motivation initiale réside là. Par conséquent, il est tout à fait normal d'être violemment critiqué et rejeté pour avoir fait des commentaires inutiles alors qu'on ne le demandait pas, et on peut dire que c'est de sa propre faute. Il aurait fallu ne pas faire de commentaires dès le début. Cela peut sembler, à première vue, signifier "Si vous ne faites pas les choses vous-même, il vaut mieux ne pas faire de commentaires", mais ce n'est pas le cas. Il s'agit plutôt de dire "Puisque l'ONG ne recherche pas d'activité économique, il vaut mieux ne pas faire de commentaires inutiles, comme si on essayait de donner quelque chose qu'elle ne demande pas". Ce que j'ai fait était donc inutile.
▪️Les ONG sont des terrains de chasse pour la main-d'œuvre gratuite.
En même temps, les ONG sont devenues des terrains de chasse pour la main-d'œuvre gratuite. Un certain nombre de personnes essaient de profiter de cela en exploitant les actions de bénévoles qui le font de bon cœur. Par conséquent, il est tout à fait normal que, lorsqu'on fait une proposition à ceux qui chassent dans ce terrain de chasse (ceux qui recherchent des personnes qui travaillent gratuitement), un certain nombre de personnes disent "Vous devriez le faire vous-même". La plupart sont simplement influencées par la culture et disent cela, ou pour une raison simple qu'elles ne veulent pas augmenter leur propre travail, tandis que les personnes qui participent avec un objectif clair en tant que terrain de chasse ont des raisons différentes. Ces personnes veulent des bénévoles qui travaillent pour elles, plutôt qu'elles-mêmes, et veulent des personnes qui "agissent" pour quelqu'un (c'est-à-dire cette personne, l'initiateur, cette personne elle-même). Par conséquent, lorsqu'on leur demande de faire quelque chose, elles disent les choses mentionnées ci-dessus et refusent, tout en appelant les autres à agir. Un certain nombre de personnes disent de belles choses comme "pour le bien du public", mais essaient de faire agir les gens pour leur propre intérêt. On entend souvent le slogan "Agissons !" dans les ONG, et on peut dire que c'est une phrase d'incitation pour manipuler les autres et les faire travailler comme main-d'œuvre. Cependant, les organisations à but non lucratif ne diront pas ouvertement cela, et beaucoup de gens ne comprennent pas cela et pensent simplement "C'est peut-être comme ça", et même si on leur dit la même chose, l'intention n'est pas toujours là, donc ce n'est pas grave s'ils ne sont pas conscients. Cependant, un certain nombre de personnes participent avec un objectif clair en tant que terrain de chasse pour la main-d'œuvre. Par conséquent, les mots "Vous devriez le faire vous-même" peuvent parfois être une incitation indirecte à dire "Vous aussi, utilisez cette ONG pour récolter de la main-d'œuvre (gratuite) et profiter de vos propres avantages". C'est vraiment dégoûtant. Les ONG sont visées comme des terrains de chasse pour la main-d'œuvre gratuite, tout en disant de belles choses en surface. Il est tout à fait normal que, avec l'expérience sociale, les gens comprennent que c'est une structure dégoûtante, qu'ils ont été manipulés et utilisés comme main-d'œuvre, et qu'ils se désillusionnent et quittent les ONG.
Par exemple, même pour la vente de livres, il serait optimal que l'association elle-même publie les ouvrages, mais certaines personnes, avec un sourire, se rapprochent de l'association pour insister sur le fait qu'elle doit publier les livres par le biais de sa propre maison d'édition. Cela peut augmenter le nombre d'exemplaires vendus et apporter un certain bénéfice à l'association, surtout pour les grandes entreprises. Cependant, pour les petites structures, le nombre d'exemplaires vendus est faible et la majeure partie des bénéfices va à l'entreprise (l'éditeur), de sorte que l'association ne reçoit qu'une somme minime. Il existe donc un aspect où l'association est utilisée comme un terrain de chasse par des personnes qui cherchent à publier leurs livres dans une entreprise (une maison d'édition) afin d'en tirer profit. C'est littéralement un terrain de chasse, c'est pourquoi il est rare que les associations gagnent de l'argent. En réalité, ce qui serait le mieux pour une association, c'est qu'elle devienne elle-même une maison d'édition et publie de nombreux livres, ou qu'elle crée une autre entreprise et publie les livres à partir de là. Publier des livres auprès d'une entreprise appartenant à quelqu'un d'autre ne fait que créer des complications et ne permet pas de gagner beaucoup d'argent. Même si l'on propose ces choses aux associations, elles ne sont pas comprises, et elles n'ont souvent ni les fonds ni le personnel nécessaires. De plus, comme les associations sont souvent utilisées comme un terrain de chasse pour la main-d'œuvre gratuite, il ne reste pas beaucoup de personnes. L'une des principales motivations pour s'impliquer dans une association est de "se sentir bien en se distançant des activités économiques", de sorte que les personnes qui y sont impliquées sont souvent des personnes qui ont une vision du monde particulière ou qui sont utilisées comme main-d'œuvre gratuite. De plus, les personnes qui utilisent les associations comme un terrain de chasse ont tendance à rire ou à essayer de dissimuler leurs véritables intentions lorsqu'elles craignent que leurs objectifs ne soient découverts, et la plupart des gens sont influencés par cela, ce qui rend difficile la compréhension de la situation. C'est dans ce genre de situation que l'intelligence devient importante. Les associations sont souvent gérées par des personnes qui ne connaissent pas le monde, et elles sont facilement dupées par des personnes qui ont de bonnes intentions. Le "sourire du fraudeur" que nous avons mentionné l'autre jour peut souvent être observé dans les associations.
Un autre exemple similaire est le suivant : lorsqu'une petite imprimerie est sollicitée pour imprimer des documents, elle commence par dire beaucoup de belles choses, comme "nous pouvons le faire à un prix très bas", mais lorsque l'on passe commande et que l'on reçoit le produit fini, il s'agit souvent d'une impression de mauvaise qualité, réalisée avec de l'encre jet d'encre et ressemblant à une impression amateur, ce qui provoque des plaintes de la part de tout le monde. Lorsque l'on interroge la même personne, elle répond ensuite, de manière nonchalante, "il faut payer plus pour que ce soit bien fait", ce qui est injuste. Cela arrive souvent dans les petites structures (surtout au début), et c'est pourquoi on ne peut pas leur faire entièrement confiance. On se fait avoir en se laissant dire de belles choses. Cela arrive souvent.
▪️ Tout est une occasion d'apprentissage.
Tout ce qui arrive est une occasion d'apprendre, donc, même si je fais des remarques ici et là, ou si je fais quelque chose à la place de quelqu'un pour le compte d'un organisme à but non lucratif spirituel, cela ne sert pas aux personnes de cet endroit. Il est mauvais de priver les gens d'une occasion d'apprendre. Dans ce sens, ma proposition était une intervention inutile. En réalité, il aurait fallu simplement laisser les choses suivre leur cours.
Même si un organisme spirituel a des difficultés financières, c'est de sa propre faute. Cependant, si les gens travaillent sans être payés, le seuil de rentabilité est très bas, ce qui rend la continuité difficile. Même s'ils continuent à fonctionner grâce aux dons, c'est un environnement particulier qui est intéressant à observer, car l'estime de soi augmente, la susceptibilité augmente, le point d'ébullition de la colère diminue, et tout cela coexiste avec l'affirmation d'être un pratiquant spirituel de haut niveau, ce qui est un exemple typique d'un spirituel déformé. Il semble que les personnes déformées soient souvent au centre de la hiérarchie, et qu'elles ne soient pas toujours conscientes de cela, donc ce n'est pas forcément une faute grave, mais le schéma consiste à exploiter et à jeter les personnes nouvelles, sincères et vraiment bonnes, et cela se produit non seulement dans les organismes spirituels, mais aussi dans les organismes à but non lucratif qui prétendent œuvrer pour les mouvements sociaux et l'environnement. Le problème est que cela se fait souvent sans mauvaise intention. C'est un problème structurel. Par conséquent, il faut faire attention à ne pas se retrouver à être exploité et à voir son enthousiasme exploité en rejoignant un nouvel organisme.
Ainsi, lorsqu'on est impliqué dans la hiérarchie des enseignants d'un organisme spirituel, on est obligé de fréquenter des personnes insignifiantes, ce qui ralentit sa propre croissance. Par conséquent, en général, il est préférable de ne pas s'impliquer dans les organismes qui ont une structure hiérarchique spirituelle, ou de s'y limiter en tant qu'étudiant. Récemment, de nombreuses informations spirituelles sont disponibles, et en fin de compte, les bases doivent être acquises par soi-même, par exemple par la méditation, donc ce que l'on recherche dans un organisme est principalement "l'environnement", et l'enseignement de la part de l'enseignant peut être limité. Récemment, il existe des enseignants qui enseignent sans structure hiérarchique, et il est tout à fait possible de s'informer auprès de chaque enseignant individuellement, plutôt que de s'impliquer dans un organisme.
Même si un organisme a des problèmes structurels, les enseignants de niveau inférieur sont souvent de bonnes personnes, et il est tout à fait possible de l'utiliser de temps en temps comme un "environnement". De tels "environnements" sont rares de nos jours, et même si les personnes qui le gèrent ont de nombreux problèmes, il est précieux en tant qu'environnement, mais il n'est pas nécessaire d'être impliqué dans la hiérarchie.
Probablement, autrefois, le spirituel était une relation personnelle. Cela a fini par devenir une organisation, une hiérarchie, et cela semble problématique.
▪️ Il est bon de mettre des obstacles à l'entrée.
Je pense ainsi parce que, quelle que soit l'organisation, il est peut-être nécessaire d'avoir un "examen" pour y entrer. Autrefois, pour devenir disciple d'un gourou spirituel, il fallait souvent l'autorisation du gourou, mais aujourd'hui, presque toutes les organisations spirituelles acceptent tout le monde. Dans la plupart des cas, les associations à but non lucratif (NPO) permettent à quiconque de devenir membre, ce qui entraîne l'entrée de nombreuses personnes étranges. Par conséquent, j'ai parfois entendu parler de choses comme la "prise de contrôle" des NPO lorsque j'étais impliqué dans une NPO il y a environ cinq ans.
Les NPO sont censées être divisées en deux catégories :
・Côté gestion (avec des obstacles à l'entrée)
・Fans (sans obstacles à l'entrée),
Mais la distinction semble floue.
L'ajout d'un "examen" (entretien) pour l'adhésion à une NPO est une possibilité, mais c'est quelque chose de rare et qui peut créer de la confusion. Par conséquent, il est préférable de le faire dans une société par actions ou une société en nom collectif plutôt que dans une NPO, si l'on souhaite imposer des restrictions à l'entrée. Si une entité est enregistrée, il est peu probable qu'elle soit facilement "prise de contrôle". Il serait également bon de créer une NPO de type "club de fans" en dessous, mais au moins, il devrait y avoir des restrictions pour participer à la gestion, et ce ne devrait pas être un système où tout le monde peut entrer, et encore moins un système basé sur le "nombre d'années".
Les organisations spirituelles sont censées être divisées en trois catégories, mais la distinction semble floue :
・"Relation individuelle de un contre un entre le gourou et le disciple (avec des obstacles à l'entrée)"
・"Organisation de gestion (＝disciple＝avec des obstacles à l'entrée)"
・"Fans (sans obstacles à l'entrée, bénévoles)"
Je pense qu'il est courant que, même sans mauvaise intention (de la part de personnes peu intelligentes), une personne "se fasse une grande réputation" en fonction du "nombre d'années" et perturbe l'organisation.
En fait, il est peu probable que des problèmes surviennent si l'on est un disciple dans une relation individuelle avec un gourou. Si l'on devient disciple avec l' "autorisation" du gourou, et que chacun coopère pour la gestion, alors les progrès dans la pratique spirituelle et la gestion sont séparés, ce qui réduit les problèmes.
Le problème actuel est que (dans les organisations spirituelles récentes), l'entrée en tant que disciple se fait sans autorisation (ou même si elle est formelle), ce qui permet à tout le monde d'y entrer. De plus, comme n'importe qui est accepté s'il le demande, la durée pendant laquelle une personne est membre de l'organisation et ses progrès spirituels sont confondus. Le problème est que les personnes qui restent longtemps dans l'organisation sont traitées comme si elles étaient spirituellement supérieures. Il suffit de séparer la relation de disciple et le traitement en tant que membre de l'organisation. Il est naturel que les personnes expérimentées soient plus compétentes dans la gestion, mais cela n'a pas grand-chose à voir avec les progrès dans la pratique spirituelle.
Autrefois, (dans la plupart des cas), devenir disciple d'un gourou était une démarche personnelle qui nécessitait une demande et une autorisation. Aujourd'hui, beaucoup de connaissances sont publiques, mais la méthode traditionnelle avait peut-être un sens. Il est probable que les bases soient toujours les mêmes, mais aujourd'hui, de nombreux endroits recrutent des disciples comme dans une école. Bien qu'il n'y ait pas de barrière à l'entrée et qu'ils acceptent tous ceux qui le souhaitent sans examen, je pense qu'en principe, l'autorisation du gourou est nécessaire.
En fait, de nombreux gourous ne prennent pas de disciples, et autrefois, il existait une époque où les gens se rendaient chez des gourous qui ne prenaient pas de disciples, faisaient du bénévolat pour les tâches ménagères et recevaient des enseignements pendant leur temps libre. Je pense qu'il serait bien que ce soit possible.
En allant un peu plus loin et en incluant les écoles générales, voici ce qui pourrait être dit :
・Écoles ordinaires (les étudiants sont des clients. Pas de barrière à l'entrée)
・Organisations (sociétés ou associations). (Barrière à l'entrée)
・Fan clubs (pas de barrière à l'entrée)
・Discernat de gourou (pas de barrière à l'entrée) version moderne
・Discernat de gourou (barrière à l'entrée) version ancienne
Ces distinctions sont floues, et dans certaines organisations, il existe une tendance à penser que "rester longtemps dans une organisation spirituelle suffit pour être une personne exceptionnelle", et je pense que cela peut ralentir la croissance spirituelle de chacun.
Il est possible que cela ne pose pas de problème si les organisations distinguent clairement ces éléments et sont gérées de manière ordonnée (c'est ce que je pense), mais je ne connais pas encore de telles organisations spirituelles.