＜Il s'agit d'un avis personnel et de notes, ce n'est pas un article scientifique.＞

Ce n'est pas une histoire où seulement certaines personnes deviennent riches, mais plutôt une question de réussite pour l'humanité.

L'activité économique, ainsi que le fait de motiver les gens, de dominer les gens, sont basés sur "le manque", "la soif", "l'ardent désir", "la jalousie" et "les désirs". Les actions qui découlent de l'irritation, des pulsions, du renforcement d'un sentiment de supériorité, de la peur des attaques extérieures, de la crainte des autres tout en essayant de se protéger soi-même par une attaque contre les autres, sont autant de comportements fondamentaux à la base de l'activité économique.

Comme on le dit parfois avec "la politique du soleil" ou "l'expérience consistant à donner continuellement aux singes sur une île (et les singes ont commencé à se partager)", le fait de fournir suffisamment de biens et d'argent est un fondement pour sauver l'humanité. (Cependant, si cela n'est pas fait correctement, cela ne fera que permettre aux personnes malhonnêtes d'accumuler la richesse de manière inégale, il faut donc faire attention à la méthode.)

Les dirigeants qui dominent le monde avec l'argent savent qu'ils perdraient leur pouvoir si les gens avaient suffisamment d'argent, ils maintiennent donc constamment les gens dans un état où ils n'ont pas assez d'argent. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, car comme je l'ai déjà dit, cela permet de forcer les personnes qui ne bougent pas à agir et à trouver le bonheur. Par conséquent, jusqu'à présent, la société a été une époque où il était préférable que beaucoup de gens soient heureux en étant dominés par l'argent. Si les époques étaient celles où les gens agissaient sous l'influence d'émotions animales telles que la jalousie et la soif, alors il est probable qu'une société contrôlée par des personnes ayant une certaine rationalité permette à un grand nombre de personnes de vivre heureuses.

D'autre part, à partir de maintenant, (bien qu'il ne soit pas possible de le faire en même temps dans le monde entier), il existe déjà des régions et des personnes qui peuvent se libérer de ce mécanisme.

L'un de ces modèles de réussite est une société où "l'argent est tellement abondant qu'il est distribué à toute l'humanité, où la valeur accordée aux biens dépasse largement celle de l'argent, et où le partage des biens est un principe fondamental".

* La nourriture est fournie par les personnes qui possèdent des terres ou des aliments, "en quantité suffisante" aux gens. L'argent peut être reçu dans certains cas, mais il n'est pas aussi important que cela.
* Lorsque la valeur accordée aux biens dépasse largement celle de l'argent, les terrains ne sont généralement plus un objet d'achat et de vente.
* Puisqu'il y a déjà suffisamment d'argent, il n'y a plus besoin de s'efforcer excessivement d'acquérir des ressources terrestres pour gagner de l'argent. Les ressources marines et minérales ne sont prélevées que "dans la mesure du nécessaire" (et ce serait encore mieux si un accord gouvernemental mondial était mis en place).
* Les activités économiques inutiles qui visent uniquement à créer de l'argent disparaissent.

Ce type de société est un modèle gagnant pour l'humanité.

Pour ce faire, il faut mettre en œuvre certaines étapes.

・Déplacer progressivement la mentalité des gens d'une focalisation sur l'argent vers le partage.
・Augmenter graduellement l'offre monétaire.

Par conséquent, pendant cette période de transition, les événements suivants se produiront :

・Le prix des terrains deviendra de plus en plus élevé par rapport aux revenus. Les personnes ordinaires ne pourront plus s'acheter de terrain.
・Les propriétaires et gestionnaires fonciers resteront inchangés, mais la quantité de terres reconnues comme biens communs augmentera.
・Comme il y aura suffisamment d'argent, les gens ne seront plus motivés par l'argent. De plus en plus de personnes choisiront des emplois intéressants ou qui suscitent leur intérêt.
・Les dirigeants qui utilisaient auparavant l'argent pour motiver les gens devront trouver d'autres sources de motivation, sinon ils perdront leurs partisans.
・Quelqu'un, ou un groupe spécifique, accumulera une richesse extraordinaire.

Si la mentalité des élites change et qu'elles peuvent traiter les terres et les biens comme des biens communs, alors la société progressera dans une direction positive.

En revanche, si les élites tentent de revenir à leur ancienne façon de dominer les gens en créant un état de "pénurie", il y aura probablement un grand fossé entre leurs mentalités et celles du peuple, ce qui pourrait entraîner des troubles importants. Il semble qu'il faille surmonter une certaine forme de chaos pour cela.

Si la société est telle que les gens cessent de travailler lorsqu'ils ont suffisamment d'argent, alors il serait préférable pour toute l'humanité d'avoir une société où les dirigeants "insuffisants" motivent les gens à agir, comme c'est le cas aujourd'hui. Par conséquent, même si une société a une abondance d'argent, cela ne signifie pas nécessairement que les gens seront heureux. Cependant, si les gens peuvent être heureux sans ce "mécanisme semi-contraignant" de l'argent, alors une société où les gens ne sont pas limités par l'argent et qui favorise le partage est préférable.

La mentalité des élites doit également changer. Si les gens ne sont motivés que par l'argent, les élites orienteront la société vers un état de pénurie. En revanche, si les gens sont motivés par autre chose que l'argent, les élites orienteront la société en conséquence. Les élites sont généralement sensibles aux actions des gens (bien qu'il y ait aussi des personnes insensibles), et elles modifient donc les règles et les normes pour créer une société dans laquelle les gens fonctionnent le mieux. Par conséquent, si les gens commencent à être motivés par l'intérêt et la motivation plutôt que par l'argent, les élites changeront leur approche.

Les élites auront probablement leurs propres raisons pour cela, et d'un autre côté, si le partage rend les gens plus heureux, alors il est possible que tout le monde soit heureux.

Probablement, actuellement, la situation est à peu près équilibrée. Et si nous maintenons le statu quo, avec un monde où "l'argent est suffisant" et une "société de partage", le pourcentage de personnes qui pourraient sombrer serait trop important, c'est pourquoi, personnellement, je pense que les mécanismes actuels de la société sont préférables.

Cependant, si, même sans l'argent comme contrainte, les gens travaillent spontanément et contribuent, et partagent entre eux, alors, à ce moment-là, cette contrainte financière disparaîtrait naturellement.