آزاد ارادہ کا مطلب ہے کہ آپ کے پاس حقِ معذوری ہے۔ معاہدہ شدہ معاشرے میں، یہ حقِ معذوری "معاہدے" کی وجہ سے محدود ہے۔ یہ آزاد ارادہ رکھنے والے انسان کے لیے ایک اہم مسئلہ ہے۔

جاپانی نقطہ نظر سے، "کچھ اختلافات ہو سکتے ہیں، لیکن بنیادی اصولوں کو معاہدے میں شامل کیا جانا چاہیے۔ اگر کوئی مسئلہ ہو تو اس پر بات کی جا سکتی ہے"۔ اس کا مطلب ہے کہ معاہدہ ہونے کے باوجود، بنیادی حقِ معذوری موجود ہے۔ لیکن مغربی معاشروں میں، اگر معاہدے میں کوئی شرط لکھی ہوئی نہیں ہے تو حقِ معذوری نہیں ہے، اور یہ "ایک ایسا معاہدہ ہے جو مکمل طور پر پایہ تکمیل کو پہنچ گیا ہے"۔ اگر کوئی غلطی ہو جاتی ہے، تو معاہدے کے مطابق عمل کرنا ضروری ہے، اور اگر ایسا نہیں کیا جاتا تو مقدمہ ہو سکتا ہے، اور نقصان کا معاوضہ دینا پڑ سکتا ہے۔ اس کا بنیادی فرق بہت زیادہ ہے۔ مغربی معاشروں میں، فرض یہ ہے کہ سب کچھ "خود" کے لیے ہے، اور دوسرا فریق صرف ایک آلہ ہے۔ دوسرے فریق کے پاس "انتخاب کی آزادی" تو ہے، لیکن غیر متوقع حالات میں "معذوری کی آزادی" نہیں ہوتی۔ اس لیے، ایسے معاہدے ہوتے ہیں جنہیں "ضروری طور پر" پورا کرنا ہوتا ہے۔ اور یہ فرض کیا جاتا ہے کہ دوسرے فریق سے "زیادہ سے زیادہ فائدہ" حاصل کیا جا سکتا ہے، اور اگر نتیجہ توقع سے کم ہو تو دوسرے فریق سے اس فرق کو پورا کرانے کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔ اگر کوئی استثناء کی شرط نہیں لکھی گئی ہے، تو سب کچھ معاہدے کے مطابق ہی ہوگا، اور اگر ایسا نہیں کیا جاتا تو مقدمہ ہو سکتا ہے اور نقصان کا معاوضہ دینا پڑ سکتا ہے۔

یہ بنیادی فرق کی وجہ سے ہوتا ہے۔ لیکن مزید یہ کہ، آزاد ارادہ میں "عمل (انتخاب، کرنا)" اور "معذوری (نہ کرنا)" کے درمیان فرق کو سمجھا نہیں جاتا ہے، اسی لیے معاہدے کو "مطلق" سمجھا جاتا ہے۔

انسانی آزاد ارادہ مکمل ہوتا ہے، اس لیے ہر فرد کو "انتخاب کرنے اور عمل کرنے" کا حق ہے، اور "معذوری کرنے اور عمل نہ کرنے" کا حق بھی ہے۔ اس لیے، "عمل، انتخاب، کرنا" کے معاہدے بھی "آزادی کے انتخاب (کرنا یا نہ کرنا)" سے کمزور ہوتے ہیں۔ اس لیے، معاہدہ کوئی "مطلق" چیز نہیں ہے، اور کسی بھی معاہدے میں، اس کا اصل مقصد صرف "فریقین کے ارادوں کی تصدیق" کرنا ہوتا ہے۔ لیکن، جاپان سمیت دنیا کے تقریباً تمام معاہدے اس طرح نہیں ہوتے ہیں۔

کبھی کبھار، معاہدے کے نتیجے میں، کچھ لوگ "جان بوجھ کر" دوسرے فریق سے فائدہ اٹھاتے ہیں، یا انہیں لگتا ہے کہ "فائدہ اٹھانا" ایک "طبیعی" چیز ہے، یا یہ "اتنا عام ہو گیا ہے کہ انہیں اس کے بارے میں بھی علم نہیں ہے کہ وہ کس کا استحصال کر رہے ہیں"۔ یہ ایک ایسے معاشرے کی نشانی ہے جہاں "غلام" اور "اشرافیہ" کے درمیان تعلق موجود ہے۔ "غلام" پر یہ فرض عائد ہو جاتا ہے کہ وہ "دیتا رہے"، اور "اشرافیہ" پر یہ فرض عائد ہو جاتا ہے کہ وہ "لیتا رہے"۔ "غلام" کے پاس معذوری کا کوئی حق نہیں ہوتا۔ اگر ایسا ہے، تو یہ کہا جا سکتا ہے کہ "غلام" انسان نہیں ہیں۔ اسی طرح، اگر کسی کو معاہدے کے تحت "مجبور" ہونا پڑتا ہے کہ وہ کام کرے یا کوئی کام انجام دے، اور اس کے پاس "معذوری کرنے کی آزادی" نہیں ہے، تو یہ بھی کہا جا سکتا ہے کہ وہ "انسان نہیں" ہے۔

کنٹریکٹ کی شرائط بری ہیں، یا کسی قسم کی تعارضی وابستگی، اس طرح کی بہت سی چیزیں ہیں، لیکن اصل بات کافی سادہ ہے۔ یہ دیکھنا چاہیے کہ کیا آپ اس صورتحال میں، اپنی مرضی سے کوئی فیصلہ کر سکتے ہیں۔ اگر صورتحال ایسی ہے کہ آپ کے پاس کوئی آپشن نہیں ہے، یا آپشن محدود ہیں، یا مارکیٹنگ یا سونزی بننگفا (Sun Tzu's Art of War) کے ذریعے آپ کا دائرہ نظر محدود ہو کر آپ کو کسی خاص انتخاب کی طرف دھکیل دیا جا رہا ہے، تو یہ، چاہے آپ کو اس کا علم ہو یا نہ ہو، آپ کی آزاد مرضی کو ختم کر دینا ہے۔

یہ صرف کنٹریکٹ تک ہی محدود نہیں ہے، بلکہ اگر کسی بھی قسم کی تشہیر یا مارکیٹنگ سے آپ کی آزاد مرضی محدود کی جا رہی ہے، تو جو لوگ ایسا کر رہے ہیں، وہ برا کام کر رہے ہیں۔

عموماً جب "آزاد مرضی" کی بات کی جاتی ہے، تو "انتخاب کی آزادی" کا ذکر کیا جاتا ہے۔ یہ "انتخاب" بھی ایک ایسا لفظ ہے جو بہت واضح نہیں ہے۔ کس نے یہ بات شروع کی؟ اصل میں، "انتخاب" میں "عمل" اور "انکار" دونوں شامل ہونے چاہئیں، لیکن جب یہاں "انتخاب کی آزادی" کی بات کی جا رہی ہے، تو اس میں صرف "کوئی عمل منتخب کرنے" یا "کوئی کام کرنے کا انتخاب" کرنے کی آزادی شامل ہے، اور "انکار کی آزادی" شامل نہیں ہے۔ "انکار کی آزادی" بھی اسی طرح کی آزادی ہے، لیکن جب "آزاد مرضی" کی بات کی جاتی ہے، تو صرف "وہ حالات جہاں آپ انتخاب کر سکتے ہیں" کو ہی لیا جاتا ہے، اور اس سے یہ سمجھ لیا جاتا ہے کہ آپ کے پاس آزاد مرضی ہے۔ درحقیقت، ہر چیز میں آزاد مرضی موجود ہے، اور ہر چیز میں انکار کرنے کی آزادی موجود ہے۔ دنیا کی سمجھ اور معاہدوں کا نظام اس طرح نہیں ہے۔ اسی لیے اس دنیا میں لڑائیاں کبھی ختم نہیں ہوتی ہیں۔

مثال کے طور پر، اگر کوئی ایسی صورتحال بنائی جاتی ہے جہاں انکار کرنا مشکل ہو، اور پھر گروہی نفسیات کا استعمال کرتے ہوئے کسی معاہدے پر دستخط کروانے کی کوشش کی جاتی ہے، تو یہ آزاد مرضی چھیننا (یا محدود کرنا) ہے، اور یہ برا کام ہے۔

جن لوگوں کو معاہدہ کرنے پر مجبور کیا جا رہا ہے، وہ کہیں گے کہ "انکار کرنے کی آزادی موجود ہے"۔ وہ اسی طرح کا بہانہ کریں گے۔ درحقیقت، وہ خاموش دباؤ کے ذریعے یہ باور کراتے ہیں کہ جو لوگ معاہدہ نہیں کرتے، وہ احمق ہیں، اور جو لوگ معاہدہ کرتے ہیں اور خریدتے ہیں یا کوئی کارروائی کرتے ہیں، وہی صحیح ہیں۔ اس طرح کی بہت سی چیزیں اس دنیا میں موجود ہیں، جو صرف ایک راستے سے نکلنے کا آپشن فراہم کرتے ہوئے خود کو جائز ثابت کر رہی ہیں۔ یہ اس صورتحال سے مماثل ہے جہاں "برا" کام کرنے والے کاروباری ادارے، "آزاد مرضی" کے نعرے کے تحت، قانون کی حفاظت میں ہیں۔

برا کام کرنے والے کاروباری ادارے یا فرقے، اکثر سائنسی نمائشوں وغیرہ میں لوگوں کو اکٹھا کرتے ہیں، اور پھر انہیں تنہا ایک ایسی صورتحال میں ڈال دیتے ہیں جہاں ان سے ایک پیچیدہ معاہدے پر فوری طور پر دستخط کروانے کی کوشش کی جاتی ہے۔ یہ آزاد مرضی چھیننا ہے، اس کا مطلب ہے۔ فرقے چاہے کتنی ہی بار یہ کہیں۔ کہ وہ دنیا کو بچا رہے ہیں، اگر وہ شروع میں ہی ایسا کام کر رہے ہیں، تو وہ برا کام کر رہے ہیں۔ جو لوگ خود کو "خیر اور شر کی جنگ" میں شامل سمجھتے ہیں، اور خود کو "روشن مزاج" قرار دیتے ہیں، لیکن اگر وہ شروع سے ہی برا کام کر رہے ہیں، تو وہ برا ہیں۔ چاہے وہ کتنی ہی اچھی چیزیں یا سائنسی نمائشیں پیش کریں، اگر وہ کسی ایسی صورتحال میں معاہدہ کرواتے ہیں جہاں انکار کرنا مشکل ہو، تو وہ سب کچھ بیکار ہے۔ اس بات کا پہلا احساس ہونا چاہیے کہ ایسے حالات میں کیے گئے معاہدے کو باطل کروانے کے طریقے موجود ہیں۔

لیکن، اگر کسی معاہدے میں شامل شخص اس صورتحال کو قبول کر لیتا ہے، تو وہ ایک حقیقی معاہدہ بن جاتا ہے۔ اس طرح کی روحانی دنیا میں، اگر کوئی معاہدہ قبول کر لیا جاتا ہے، تو وہ نافذ ہو جاتا ہے۔ یہاں تک کہ اگر کوئی صورتحال ایسی ہو کہ انکار کرنا مشکل ہو، تب بھی اگر آپ اسے قبول کر لیتے ہیں، تو وہ ایک نافذ ہونے والا معاہدہ بن جاتا ہے۔ اس لیے، معاہدے کے وقت سے ہی، اس میں ایسے شقوں کو شامل کرنا ضروری ہے جو اسے منسوخ کیا جا سکے۔ صرف تحریری الفاظ کے علاوہ، آپ کو ایک ذہنی معاہدے کے طور پر بھی غیر موثر شقیں شامل کرنی چاہئیں۔ اس طرح، اگر آپ کسی مشکل صورتحال میں کسی شق پر دستخط کرتے ہیں، تو اسے روحانی طور پر اس وجہ سے منسوخ کیا جا سکتا ہے۔ اس صورتحال میں بھی، تحریری معاہدہ جسمانی سطح پر نافذ الوجود ہو سکتا ہے، اور ممکن ہے کہ دوسرا فریق مطمئن نہ ہو اور کچھ معاوضہ کی ضرورت ہو، اس لیے جسمانی سطح پر الجھن پیدا ہو سکتی ہے، لیکن اگر روحانی تعلق ٹوٹ جاتا ہے، تو جلد یا بعد میں جسمانی تعلق بھی ٹوٹ جائے گا۔ اگر کوئی شخص سمجھدار ہے، تو وہ اس بات کو سمجھ سکتا ہے کہ اگر دوسرا فریق اس طرح سے معاہدے کو منسوخ کر دیتا ہے، اور اس پر رضامندی ظاہر کر سکتا ہے۔ لیکن اس دنیا کے بیشتر لوگ جو سمجھدار نہیں ہیں، وہ مقدمہ درج کر سکتے ہیں یا نقصان کا مطالبہ کر سکتے ہیں۔ اسی لیے، فرقہ منشیات کا استعمال کرتے ہوئے مقدمے کی دھمکی دیتے ہیں تاکہ ممبروں کی کارروائیوں اور بیانات کو محدود کیا جا سکے۔ اگر کوئی فرقہ اپنے ممبروں کو آزادی نہیں دیتا ہے، تو وہ ایک بد اخلاقی تنظیم ہے۔ فرقہ کو جسمانی اور روحانی طور پر پابند رکھنا ہی پڑتا ہے تاکہ وہ قائم رہ سکے، اور یہی بد اخلاقی تجارتی طریقوں کا حصہ ہے۔ یہ ایک ایسے معاہدے پر مبنی ہے جو آپ اور دوسرے شخص کے درمیان دوتائی پر قائم ہے۔

یہ دنیا اس سادہ سی کہانی سے نہیں بچائی جائے گی کہ "روشنی اور تاریکی کے درمیان جنگ میں روشنی جیت جائے گی"۔ یہ اس کہانی سے بھی نہیں بچائی جائے گی کہ "خیر اور شر کے درمیان جنگ میں خیر جیت جائے گی"۔ لیکن فرقہ اس طرح کی باتیں کہتے ہیں۔ یہ دوتائی ہے، اور ہم ایک علیحدہ دنیا میں رہتے ہیں۔

اس دوتائی کی دنیا میں، ایسا لگ سکتا ہے کہ ایسا ہی ہے، اور مستقبل میں، یہ ظاہری طور پر بھی ایسا ہو سکتا ہے۔ اور فرقہ اس کا دعویٰ کر سکتا ہے کہ "روشنی جیت گئی ہے" یا "خیر جیت گئی ہے۔" لیکن اس دوتائی کی سطح پر، لڑائی کی دنیا کبھی ختم نہیں ہوگی۔ اس سے بھی اعلیٰ سطح پر، اسے متحد ہونا پڑے گا، اور تب ہی یہ صورتحال دنیا میں ظاہر ہوگی۔ اگر آپ کو یہ نظر نہیں آتا ہے، اور آپ صرف یہی دیکھتے ہیں کہ روشنی جیت گئی ہے، تو آپ کا نقطہ نظر اور آپ کی شعوری سطح، دونوں ہی اتحاد کی سطح پر نہیں ہیں، بلکہ آپ علیحدگی کی سطح پر رہتے ہیں۔ اگر ایسا ہے، تو فرقہ کے لیے یہ پہچاننا مشکل ہو سکتا ہے کہ حقیقی اتحاد کب ہوتا ہے، اور یہ ایک عارضی فتح ہو سکتی ہے جو حقیقی اتحاد سے پہلے ہوتی ہے۔ حقیقی اتحاد کے رونما ہونے پر بھی، یہ ممکن ہے کہ دوتائی کی سطح پر، ایسا نظر آ سکتا ہے کہ روشنی جیت گئی ہے، کیونکہ آپ صرف اپنے آپ کے سطح پر ہی چیزوں کو دیکھتے ہیں۔ حقیقی اتحاد کو سمجھنے کے لیے، اس سطح کی سمجھ کی ضرورت ہوتی ہے، اور اگر آپ روشنی اور تاریکی کے درمیان جنگ کو پہچانتے ہیں، تو اس کا مطلب ہے کہ آپ علیحدگی کی دنیا میں رہتے ہیں۔

الگ الگ دنیا میں رہنے کی وجہ سے، دوستوں اور دوسروں کو " معاہدے " سے باندھنے کی ضرورت پیدا ہوتی ہے۔

کیا فرقہ پرست گروہ " اس تنظیم کے بارے میں برا نہ کہنا " جیسے معاہدے کا مطالبہ کرتے ہیں، اور کیا انہیں اس بات کا احساس نہیں ہے کہ ایسی پابندیاں خود ہی یہ ظاہر کرتی ہیں کہ وہ بری چیز ہیں؟ کیا انہیں اس بات کا احساس نہیں ہے کہ آزادی کی خواہش کو چھین لینا، خود کے لیے ہی نقصان دہ ہے؟ فرقہ پرست گروہ، دراصل فرقہ پرست ہی ہوتے ہیں۔ وہ یہ ثابت کرنے کے لیے کہ وہ بالکل صحیح ہیں، ان لوگوں کی آوازوں کو جو ان سے اختلاف کرتے ہیں، نظر انداز کرتے ہیں یا انہیں خاموش کر دیتے ہیں۔

آخر میں، ایک فرقہ پرست کے رہنما نے " وہ لوگ ختم ہونے والے ہیں " کہہ کر کھل کھلا کر ہنسا۔ اس رہنما نے جو بڑے پیمانے پر تباہی اور خلائی جہاز کی مدد کے واقعات کا ذکر کیا تھا، وہ کئی دہائیوں سے نہیں ہوئے، اور آخر کار وہ اپنی زندگی کے آخر تک ایسے ہی رہے اور فوت ہو گئے۔ اور اس فرقہ پرست تنظیم کا خاتمہ ہو گیا۔ ایسا لگتا ہے کہ ایسے فرقہ پرست گروہ تو کافی ہیں جو دوسروں پر برائی کا سایہ ڈالتے ہیں اور خود کو اچھا قرار دیتے ہیں۔

اگر آپ اس کا ذکر کریں گے تو وہ غصہ ہو جائیں گے یا آپ کو خاموش کرانے کی کوشش کریں گے۔ ایسے ہی بے وقعہ فرقہ پرست تنظیموں کے ساتھ الجھا کر کوئی فائدہ نہیں ہے۔

اگر آپ اس میں شامل ہوتے ہیں، تو جو لوگ اس میں شامل ہوتے ہیں وہ الجھن میں پڑ جاتے ہیں اور ان کی باتیں سمجھنا مشکل ہو جاتی ہیں۔ یہ کہا جا سکتا ہے کہ یہ فرقہ پرست تنظیمیں قدیم کارما کو جاری کر رہی ہیں، اور ایسے میں دوسرے لوگ ان کے پرانے کارما میں پھنس جاتے ہیں۔

یہ صورتحال مختلف ہو سکتی ہے۔ لیکن اگر آپ اس کی بنیادی باتوں پر غور کریں، تو یہ واضح ہے کہ یہ صورتحال اچھی ہے یا بری۔ یہ اس بات پر منحصر ہے کہ آیا وہ آزادی کی خواہش کا احترام کرتے ہیں یا نہیں۔ یہ آزادی کی خواہش، صرف انتخاب کرنے کی آزادی ہی نہیں، بلکہ انکار کرنے کی آزادی کو بھی یقینی بناتی ہے۔

حقیقت یہ ہے کہ یہ بنیادی اصول مستقبل میں، بیت المقدس میں تینوں مذاہب کے درمیان مصالحت کے وقت بھی ایک اہم اصول ہوگا۔ اب تک کے معاہدے اور وعدے، ایک دوسرے پر ذمہ داریاں عائد کر کے دوسروں کے رویوں کو محدود کرنے کے لیے تھے۔ دوسروں کے رویوں کو، قابل پیشین گوئی حد تک محدود کرنے اور ان کی آزادی کو محدود کرنے کی کوشش کی جاتی تھی۔ اور اس طرح، مذاہب کے درمیان تنازعات کبھی ختم نہیں ہو سکتے ہیں۔

جب " معاہدہ " کی بات ہوتی ہے، تو مغربی لوگ فوری طور پر پرانی قسم کے " محدود کرنے والے " معاہدے کے بارے میں سوچتے ہیں۔ معاہدے کا استعمال دوسروں کے رویوں کو محدود کرنے کے لیے کیا جاتا ہے۔ اس کی بنیاد میں " خوف " ہوتا ہے، اور یہ خوف، دوسروں کے لیے ایک دیوار بناتا ہے، اور اس کے نتیجے میں، مختلف طرح کے رویے سامنے آتے ہیں جن میں دوسروں کو کنٹرول کرنے کی کوشش کی جاتی ہے۔ اس طرح، مذاہب کا امتزاج ممکن نہیں ہے۔

اس اصول کو بدلنا ضروری ہے۔ اور یہ اصول بہت ہی آسان ہے: " آزادی " کو بنیادی چیز بنائیں۔ یہ، کام کرنے کی آزادی اور انکار کرنے کی آزادی دونوں کو شامل کرتا ہے۔

جب تین مذاہب نے بیت المقدس میں اتفاق کیا، تو اس اتفاق کی شرائط، روایتی معاہدوں سے مختلف تھیں۔ تحریری شکل میں، یہ معاہدے زیادہ تبدیل نہیں لگتے، لیکن ان میں بنیادی اصول لکھے ہوئے ہیں۔ خاص طور پر، یہ واضح طور پر بیان کیا جائے گا کہ "ہر فرد کو انکار کرنے کی آزادی حاصل ہے"۔ اگر ایسا نہیں ہوتا، تو یہ اتفاق جلد ہی ٹوٹ جائے گا۔ دراصل، "ٹوٹنے" کی یہ concetto، روایتی معاہدوں کے تصورات کے مطابق ہے۔ اگر کوئی معاہدہ ٹوٹتا ہے، تو اس کا مطلب ہے کہ معاہدہ بنیادی طور پر دوسرے افراد کے رویوں کو محدود کر رہا ہے۔ اگر آزاد ارادہ موجود ہے، تو انکار کرنا ایک قدرتی چیز ہے۔ اور، اس بات کو سمجھنا ضروری ہے کہ اگر کوئی معاہدے کی تعمیل سے انکار کرتا ہے، تو اسے معاہدے یا اتفاق کے خلاف عمل قرار نہیں دیا جانا چاہیے۔ یہ چیز شائد پہلے تو سمجھنا مشکل ہو سکتا ہے۔

اگر کسی معاہدے کی عدم تکمیل کی وجہ سُستی ہے، تو اس کے لیے کچھ حد تک ذمہ داری عائد کی جا سکتی ہے، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وجہ ہمیشہ بیان کی جا سکتی ہے۔ ایسا ہو سکتا ہے کہ وجہ مبہم ہو اور اسے الفاظ میں بیان کرنا ممکن نہ ہو، اور اس کے بجائے کوئی اور وجہ پیش کی جاتی ہے، جو کہ اصل وجہ نہیں ہوتی۔ اور، اکثر ایسا ہوتا ہے کہ اس طرح کے رویے کو سُستی یا وعدے نبھانے والے شخص کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔ خلاصہ یہ ہے کہ، کسی شخص کو معاہدے سے دل میں رضامندی نہیں ہوتی، اور اس "ناپسند کرنے کی وجہ" کو بیان کرنا ممکن نہیں ہوتا۔ یہ وجہ مختلف ہو سکتی ہے، جیسے کہ کسی شخص کو حالات کے دباؤ میں معاہدہ کرنے پر مجبور کیا گیا ہو، یا بعد میں اسے کسی نقصان دہ شرط کا پتہ چلا ہو۔

لہذا، اگر معاہدے کی شکل کو ایک ایسی چیز سمجھا جاتا ہے جو لازمی ہے، تو اس دنیا میں تنازعات کبھی ختم نہیں ہوں گے۔ اگر بیت المقدس میں کسی بھی قسم کا اتفاق ہوتا ہے، تو بھی ایسا ہو سکتا ہے کہ کچھ لوگ اس سے ناخوش ہوں اور اس کی خلاف ورزی کریں۔ اس لیے، روایتی "رویوں کو محدود کرنے والے" معاہدوں کے ذریعے بیت المقدس میں تین مذاہب کا اتحاد ممکن نہیں ہے۔

اتفاق کا مطلب یہ ہونا چاہیے کہ مختلف اختلافات کے باوجود، اور انکار کرنے کی آزادی کے باوجود، تین مذاہب ایک ہی بیت المقدس کے طور پر متحد ہوتے رہیں، اور یہ ایک ایسی سمت میں اتفاق ہونا چاہیے۔ یہ روایتی "رویوں کو محدود کرنے والے" معاہدوں سے مختلف ہوگا۔

شاید، پہلے تو یہ سوال پیدا ہو کہ اس طرح کے اتفاق کا کیا مطلب ہے۔ لیکن وقت کے ساتھ، اس "آزادی" کا مطلب مشترک اور سمجھا جائے گا۔ اور، یہی اصول اس وقت استعمال کیے جائیں گے جب یہ دنیا ایک متحدہ حکومت کی تشکیل کرے گی۔

شاید ایسا وقت آئے جب اس کا استعاری طور پر "یروشلم معاہدے پر مبنی" کے طور پر ذکر کیا جائے۔ یہ ایک ایسی استعارہ ہو سکتا ہے جو "یروشلم معاہدہ" کی وضاحت کرتا ہے، جو کہ کسی دوسرے فریق کو پابند کرنے والے معاہدے کے بجائے، دوسرے فریق کی آزادی (نہ صرف کارروائی، بلکہ انکار بھی) کی ضمانت دینے والے معاہدے کے طور پر کام کرتا ہے۔

ہر ملک میں واضح طور پر یہ طے کیا جائے گا کہ وہ آزاد ارادہ رکھتے ہیں۔ یہ آزاد ارادہ اس بات میں ہے کہ وہ یا تو عالمی حکومت کی پالیسیوں پر عمل کریں یا ان کی خلاف ورزی کریں۔ انکار کرنے پر کوئی خاص مسئلہ نہیں ہوگا۔ کیونکہ ہر ملک کے اپنے اصول اور نظریات ہیں۔

اب تک، حکومتوں اور اقوام متحدہ کے فیصلوں کی تعمیل کرنے کی ایک ذمہ داری تھی۔ یہ آزاد ارادہ کو محدود کرتا ہے۔ تکنیکی طور پر، یہ کہا جاتا ہے کہ اقوام متحدہ کے فیصلوں میں کوئی جبر نہیں ہوتا۔ اقوام متحدہ کے فیصلے صرف سفارشات ہیں، اور ان کی خلاف ورزی پر کوئی سزا نہیں ہے۔ تاہم، بنیادی طور پر، یہ اقوام متحدہ ہو یا کوئی اور، یہ عام معاہدوں کے اصولوں پر عمل کرتا ہے۔

اس کے برخلاف، حکومتوں، اقوام متحدہ، اور یروشلم کی قومی حکومت، یا یہاں تک کہ عالمی حکومت کے فیصلوں کو صرف پالیسیاں سمجھا جائے گا۔ یہ کوئی ایسی چیز نہیں ہے جس پر عمل کرنا ضروری ہو یا کسی معاہدے کی تعمیل کرنا ہو۔ اگر ایسا نہیں ہے، تو اس قسم کی متحدہ تنظیم جلد ہی ملبے کے ڈھیر کی طرح ٹوٹ جائے گی۔ جب کوئی ملک عمل کرتا ہے، تو وہ ملک آزاد ارادہ سے اس بات کا فیصلہ کرتا ہے کہ وہ عمل کرے گا۔ پھر، جن ممالک کو عمل کرنا ہے، وہ مل کر اتفاق رائے سے اور تعاون سے مخصوص پالیسیاں نافذ کر سکتے ہیں۔ اور جو ممالک اس بات کا فیصلہ کرتے ہیں کہ وہ عمل نہیں کریں گے، وہ صرف کچھ نہیں کریں گے۔ انہیں غیر فعال ہونے پر کسی قسم کی تنقید نہیں کی جائے گی۔ یہی اصول ہوگا۔ فی الحال، اگر کوئی کسی اعلیٰ اتھارٹی کے فیصلے کی خلاف ورزی کرتا ہے، تو اسے بری قرار نہیں دیا جاتا، بلکہ اسے تنقید کا نشانہ بنایا جاتا ہے یا جنگ کا جواز فراہم کیا جاتا ہے۔ اس قسم کے معاہدوں کے تحت، عالمی اتحاد ممکن نہیں ہے۔

جن لوگوں نے پالیسی سے اتفاق کیا ہے، وہ خود بخود کارروائی کریں گے۔ اور جو لوگ اس سے اتفاق نہیں کرتے، وہ کارروائی نہیں کریں گے، اور ان کی اس انتخاب کی، چاہے وہ اتفاق ہو یا انکار، کسی قسم کی تنقید نہیں کی جائے گی۔ اگر کوئی ایسا شخص موجود ہے جو اس سے اتفاق نہیں کرتا، تو اس کا مطلب ہے کہ جو لوگ اعلیٰ عہدوں پر ہیں، ان کی اخلاقیات ناقص ہیں، ان کی فکر ناقص ہے، اور ان کی پالیسیاں نامکمل ہیں۔ اگر واقعی ہر کوئی مطمئن ہو جائے، تو وہ سب اس کے ساتھ ہوں گے۔ یہ بدیہی طور پر ممکن نہیں ہے کہ ہر کوئی مکمل طور پر اتفاق کر لے، لیکن جو لوگ کسی حد تک مطمئن ہیں، وہ دوسروں کو پریشانی میں ڈالے بغیر وہ کام کر سکتے ہیں جو وہ کرنا چاہتے ہیں۔ اور اس وقت، متعلقہ افراد کے پاس اس میں شامل نہ ہونے کی آزادی ہے۔ اگر کوئی انکار کر سکتا ہے، تو اس کا مطلب ہے کہ وہ اس وقت انکار کر سکتا ہے جب اسے اس سے کوئی نقصان ہو رہا ہو۔ یا، ایسے لوگ اور ممالک بھی ہوں گے جو جانتے ہیں کہ اس سے انہیں نقصان ہو رہا ہے، لیکن وہ اس کے باوجود اس کو قبول کریں گے تاکہ وہ مجموعی فائدے کے لیے ایسا کریں۔

ایسے حالات میں، اگر آپ اس سے اتفاق نہیں کرتے اور کارروائی نہیں کرتے، تو ممکن ہے کہ آپ کو شروع میں کچھ طرح کی پریشانی کا سامنا کرنا پڑے، لیکن اس سے، لوگوں کو زیادہ سمجھدار بننا چاہیے تاکہ وہ ان لوگوں کی نشاندہی کر سکیں جو پریشانی پیدا کر رہے ہیں اور حالات کو درست کرنے کی کوشش کریں۔

یہ ممکن نہیں ہے کہ سب کچھ ایک دم ٹھیک ہو جائے، اور اس میں وقت لگے گا، لیکن بنیادی اصولوں میں تبدیلی کے ذریعے، کم از کم، مجبور ہونے کی کم مقدار ہوگی۔ اگر یہ سمجھ بوجھ میں آجائے کہ کس طرح کسی کو غیر براہ راست طریقے سے کنٹرول کیا جا رہا ہے یا کسی کو کارروائی کرنے پر مجبور کیا جا رہا ہے، تو حالات اور عوامی رائے کو کنٹرول کرنے اور مارکیٹنگ وغیرہ کے ذریعے دوسروں کو کنٹرول کرنے کی کوششوں کی مذمت کی जानी چاہیے۔ جیسے جیسے دنیا میں لوگ زیادہ مساوی ہوتے جائیں گے، انہیں یہ احساس ہوگا کہ مارکیٹنگ کرنا کسی کے لیے اضافی بوجھ بن سکتا ہے، اور جب لوگ یہ محسوس کریں گے کہ مارکیٹنگ وغیرہ کے ذریعے صارفین کو اکسانے سے ان کا خود فائدہ ہوتا ہے، تو آج جو حالات ہیں کہ نئے مصنوعات کو اشتہارات کے ذریعے پیش کیا جا رہا ہے، وہ کم ہو جائیں گے۔ اگر سفر کے اشتہارات بھی بند ہو جائیں تو رہنے کے حالات بھی بہتر ہو جائیں گے۔ اصولوں میں تبدیلی سے، کاروباری سرگرمیوں میں بھی تبدیلی آئے گی۔

ایک پرامن دور آئے گا، اور جنگ کی تجارت بھی کم ہو جائے گی۔ اور، زیادہ مقدار میں چیزوں کا استعمال کرنا "ایک مشکل چیز" کے طور پر پہچانا جائے گا۔ جن ممالک میں زمین زیادہ ہے، ان کا انتظام کرنا مشکل ہو جائے گا، اور چھوٹے ممالک کو زیادہ پسند کیا جائے گا۔ ممالک کو پھیلانے کی پالیسی سے، یہ حالات مقامی سطح پر ترقی کے حالات میں تبدیل ہو جائیں گے۔ تاہم، اس طرح کے اقدار میں تبدیلی لانے میں کافی وقت لگ سکتا ہے۔

اگر "آزاد ارادہ" کے بارے میں سمجھ میں تبدیلی آئے، تو اس کے نتیجے میں، بہت سی چیزیں بدل جائیں گی۔

حقیقت یہ ہے کہ جن اقدار میں تبدیلی لانے کی ضرورت ہے، وہ مغربی اقدار ہیں، اور یہ جاپانی لوگوں کے لیے اتنے مشکل نہیں ہیں۔ اس لیے، اہم چیز "یروشلم" ہے۔ جاپان کو تبدیل ہونے کی ضرورت فی الحال اتنی زیادہ نہیں ہے، لیکن اگر یروشلم میں پرانے اقدار کو چھوڑ دیا جائے اور تینوں مذاہب متحد ہو جائیں، تو دنیا میں امن ہو جائے گا۔ اس وقت، "آزادی" کے بارے میں تصور ہی اس کا بنیادی حصہ ہوگا۔

اگر بھی، اگر اتحاد سے انکار کیا جاتا ہے، اور یروشلم میں تینوں مذاہب کے درمیان اتفاق نہیں ہوتا، تو دنیا تباہی کی طرف بڑھ جائے گی۔ لیکن، شاید، اتفاق ہو جائے گا، اور تباہی نہیں ہوگی۔

اس اتفاق کے لیے، وہ اقدار جو جاپانی لوگ فطری طور پر رکھتے ہیں، بہت اہم ہیں۔ جاپانی لوگوں کے وہ احساسات جو وہ فطری سمجھتے ہیں، کو ہر فرد کو یورپی اور امریکی لوگوں کے ساتھ شیئر کرنا ضروری ہے۔ اس کے جمع ہونے سے، جاپانی اقدار کو مغرب میں سمجھا جائے گا، اور پھر، آخری دھکا ملے گا، اور یروشلم میں اتفاق ہو جائے گا۔

اس لیے، اس معنی میں، یہ کہنا غلط نہیں ہوگا کہ جاپانی دنیا کو بچا سکتے ہیں۔ جاپانیوں کے پاس فطری طور پر موجود احساسات کو، یورپی اور امریکی لوگوں کے ساتھ شیئر کرنا ہے۔ اگر یورپی اور امریکی لوگ، جو کہ معاہدوں اور سرمایہ داری کی بنیادوں کو "طبیعی" سمجھتے ہیں، جاپانی احساسات کے ذریعے ان میں کوئی غلطی محسوس کرتے ہیں، تو انہیں اس بارے میں بتانا چاہیے۔ اس طرح کے اقدامات کا مجموعہ ہی دنیا کو بچا سکتا ہے۔

دوسری جانب، وہ گروہ جو یورپی اقدار سے متاثر ہیں، اور جو یورپی "خیر و شر" اور "روشنی اور تاریکی" کے دوہری نقطہ نظر کو اپناتے ہیں اور اسے صحیح سمجھتے ہیں، وہ جاپانی اقدار سے بھی زیادہ زرتشتی مذہب جیسے دوہری دنیاوی نقطہ نظر کو صحیح مانتے ہیں۔ ان مختلف دوہری سوچوں کے ذریعے دنیا کے مذاہب کا اتحاد ممکن نہیں ہوگا۔ یہ گروہ، جو فخر اور خود پرستی کا مجموعہ ہیں، یہ کہہ سکتے ہیں کہ وہ دنیا کو بچائیں گے، لیکن یہ صرف دنیا میں موجود مذہبی اختلافات کو بھی اپناتے ہیں۔ ایسے گروہوں کے بجائے، جاپانیوں کی قدیم تر اقدار ہی دنیا کو بچا سکتی ہیں۔

اکثر اوقات، آج کل جاپانی اقدار، جو کہ "پرانے" یا "شووا دور" کے ہیں، کی بہت تنقید کی جاتی ہے، لیکن یہ اقدار مستقبل میں خاص طور پر اہم ہیں۔

مسلسل طور پر کہنے کے لیے، "دل" اور "ہمارا جذبہ" اہم ہے۔ اگر آپ اپنے دل کو اہمیت دیتے ہیں، تو آپ کسی ایسے کام کو کرنے سے منع ہوتے ہیں جو دوسرے ناپسند کرتے ہیں۔ اگر آپ کا دل تکلیف محسوس نہیں کرتا، تو اس کا مطلب ہے کہ آپ کی روح کمزور ہے۔ جاپانیوں کو یہ سمجھ میں آتا ہے، لیکن حیرت انگیز طور پر، بہت سے یورپی لوگوں کو یہ نہیں سمجھ آتا۔ ایسے لوگ علیحدگی کی سوچ کے ساتھ رہتے ہیں، اور اس وجہ سے مذہبی اختلافات پیدا ہوتے ہیں۔ ایسے لوگوں کو بھی اپنے دل کو کھولنے کی ضرورت ہے، تاکہ مذہبی اختلافات کو ختم کیا جا سکے، اور اس کے بعد ہی عالمی حکومت کی بنیاد رکھی جا سکے۔