1. 问题意识
从精神层面来看，当我们把整个宇宙视为“合一”，就会出现一些相似的概念。
例如，
- 万物一体
- 梵
- 爱因索夫/恩索夫
- 神
- 宇宙秩序/秩序
等等。
这些似乎都指向“个体存在背后那根本的唯一者”。
但是，由于背后的思想体系不同，虽然看起来在说相同的事情，但实际上含义有很大的差异。
这里，我们将主要围绕以下两个概念进行阐述：吠檀多哲学中的秩序 和 卡巴拉思想中的“无尽” (Ain Sof) 的区别。
2. 什么是“阿因·索夫”？
埃因索夫/恩索夫 (Ein Sof / Ain Soph) 是犹太神秘主义，特别是卡巴拉中的一个概念。
在含义上，
- 无止境的事物
- 无限的事物
- 不受限制的神性
- 无法命名的神的根本。
类似于这些东西。
这与作为人格神的“神”有些不同。
与其说是聆听祈祷的神，审判的神，引导的神，或者缔结契约的神，不如说它存在于更深层次的，无法用言语或概念表达的无限的神性之中。
在卡巴拉学中，绝对的“无”本身是无法直接领悟的。
据说，从那里会涌现出一种神圣的光芒，并以“瑟菲罗特”（Sephirot）的形式展开，即生命的树的结构，从而创造了世界。
简单来说，
阿恩·索夫 ↓ 无限之光 ↓ 瑟菲罗特 ↓ 创造界
其结构是这样的。
3. 什么是婆罗门？
婆罗门是指印度教中的一个种姓，也指该种姓的成员。在传统的印度社会中，婆罗门是最高等级的种姓，他们通常担任祭司、学者和教师的角色。婆罗门也被认为是拥有最高的精神地位的人。
“婆罗门”是吠陀哲学，特别是《乌帕尼沙德》思想中，构成宇宙的根本实在。
在非二元论的吠檀多哲学中，从根本上来说，
아트만 = 브라흐曼
据称。
也就是说，自我的本质和宇宙的根本实在是同一的。
但是，婆罗门（Brahman）并非仅仅是“被认知的事物”。
特别是，尼尔古纳·布拉赫曼，也就是无属性的布拉赫曼。
- 超越语言
- 超越思维
- 无法被识别为对象
- 超越“知道者/被知道者”的二元对立
是这样的。
从某种意义上来说，它和“无尽”非常相似。
两者都指向一种终极的根本，但一旦被概念化，就会偏离其本质。
4. 与“合一”的不同之处
“合一”是一个在现代灵性领域广泛使用的词语。
在含义上，
- 一切皆归于一。
- 分离是幻觉。
- 整个宇宙是一个意识。
- 个体存在的本质上是相互关联的。
这种说法，表达了一种整体性的感觉。
但是，“合一”是一个非常宽泛的概念，作为一个思想体系来说，它比较模糊。
另一方面，婆罗门和爱因索夫分别存在于吠檀多哲学和卡巴拉教等明确的思想体系中。
因此，简单来说，
oneness
= 是一种体验性的、感官上的表达，意为“一切皆是统一”。
Brahman
= 一种哲学和灵性的原理，认为自我与宇宙的根本存在是同一的。
Ein Sof
= 神的最深处，一种无法理解的无限神性。可以归纳为以下几点。
5. 布拉赫曼和阿因·索夫是相似的。
布拉赫曼和阿因·索夫，非常相似。
特别是如果需要比较的话，
尼尔格纳·布拉赫曼 ≈ 阿因索夫
可以说。
两者都，
- 无限
- 超越语言
- 超越属性
- 不可能被人类正常认知所理解
- 是所有事物的根本来源
具有这样的性质。
但是，重心不同。
在吠陀哲学中，梵我（Brahman）最终被实现为自我的本质。
也就是说，
追溯到自己的本质，就是梵我。
朝着这个方向发展。
另一方面，在卡巴拉中，“无尽者”（Ein Sof）本身是无法被理解的，而通过从中流出的“灵界树”（Sephirot），人们才能理解神的本质。
也就是说，
无限的神性，以阶段性的方式显现于世界。
朝着这个方向发展。
6. “神”和“阿恩·索夫”是不同的东西吗？
“Ein Sof” 并非与上帝分离，而是可以理解为上帝最深层、无限的方面。
通常所说的“神”，是人类进行祈祷和建立关系的对象。
另一方面，“因·索夫”是比具有人格和关系的上帝更深层次的存在，是一种无法命名的无限的神性。
因此，
普通的说法中的“神”： = 人类祈祷并与之建立联系的神。
安西夫（Ein Sof）： = 存在于那个神更深层面的，无法用语言或概念表达的无限本源。
可以归纳为以下几点。
但是，在犹太教和卡巴拉的语境下，这并不是说有两位上帝。
仅仅是说，安·索夫作为至上者的最深层面向而被描述。
从“秩序”的角度来看
在这里，重要的是吠檀多哲学中的“秩序”。
在吠陀哲学中，宇宙并非仅仅是偶然或混乱的结果。
整个宇宙，可以广义上被理解为“Īśvara的秩序”。
这里所说的“订单”包括例如以下内容：
- 物理法则
- 因果关系
- 生物的结构
- 内心的运作
- 业力
- 出生、衰老、疾病和死亡
- 道德和精神的学习
- 整个宇宙的起源
也就是说，秩序不仅仅是单纯的社会秩序或道德。
贯穿于整个存在的，是一种宇宙性的秩序。
从卡巴拉的视角来看，“恩索夫”似乎存在于“秩序”之前。
从卡巴拉的角度来看，如果的话，“无尽者”（Ain Soph）存在于“质点”（Sephirot）之前。
瑟菲罗特，是结构化的神性属性，包括智慧、理解、仁慈、力量、美丽和王国等等。
因此，在卡巴拉的图式中，
爱因索夫 ↓ 瑟菲罗特 ↓ 有序的世界
将会变成。
从这个角度来看，爱因索夫似乎存在于“秩序”之前，或者超越了“秩序”。
也就是说，它是秩序产生之前的无限神性。
但是，这并不意味着“无序”或“混乱”。
反而，
在“秩序”与“无序”的区分尚未形成之前。
这意味着。
9. 但是从吠檀多学的角度来看，情况可能不同。
从吠陀哲学的观点来看，这种“秩序之前的”概念会产生不协调的感觉。
因为，秩序不会从无中产生。
如果有什么东西出现，那么那里必然已经存在着它出现的可能性、规律、因果关系和秩序。
从完全的无序、完全的无规则和完全的无关性，很难想象会产生一个有序的宇宙。
因此，从吠檀多学的角度来看，
看似无序的东西，可能并非在“秩序”之外。
这样考虑更自然。
看似无序的事物，只是因为从人类的视角来看，无法理解其整体秩序而已。
也就是说，
无序的背后有秩序。 偶然的背后有因果。 分离的背后有整体。
这样理解会更好。
在这个意义上，"Order" 应该是优先的。
10. “Enso > Order” 是从卡巴拉视角的整理。
如果 Order，
赛菲罗特之后的，结构化的世界秩序。
如果从一个狭隘的角度来看，
엔소프 > 订单
可以说。
这是从卡巴拉方面进行的整理。
也就是说，首先存在着“无尽”，然后从那里涌出“赛菲罗特”，从而产生一个有秩序的世界的观点。
但是，这仅仅是卡巴拉式的层级图。
11. 从吠檀多学的角度来看，“有序 > 无序”。
如果从吠檀多学的角度更深入地看待“秩序”，情况就会有所不同。
秩序，不仅仅是现象世界的法则，而是……
包含存在可能性、因果关系、法则、意识以及宇宙整体的必然性的原理。
如果这样理解，那么“秩序”会变得非常根本的东西。
在这种情况下，
订单 > 无法使用。
是这样的。
因为，那些看起来“失序”的东西，最终都包含在更深层次的秩序之中。
在吠檀多哲学中，真正的根本不是无序，而是绝对的秩序。
12. 比较一下，结果是这样。
如果用卡巴拉的说法来说，
在秩序面前，存在着超越秩序的无限。
将会变成。
如果用吠檀多哲学的说法来说，
看起来超出了秩序的事物，也存在于更深层的秩序之中。
将会变成。
这个差异很大。
也就是说，两者相似，但观察的方向不同。
13. 对应关系
如果进行比较粗略的对应，结果如下：
阿因·索夫
≈ 尼尔古纳·布拉赫曼
通过瑟菲罗特显现的神性
≈ 伊什瓦拉的显现
创造世界的秩序
≈ 通过玛雅体现的宇宙秩序
合一
≈ 一切皆为一体的体验性表达但是，这并不完全对应。
“阿因·索夫”和“尼尔古纳·布拉赫曼”虽然相似，但在卡巴拉和吠檀多哲学中，用词方式和思想方向有所不同。
14. 最后整理
最终，可以这样进行整理。
卡巴拉式整理
阿恩·索夫 ↓ 无限之光 ↓ 瑟菲罗特 ↓ 有序的世界
从这个角度来看，爱因索夫似乎比秩序更重要。
但是，那并非是“无序”，而是超越了秩序/无序的区分的一个根本。
吠檀多式的整理
布拉赫曼 ↓ 伊什瓦拉 ↓ 秩序 ↓ 世界
但是，这里的“秩序”并非仅仅是简单的从属规则。
宇宙整体贯穿着一种存在的、因果的、意识的和法则的全体秩序。
因此，从吠檀多学的角度来看，即使看起来是混乱无序的，也存在于更深层次的秩序之中。
15. 结论
从卡巴拉的视角来看，
엔소프 > 订单
可以看到。
但是，这是在将“Order”视为“继瑟菲罗特之后的结构化秩序”的情况下而言的。
另一方面，从吠檀多学的角度来看，
订单 > 无法使用。
可以看到。
因为，秩序不会从无中产生。
并非从完全的无序中产生出宇宙的秩序，而是说，即使看起来是无序的状态之中，也已经存在着某种秩序。
因此，从吠陀哲学的观点来看，真正的根本并非是混乱无序的状态，而是绝对有序的状态。
如果需要总结的话，
卡巴拉： 在秩序之前，存在着超越秩序的无限。
吠檀多哲学： 看起来超越了秩序的事物，实际上也包含在更深层次的秩序之中。
这就是区别所在。
因此，阿恩·索夫和梵是相当相似的， 卡巴拉更容易被理解为“从无限的神性中涌现出秩序”， 而吠陀哲学则更容易被理解为“一切事物都始于秩序之中”。
这一点是双方的重要区别。