형체 있는 모든 것은 멸망한다. 아무것도 똑같은 것은 없다. 불교의 세계관을 특별히 언급하지 않더라도, 그런 일은 당연한 일이다.

동일해 보이는 것에서도 변화가 있으며, 일명 "창조", "유지", "파괴"의 사이클이 반복됩니다. 여기서 불교에서는 "유지"라는 개념은 희박하며, 대신 "무상"을 설명합니다.

동일한 상태가 아님에도 불구하고 동일한 상태여야 한다고 요구하는 것은 고통스럽다. 따라서 그것은 집착이다, 라고 설명하는 것입니다.

한편, 사이비 종교에서는 비슷한 단어를 사용하더라도 전혀 다른 의미를 가질 수 있습니다. 특히 조로아스터와 같이 고전적인 선악 관념을 가진 종교의 흐름을 따르는 사이비 종교에서는, 유지하는 것을 정의라고 보고 파괴하는 것을 악으로 보는 경향이 있습니다. 그리고 그러한 '유지'를 정의라고 여기는 것은, 불교에서 집착이라고 여겨지는 감정을 다양한 논리로 자기 긍정하고 있는 경우일 수 있습니다.

사실은 집착하고 있지만, 그 사실을 자아가 인정하지 못하며, 다양한 논리를 통해 자기 정당화를 합니다. 놓고 싶지 않은 무언가가 있고, 변하기를 원치 않는 무언가가 있습니다. 실질적으로 변화하는 것이 자연스럽고 "있는 그대로"이지만, 그것을 직시하지 않고, "정의"나 "유지"라는 논리에 숨어버립니다. 변함없이 있기를 바라는 마음, 고착화하려는 마음이 바로 고통의 근원이며 집착인데, 그것을 "정의"라고 부르며 자기 정당화를 합니다. 이는 "있는 그대로"에서 벗어난 상태라고 할 수 있습니다.

정의라는 것은, "유지"가 선이고 "파괴"가 악이라는 근본적인 논리에 기반합니다. 유지가 선이기 때문에, 유지하는 행위는 정의가 됩니다.

사실 그것은 집착일 뿐인데, "유지는 선"이라는 논리를 내세우고 "정의"를 표방합니다.

이것은 모든 카르트 집단이 그런 것은 아니라는 의미가 아닙니다. 그러한 종류의 카르트 집단이 있다는 것입니다.

여기에서, 컬트의 정의에 따르면 "유지는 선"이고 "파괴는 악"이라는 것입니다.

다른 관점

저는 그런 관점으로는 보지 않습니다. "결과"적으로 좋은 상태가 된다면, 그 과정으로서의 행위나 의도는 모두 "선"이 됩니다. 반면에, "결과"적으로 좋지 않은 상태가 된다면, 그 과정의 의도가 아무리 고상한 것이었더라도 반드시 "선"이라고 보기는 어렵습니다.

본질적으로, 원래 상태가 유지되는지가 선과 악을 결정하는 기준이 아닙니다.

변화는 언제나 일어납니다. 다양한 변화의 결과로 좋은 상태가 된다면, 그 과정은 정당화됩니다. 그것이 "선"입니다.

반대로도 마찬가지입니다.

그러므로, 과거의 일을 자세히 조사하여 "누가 먼저 시작했는지, 누가 먼저 시작한 사람이 나쁜지"와 같은 사이비 주장에 동의하지 않습니다.

그런 "누가 먼저 했느냐" 문제는 본질이 아닙니다. 결과적으로 좋은 상태가 되는지가 중요하며, 그 결과가 묻힐 때 과정은 부차적인 것입니다.

사이비 논리에서는 세상이 평화롭지 않습니다.

"유지가 선"이라는 논리로는 세상은 평화가 되지 않습니다. 그것은 변화를 부정하기 때문입니다.

서로가 현 상태 유지를 주장한다면, 끝없이 자신의 정당성을 내세우는 싸움이 계속될 것입니다. 왜냐하면 변화를 거부하고 있기 때문입니다.

변화를 전제로 한 평화로 이끌어가는 것.

과거가 전부 중요하지 않다고 말하는 것은 아니지만, 과거에 종지부를 찍는 것입니다. 그리고 변화를 받아들이는 것이죠.

이 주변의 세부적인 내용들이 지구 평화에 의외로 큰 영향을 미치는 이야기처럼 느껴집니다.